Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 по делу № А07-36717/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.12.2021, диплом),

государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление – ФИО3 (доверенность от 16.12.2021, диплом)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее – ответчик, ГКУ РБ Хозяйственное управление, учреждение) о признании недействительным государственного контракта № 196-21С от 08.09.2021 на поставку ковровых дорожек.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на стадии заключения контракта у истца не возникало вопросов относительно предмета контракта, исходя из его буквального толкования. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание буквальное значение содержащихся в контракте слов и выражений. Контракт не содержит положений, позволяющих ответчику изменить предмет контракт после его заключения и потребовать поставки только одного типа дорожек.

В отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГКУ РБ Хозяйственное управление (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) от 26.08.2021 (реестровый номер 0301200067521000159) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru) заключен государственный контракт от 08.09.2021 № 196-21C на поставку ковровых дорожек (далее - Контракт).

Предмет Контракта предусматривает обязательство Поставщика осуществить поставку ковровых дорожек (далее - Товар) согласно спецификации на поставку товара (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с приложением № 1 «Спецификация на поставку» к Контракту в таблице в графе наименование Товара перечислено 3 (три) типа ковровых дорожек.

Все три типа ковровых дорожек имеют отличия по качественным и техническим характеристикам, а именно:

- ковровая дорожка Тип 1: основной цвет ворса - красный; материал ворса: шерсть, капрон - наличие; количество шерсти в составе ворса, % - не менее 30; плотность ворса, узлов/м2 - не менее 268800; высота ворсового слоя, мм - не менее 6 и не более 8; тип рисунка - классический; ширина ковровой дорожки, м - не менее 1,5 и не более 1,52; структура ворса - разрезной; материал основы и утка - х/б и джут.;

- ковровая дорожка Тип 2: основной цвет ворса - красный; материал ворса: синтетический - наличие; плотность ворса, узлов/м2 - не менее 268800; высота ворсового слоя, мм - не менее 6 и не более 8; тип рисунка - классический; ширина ковровой дорожки, м - не менее 1,5 и не более 1,52; структура ворса - разрезной; материал основы и утка - х/б и джут.

- ковровая дорожка Тип 3: основной цвет ворса - зеленый; материал ворса: шерсть, капрон - наличие; количество шерсти в составе ворса, % - не менее 30; плотность ворса, узлов/м2 - не менее 268800; высота ворсового слоя, мм - не менее 6 и не более 8; тип рисунка - классический; ширина ковровой дорожки, м - не менее 1,5 и не более 1,52; структура ворса - разрезной; материал основы и утка - х/б и джут.

Согласно приложению 1 «Таблица цен» к техническому заданию, прилагаемому к Контракту, цена за единицу каждой из ковровых дорожек (Тип 1, Тип 2, Тип 3) за погонный метр составляет 3 573 (Три тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 80 копеек. Итоговая сумма цен единиц товара, в соответствии с пунктом 3.1 Контракта составляет 10 721 (Десять тысяч семьсот двадцать один) руб. 40 коп., НДС не облагается, при этом максимальное значение цены Контракта составляет 1 375 000 (Один миллион триста семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается.

Общий объем ковровых дорожек (Тип 1, Тип 2, Тип 3), подлежащий поставке, рассчитывается из максимального значения цены контракта (1 375 000 руб. 00 коп.) деленной на цену за единицу каждой из ковровых дорожек (3 573 руб. 80 коп.) и составляет 384, 74 погонных метра.

В соответствии с п. 1.2 Контракта срок поставки Товара (ковровых дорожек Тип 1, Тип 2, Тип 3) Истцом с момента заключения Контракта до 31.12.2021, по заявкам Ответчика в течение 10 (десяти) дней.

15.09.2021 от заказчика поступила заявка № 1-2-1264, согласно которой поставщику необходимо поставить в течение 10 дней по адресу <...>, товар «ковровая дорожка Тип-1» в количестве 384,74 пог.м. на общую сумму 1 374 983,81 рублей.

24.09.2021 предпринимателем в соответствии с УПД № 61 передан товар «ковровая дорожка Тип-1» в количестве 384,74 пог.м. на общую сумму 1 374 983,81 руб. УПД заказчиком не подписан.

28.09.2021 письмом № 1-2-1326 ГКУ РБ Хозяйственное управление уведомило предпринимателя о том, что во время приемки товара заказчиком выявлено несоответствие товара условиям контракта, а именно – состав изделия не соответствует характеристикам спецификации, предпринимателю предлагалось прибыть 29.09.2021 для составления совместного двустороннего акта приемки товара.

30.09.2021 письмом № 1-2-1336 поставщик был уведомлен о том, что 29.09.2021 при приемке товара в отсутствие поставщика по результатам внутренней экспертизы выявлено несоответствие товара условиям контракта в части состава изделия (количество шерсти в составе ворса), что было зафиксировано в Акте № 1, заказчиком принято решение о привлечении экспертов.

21.10.2021 предприниматель указал, что заказчику была поставлена красная кремлевская ковровая дорожка в количестве 384,74 пог.метров, предприниматель предлагал принять товар в соответствии со спецификацией либо дать мотивированный отказ в приемке товара.

08.11.2021 в письме предприниматель указал, что в адрес заказчика согласно запросу была поставлена ковровая дорожка Тип1 в объеме 384,74 пог. метров (накладная от 24 сентября 2021 г. за № 61 ). Поставка только одного типа изделия противоречит условия контракта.

10.11.2021 заказчик письмом № 1-2-1486 известил поставщика о привлечении экспертной организации, в связи с чем приемка и оплата товара не представляется возможным.

01.12.2021 заказчик уведомил поставщика о выявленные несоответствиях поставленного товара в части нарушения условий об ассортименте и качестве товара.

06.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.09.2021 № 196-21С в связи с нарушением поставщиком условий контракта об ассортименте и качестве товара:

1. В нарушение условий о количестве шерсти в составе ворса не менее 30 % экспертом сделан вывод о том, что наличие шерсти не выявлено (нарушение условия об ассортименте товара);

2. В нарушение условий о плотности ворса вместо согласованных условиями Контракта 268 800 узлов/кв.м. установлено, что плотность ворса поставленных ковровых дорожек составляет 165 000 узлов/кв.м. (нарушение условия о качестве товара).

09.12.2021 в претензии предприниматель указал, что полагал, что необходимо поставить три типа дорожек в одинаковом объеме, однако после получения заявки от 15.09.2021 № 1-2-1264 предприниматель понял, что заблуждался относительно предмета сделки. Также просил признать заключенный государственный контракт недействительным, применить последствия недействительности сделки.

13.01.2022 заказчиком ковровая дорожка Тип-1 возвращена поставщику.

ИП ФИО1, полагая, что при заключении государственного контракта № 196-21С от 08.09.2021 на поставку ковровых дорожек, заблуждался относительно товара, который необходимо будет поставить, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания контракта недействительным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке, то есть под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из искового заявления предпринимателя следует, что под заблуждением в данном случае он понимает неверно сформировавшееся у него представление о количестве и видах поставляемых товаров.

Согласно доводам ИП ФИО1, ознакомившись с документацией, он полагал, что поставке подлежит ковровая дорожка трех типов: Тип-1, Тип-2 и Тип-3 с разными характеристиками, по одной цене (3 573,80 руб. за пог.м.) в одинаковом объеме (384,74 пог.м. / 3 типа дорожек), в то время как заказчиком подана заявка на весь объем контракта на тип дорожки Тип-1.

Коллегия судей приходит к выводу, что вышеприведенное предпринимателем не является заблуждением при совершении сделки в связи со следующим.

В соответствии с частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 Закона № 44-ФЗ требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с указанной статьей цену единицы товара, работы, услуги.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта.

Пунктом 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться в том числе информация о начальной (максимальной) цене контракта. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта.

При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Таким образом, в случае, установленном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, предусмотрена возможность осуществления закупки товаров, работ, услуг исходя из фактически поставленного количества товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

Из условий государственного контракта не следует, что сторонами был определен объем поставляемого товара по каждому из трех типов ковровых дорожек. Исходя из выше приведенных положений статьи 22 Закона № 44-ФЗ, по итогам определения цены единиц товара определялся и объем поставляемых дорожек.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика в соответствии с Техническим заданием. Заявка Заказчика должна содержать все существенные условия, необходимые для исполнения настоящего Контракта согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Контракту). В каждой заявке Заказчик обозначает объем (количество), дату, время и место поставки Товара (пункт 4.2 контракта).

При направлении заказчиком 15.09.2021 заявки № 1-2-1264 вышеприведенные условия заказчиком были выполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что предпринимателю как исполнителю сделки не было известно о ее содержании, в материалы дела не представлено.

В силу правил статьи 178 ГК РФ не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление стороны в сделке о правах и обязанностях по ней.

Содержание контракта свидетельствует о том, что все существенные условия договора сторонами согласованы.

Свою волю по поставке ковровых дорожек предприниматель выразил путем подписания контракта.

Доказательства того, что участники сделки не обладали правоспособностью, не понимали значение своих действий и не представляли последствия совершения сделки, не предъявлены. Также не представлено доказательств того, что при заключении сделки предприниматель заблуждалось относительно предмета договора.

Более того, из обстоятельств дела следует, что после получения заявки заказчика от 15.09.2021 № 1-2-1264 на поставку товара «ковровая дорожка Тип-1» в количестве 384,74 пог.м. ИП ФИО1 относительно поставляемого товара возражений не заявлял.

Более того, согласно УПД № 61 от 24.09.2021 ИП ФИО1 заказчику был передан товар «ковровая дорожка Тип-1» в количестве 384,74 пог.м. на общую сумму 1 374 983,81 рублей.

Также согласно пояснениям заказчика при поставке товара истцом представлена заверенная копия сертификата соответствия № RU С-ВУ.ПБ37.В.00202/19 на продукцию: покрытия и изделия ковровые двухполотные жаккардовые, шерсть - 30 %, ПАН - 45,5 % ПА -24,5 %.

При проведении независимой экспертизы исследовалась ковровая дорожка в 2-х рулонах, упакованные в полиэтилен с этикеткой, имеющей указание состава: шерсть 30 %, ПАН - 45,5 % ПА -24,5 % (стр. 5 отрицательного заключения от 26.11.2021 №107/21). Указанные в вышеназванных документах характеристики соответствуют ковровой дорожке Тип - 1. Иных ковровых дорожек (Тип-2, Тип-3) предприниматель в адрес заказчика не направлял.

Следовательно, поставщик приступил к исполнению контракта, в обусловленном ценой единицы и суммой контракта объеме направил в адрес Заказчика дорожки Типа-1.

Суд апелляционной отмечает, что доводы о заблуждении относительно поставляемого товара предпринимателем указаны только после его уведомления со стороны заказчика о несоответствии поставленного товара условиям контракта, до казанного момента истец предпринимал действия по исполнению контракта.

Таким образом, ни на стадии заключения государственного контракта, ни на стадии его исполнения истец, располагая всей необходимой информацией относительно товара, не заявлял о незаконности данного условия договора.

Оснований полагать, что истцу, как профессиональному участнику процедуры заключения государственных контрактов в соответствии с требованиями законодательства, не была представлена информация относительно товара и условий его приобретения, не имеется. С учетом обстоятельств заключения сделки оснований полагать, что истец был введен в заблуждение не имеется.

То обстоятельство, что по данному договору предприниматель не исполнил свои обязательства, не свидетельствует о его заблуждении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на стадии участия в аукционе, заключения контракта, у истца не возникло сомнений относительно количества, ассортимента и цены подлежащего поставке товара. Истец не запросил соответствующих разъяснений аукционной документации или условий контракта согласно части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным государственного контракта № 196-21С от 08.09.2021 на поставку ковровых дорожек на основании статьи 178 ГК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 по делу № А07-36717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин