Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комплекс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 по делу
№ А07-36724/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители (посредством онлайн-присутствия):

общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комплекс» - ФИО1 (доверенность от 09.11.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» (далее – общество «БашЛПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комплекс» (далее – общество «УФК») о взыскании задолженности в сумме 4 335 000 руб. за пользование автомобилем Mercedes-Benz s500 4MATIC за период с 03.02.2022 по 18.11.2022.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УФК» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, факты пользования имуществом обществом «УФК» и размер неосновательного обогащения ответчика. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о нахождении в пользовании ответчика транспортного средства, настаивает на том, что транспортное средство отсутствовало и отсутствует. Суды не учли представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а также установленные судебными актами в рамках иных дел обстоятельства (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу № А07-9040/2018).

Далее, по мнению заявителя, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове судебного пристава-исполнителя, суд лишил общество «УФК» права на защиту, не установил лицо, которое в действительности пользовалось транспортным средством и могло извлекать прибыль из такого пользования, и необоснованно отклонил ходатайство о приобщении доказательств в виде копии материалов исполнительного производства. По мнению заявителя, в условиях исчерпания ответчиком возможности предоставления доказательств об отсутствии автомобиля в его фактическом владении суды первой и апелляционной инстанций отклонились от содействия ответчику в сборе доказательств в нарушение принципа необходимости полного и всестороннего рассмотрения спора.

Также судами проигнорировано наличие гражданского дела
№ А07-833/2021, в рамках которого подтверждается обоснованность доводов ответчика об отсутствии автомобиля в его фактическом владении. Кроме того, по мнению заявителя, поведение истца, осведомленного о рассмотренном деле № А07-833/2021, является недобросовестным и противоречивым.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций акт осмотра от 28.07.2022 не подтверждает нахождение транспортного средства у ответчика.

Общество «БашЛПК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 18.09.2018 по делу № А07-9040/2018 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении общества «БашЛПК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 по делу № А07-9040/2018 общество «БашЛПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Конкурсный управляющий общества «БашЛПК» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 05.10.2017, заключенного между должником обществом «БашЛПК» и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В рамках дела А07-9040/2018 судом установлено, что между обществом «БашЛПК» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 05.10.2017.

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает б/у автомобиль: Mercedes-Benz s500 4MATIC, год изготовления - 2010, ВИН - WDD2211861A374735, цвет - черный, серия № ПТС - 77УЕ № 376624, тип двигателя - бензиновый, с пробегом, в технически исправном состоянии и оплачивает его на условиях договора.

По акту приема-передачи от 05.10.2017, подписанному к договору, автотранспортное средство передано ФИО4

В акте также указано, что стороны признают, что состояние автомобиля соответствует условиям договора, претензий по техническому состоянию автомобиля, переданной документации стороны не имеют.

В последующем на основании договора купли-продажи автомобиля
от 07.03.2019, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский фанерно-плитный комплекс», договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский фанерно-плитный комплекс» и обществом «УФК», спорное имущество выбыло в пользу общества «УФК».

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу № А07-9040/2018 заявление конкурсного управляющего общества «БашЛПК» ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными сделками: договор купли-продажи автомобиля от 05.10.2017, заключенный между обществом «БашЛПК» и ФИО4; договор купли-продажи автомобиля от 07.03.2019, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский фанерно-плитный комплекс»; договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский фанерно-плитный комплекс» и обществом «УФК». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «УФК» передать обществу «БашЛПК» автомобиль: Mercedes-Benz s500 4MATIC, год изготовления - 2010, ВИН - WDD2211861A374735, цвет - черный, серия № ПТС - 77УЕ № 376624, тип двигателя - бензиновый, двигатель: 27396830406929.

Как пояснил истец, по состоянию на 18.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 о возврате MercedesBenz s500 4MATIC обществом «УФК» не исполнено.

Пользование автомобилем ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований в период с 03.02.2022 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан) по 18.11.2022 (дата составления искового заявления) послужило основанием для обращения общества «БашЛПК» в суд с требованием о взыскании с общества «УФК» задолженности в сумме 4 335 000 руб.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что вступившим 03.02.2022 в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу № А07-9040/2018 суд обязал общество «УФК» вернуть обществу «БашЛПК» автомобиль Mercedes-Benz s500 4MATIC.

Вместе с тем доказательства исполнения указанного судебного акта в материалы дела не предоставлены.

Далее суды приняли во внимание заявленные в подтверждение факта использования автомобиля ответчиком доводы истца о наличии вынесенных в период с 29.07.2022 по 18.10.2022 в отношении ответчика 119 административных штрафов за нарушение Правил ПДД, что подтверждено выпиской с официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на 23.11.2022.

Кроме того, суд учел пояснения истца о том, что 28.07.2022 представителями общества «БашЛПК» и общества «УФК» осмотрен автомобиль Mercedes-Benz s500 4MATIC, вместе с тем со ссылкой на отсутствие аккумуляторной батареи автомобиль представителю истца передан не был.

Несмотря на предложение суда первой инстанции от 12.05.2023, пояснения о местонахождении спорного автомобиля, пояснения о наличии штрафов и возбужденных исполнительных производств об административных правонарушениях обществом «УФК» предоставлены не были, с учетом чего дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды признали доказанным истцом факт пользования обществом «УФК» транспортным средством в период с 03.02.2022 по 18.11.2022.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность за пользование автомобилем MercedesBenz s500 4MATIC определена истцом как стоимость (на основе средних рыночных цен) аренды данного транспортного средства за период с 03.02.2022 по 18.11.2022, средняя рыночная стоимость аренды автомобиля в день составляет 15 000 руб., что подтверждено скриншотами с сайта Storletcar, Cars For Re№t по состоянию на 18.11.2022, доказательств внесения платежей за пользование транспортным средством в спорный период ответчик не представил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «БашЛПК» о взыскании с общества «УФК» неосновательного обогащения в виде доходов от невнесения арендных платежей за пользование транспортным средством в период с 03.02.2022 по 18.11.2022 в сумме 4 335 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «УФК», изложенный в кассационной жалобе, о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу № А07-9040/2018 не установлено фактическое нахождение спорного имущества у одного из ответчиков, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом изложенного в указанном определении вывода суда о том, что спорное имущество отчуждено обществу «УФК», результатом признания оспариваемых сделок недействительными является применение последствий недействительности сделки в виде обязания общества «УФК» вернуть в конкурсную массу должника спорное автотранспортное средство.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о нахождении автомобиля во владении общества «УФК» основаны на доказательствах, предоставленных в материалы настоящего дела.

Довод общества «УФК», изложенный в кассационной жалобе, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «БашЛПК» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 по делу № А07-36724/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи К.П. Беляев

В.А. Купреенков