Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 по делу № А07-36907/2021.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Южный» (далее – ответчик, ООО ЖК «Южный») об обязании снести подземный паркинг, находящийся в стадии незавершенного строительства, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:011030:74, 02:55:011030:337, а также в кадастровом квартале 02:55:011030, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и об освобождении самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:011030:74, 02:55:011030:337, а также часть кадастрового квартала 02:55:011030 от строительного материала, мусора, строительной техники и бытовых вагончиков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Насыров Рим Самигуллович (далее – Насыров Р.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены, Рахимова С.Г., Гайнуллина Р.Г., Насырова Р.Р., Зайдуллина И.С., Насырова Ф.Ш., Насырова А.Р., Ягафарова Л.И.,Загитова Ю.Д., Ишмаева О.А., Абдулова Д.Ш., Насырова Р.С. (далее - соответчики).

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц суд определением от 09.06.2022 передал дело А07-36907/2021 в Верховный Суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что не заявлял требования к объекту «подземный паркинг», расположенный на земельном участке 02:55:011030:322. Строительство подземного паркинга предусмотрено исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:011030:322. На основании имеющихся у ответчика разрешений на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок были зарегистрированы соответствующие договоры долевого участия в строительстве объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:011030:322.

Податель жалобы указывает, что договор долевого участия не мог быть заключен на подземный паркинг, находящийся в стадии незавершенного строительства, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:011030:74, 02:55:011030:337, 02:55:011030:859, а также в кадастровом квартале 02:55:011030, поскольку разрешение на строительство не выдавалось.

Податель жалобы также указывает, что участники долевого строительства не могут выступать ответчиками по настоящему делу.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что работы по завершению строительства многоквартирного дома не завершены, объект не введен в эксплуатацию, право собственности не может быть зарегистрировано за участниками долевого строительства. Принимая во внимание, что фактическим собственником объекта является ООО ЖК «Южный», а также вышеизложенные нормы права, участники договора долевого строительства не могут выступать ответчиками по настоящему спору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело в Верховный Суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что Рахимова С.Г., Гайнуллина Р.Г., Насырова Р.Р., Зайдуллина И.С., Насырова Ф.Ш., Насырова А.Р., Ягафарова Л.И.,Загитова Ю.Д., Ишмаева О.А., Абдулова Д.Ш., Насырова Р.С., являются физическими лицами, не обладающими статусом индивидуальных предпринимателей, а, соответственно, данный спор не относится к специальной компетенции арбитражного суда в силу названных положений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных норм квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора.

При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

Частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры) рассматриваются арбитражными судами (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 50, ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пн. 4.1 ст. 33, ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование Администрации об обязании снести подземный паркинг, находящийся в стадии незавершенного строительства, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:011030:74, 02:55:011030:337, а также в кадастровом квартале 02:55:011030, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и об освобождении самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:011030:74, 02:55:011030:337, а также часть кадастрового квартала 02:55:011030 от строительного материала, мусора, строительной техники и бытовых вагончиков.

Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого осуществлена самовольная постройка. В абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Например, в случае отчуждения самовольной постройки ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2016 ИП Насырову Р.С. выдано разрешение на строительство № 02-RU03308000-796Ж-2016 «Многоэтажного жилого дома (литер 2) со встроено - пристроенными помещениями по ул. Армавирская в Кировском районе городского округа г. Уфа» - общая площадь подземного этажа с парковочными местами - 1035,14 кв. м, количество м/мест - 36 шт.

В последующем было переоформлено разрешение на строительство от 25.10.2016 № 02-RU03308000-796Ж-2016, в соответствии с ООО ЖК «Южный» получено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажного жилого дома (литер 2) со встроено - пристроенными помещениями по ул. Армавирская в Кировском районе городского округа г. Уфа» - общая площадь подземного этажа с парковочными местами - 1035,14 кв. м, количество м/мест - 36 шт.

28.02.2017 произведена корректировка, продление разрешения на строительство № 02-RU03308000-796Ж-2016 на объект капитального строительства «Многоэтажного жилого дома (литер 2) со встроено - пристроенными помещениями по ул. Армавирская в Кировском районе городского округа г. Уфа» количество машино-мест/мотоцикла - мест - 35/11 шт.

27.08.2019 произведено продление разрешения на строительство № 02-RU03308000-796Ж-2016 «Многоэтажного жилого дома (литер 2) со встроено - пристроенными помещениями по ул. Армавирская в Кировском районе городского округа г. Уфа- Корректировка» количество машино-мест/ мотоцикла - мест 35/11 шт.

25.03.2020 произведена корректировка, продление разрешения на строительство № 02-RU03308000-796Ж-2016 «Многоэтажного жилого дома (литер 2) со встроено - пристроенными помещениями по ул. Армавирская в Кировском районе городского округа г. Уфа-Корректировка», согласно которому получено разрешение на строительство встроено-пристроенных помещений и подземной автостоянки (2 очередь): площадь застройки - 3805,86 кв. м, площадь застройки офисного здания - 721,71 кв. м. Подземная автостоянка: общая площадь здания - 5582,90 кв. м, площадь, встроенная в офисные здания - 577,85 кв. м, площадь встроенная в жилой дом - 1571,82 кв. м, полезная площадь здания - 4841,13 кв. м, строительный объем 20957 куб. м, количество м/мест - 113, внеквартирные хозяйственные кладовые № 1-21 на отм. -8,600 во встроенной части парковки - 620,00 кв. м, внеквартирные хозяйственные кладовые № 1-8 на отм. - 5,800 во встроенной части парковки - 162,58 кв. м. Офисное здание: общая площадь здания - 1330,49 кв. м, полезная площадь - 1197,58 кв. м, строительный объем 12 888,00 куб. м, строительный объем подземной части - 4782, 00 куб. м.

10.08.2021 ООО ЖК «Южный» выдано разрешение на строительство (с изменениями № 7 от 10.08.2021 г.) № 02-RU03308000-796Ж-2016 на «Многоэтажный жилой дом (литер 2) со встроено-пристроенными помещениями по ул. Армавирская в Кировском районе городского округа г. Уфа-Корректировка» - где, встроено-пристроенные помещения и подземная автостоянка (2 очередь) - площадь застройки -3805,86 кв. м, площадь застройки офисного здания -721,71 кв. м. Подземная автостоянка: общая площадь здания -5582,90 кв. м, площадь встроенная в жилой дом составляет - 1571,82 кв. м, полезная площадь здания -4841,13 кв. м строительный объем -20957, куб. м, строительный объем ниже отм. 0,000-20957 куб. м, количество машино-мест всего -113 шт., количество м/мест на отм.-8,600 шт.-37 шт., количество м/мест на отм.-5,800-76 шт., помещения для хранения спортивного инвентаря и индивидуальных колясок № 1-21 на отм. -8,600 во встроенной части парковки -300,45 кв. м, помещения для хранения спортивного инвентаря и индивидуальных колясок № 1-8 на отм.-5,800 во встроенной части парковки -119,70 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2021 № 02- RU 03308000-796Ж-2016 многоэтажный жилой дома (литер 2) со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Армавирской в Кировском районе ГО г. Уфа, корректировка - первая очередь строительства введена в эксплуатацию в том числе подземная часть -1 этаж. Участниками долевого строительства спорного подземного паркинга являются: Рахимова С.Г., Гайнуллина Р.Г., Насырова Р.Р., Зайдуллина И.С., Насырова Ф.Ш., Насырова А.Р., Ягафарова Л.И.,Загитова Ю.Д., Ишмаева О.А., Абдулова Д.Ш., Насырова Р.С., что подтверждено договорами участия в долевом строительстве подземной автостоянки и выпиской из ЕГРП на спорное здание.

В отношении спорных помещений (подземной автостоянки) с физическими лицами заключены договоры об участии в долевом строительстве, внесены денежные средства, согласно которому застройщик обязуется передать после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объект долевого строительства, данные договора зарегистрированы в установленном порядке.

Строительство дома и подземной парковки 1 очереди окончено, введено в эксплуатацию, строительство второй очереди ведется, не завершено. Многоэтажный жилой дом (литер 2) со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Армавирской в Кировском районе ГО г. Уфа, фактически построен, часть паркингов в спорном объекте введена в эксплуатацию.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с вышеизложенным, рассмотрение данного иска без привлечения граждан к участию в деле в качестве ответчиков противоречит нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Администрации о признании подземного паркинга в границах земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:011030:74,02:55:011030:337, 02:55:011030:859, а также в кадастровом квартале 02:55:011030 самовольной постройкой и об обязании ООО ЖК «Южный» снести подземный паркинг, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:011030:74, 02:55:011030:337, 02:55:011030:859,а также в кадастровом квартале 02:55:011030 невозможно разрешить без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков граждан-дольщиков.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены физические лица - Рахимова С.Г., Гайнуллина Р.Г., Насырова Р.Р., Зайдуллина И.С., Насырова Ф.Ш., Насырова А.Р., Ягафарова Л.И.,Загитова Ю.Д., Ишмаева О.А., Абдулова Д.Ш., Насырова Р.С., следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения к участию в качестве соответчиков граждан-дольщиков. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, согласно правилам определения компетенции дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основными критериями определения компетенции дел являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Учитывая обоснованное привлечение судом первой инстанции соответчиками граждан, приобретших подземные автостоянки (гаражные пакровочные места), которые являются физическими лицами, а также то обстоятельство, что настоящий спор к категории споров, перечисленных в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые рассматриваются безотносительно субъектного состава, не относится, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное дело подлежит передаче в Верховный Суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 по делу № А07-36907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья В.А. Томилина