Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» в лице учредителя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу № А07-3691/2019.

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 07.11.2018);

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 17.07.2018).

общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020г.) ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 03.03.2020г.)

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО «Монолитинвестстрой» в лице участника ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о признании договоров поручительства № 156235/0018 от 08.10.2015, № 166200/0014 от 15.02.2016, № 166200/0040 от 25.03.2016, 176200/0021 от 24.05.2017, № 156235/0022 от 08.12.2015, заключенных между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Монолитинвестстрой», недействительными.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Теко» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Идель» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рябиновка» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019) в удовлетворении исковых требований ООО «Монолитинвестстрой» в лице участника ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 отменить полностью, исковые требования удовлетворить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2020г.

До начала судебного заседания от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

ООО «Монолитинвестстрой» в лице учредителя ФИО1 при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал заявленное ходатайство, представил копии писем в экспертную организацию от 27.01.2020 № 24, от 03.06.2019 № 151, копию ответа экспертной организации от 05.06.2019 № 02-679, копию платежного поручения от 28.01.2020 № 26.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражает против заявленного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в целях урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 29.01.2020г. судебное заседание отложено на 11.03.2020г.

В настоящем судебном заседании представители ООО «Монолитинвестстрой» заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, аналогичное ходатайству ранее заявленному ФИО1, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Посовещавшись суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в суде первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров поручительства № 156235/0018 от 08.10.2015, № 166200/0014 от 15.02.2016, № 166200/0040 от 25.03.2016, № 156235/0022 от 08.12.2015, заключенных между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Монолитинвестстрой».

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что наличие статуса застройщика и установленные законом ограничения в использования привлекаемых денежных средств не влекут недействительности иных гражданско-правовых сделок, совершенных застройщиком.

Действующая на момент совершения оспариваемых сделок редакция Закона не устанавливала никаких запретов и ограничений на совершение застройщиком сделок поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 13.07.2015) в случае нарушения застройщиком предусмотренного настоящей статьей целевого использования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, договор по требованию участника долевого строительства может быть расторгнут в судебном порядке.

Относительно доводов истца об информированности банка о наличии заинтересованности ФИО6 по отношению к ООО «Теко», и как следствие недействительность договоров поручительства судом первой инстанции отклонены, поскольку для банка предоставление поручительств ФИО6, как и поручительство Общества «Монолитинвестстрой» по обязательствам ООО «Теко» было обусловлено не корпоративными, а экономическими отношениями, связанными со строительством многоквартирных домов, в которых Общество «Теко» выступало генеральным подрядчиком, а Общество «Монолитинвестстрой» застройщиком.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, банк со своей стороны принял все разумные меры, требуемые с учетом должной осмотрительности и осторожности для подтверждения факта одобрения сделок.

В частности до заключения сделок в банк были представлены протоколы общего собрания участников, согласно которым были приняты решения об одобрении сделок поручительства. Представлены протоколы об одобрении пролонгации договоров поручения.

Представленные протоколы по формальным признакам соответствовали требованиям закона к его оформлению, что не позволяло банку усомниться в подлинности подписи ФИО1, и в их юридической силе.

Доказательств того, что у банка, как разумного участника оборота, могли

возникнуть сомнения в подлинности подписи ФИО1 в протоколах, а также в наличии действительного согласия этого участника общества на заключение договора поручительства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для возложения отрицательных последствий нарушений, допущенных обществом и его участниками, на банк, который действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их сделанными в соответствии с установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу № А07-3691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» в лице учредителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова