Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Триумф» городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 по делу № А07-36921/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Выстрел» – Огородников В.В. (паспорт, доверенность № 1 от 30.07.2020, диплом);

муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Триумф» городского округа город Салават Республики Башкортостан – Колчина О.В. (паспорт, приказ № 228/ка от 25.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Выстрел" (далее – истец, ООО «Выстрел») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Триумф» городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – ответчик 1, МБУ СШ «Триумф»), муниципальному казенному учреждению «Центр закупочных процедур» городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – ответчик 2, МКУ «Центр закупочных процедур»), обществу с ограниченной ответственностью «Стэлла» (далее – ответчик 3, ООО «Стелла») о признании электронного аукциона № 0801300011919000496 на поставку винтовок пневматических для спортивной стрельбы для нужд МБУ СШ "Триумф" недействительным и государственного контракта, заключенного по его итогам с ООО «Стелла»; применении последствий недействительности сделки: обязании МБУ СШ «Триумф» возвратить в собственность ООО «Стэлла» спортивные пневматические однозарядные винтовки для спортсменов среднего класса Walther LG 400 Alutee Competition (количество 2 шт., страна происхождения: Германия, изготовитель: CARL WALTHER GMBH) и спортивную пневматическую однозарядную винтовку для спортсменов высшего класса Walther LG 400 Anatomic Expert RE M (количество 1 шт., страна происхождения: Германия, изготовитель: CARL WALTHER GMBH); обязании ООО «Стэлла» возвратить МБУ СШ «Триумф» денежные средства, полученные на основании государственного контракта № 61 от 24.10.2019 в размере 742 491,76 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, УФАС по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МБУ СШ «Триумф» (далее – податель жалобы, апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что торговля пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно лицензированию не подлежит.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу неподлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители МКУ «Центр закупочных процедур», ООО «Стелла», УФАС по РБ не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем МБУ СШ «Триумф» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса от 14.09.2020 № 215 в адрес Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, и полученного ответа от 23.09.2020 № 581/1371.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, так как указанный запрос был направлен после вынесения обжалуемого решения, уважительности причин о невозможности направления данного запроса при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 на электронной площадке http://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0801300011919000496 на поставку пневматических винтовок для МБУ СШ "Триумф", с Н(М)ЦК 899 990,01 руб., Заказчиком которого являлось МБУ СШ «Триумф».

Датой окончания подачи заявок указано 19.09.2019.

Порядок подачи заявок: подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные пунктами 1.4.4.4 и 1.4.4.6 настоящей статьи заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Организатор электронного аукциона МКУ "Центр закупочных процедур".

Начальная (максимальная) цена контракта 899 990,01 Российский рубль.

Объект закупки: спортивная пневматическая однозарядная винтовка для спортсменов среднего класса Walther LG 400 Alutec Competition или эквивалент, а также спортивная пневматическая однозарядная винтовка для спортсменов высшего класса Walther LG 400 Anatimic Expert RE M или эквивалент.

В соответствии с требованиями документации к поставке требуются пневматические винтовки с дульной энергией не более 7,5 Дж. Заявки на участие в электронном аукционе подали ООО «Выстрел», ООО «Стэлла», ООО «Барс», ООО «СЦ», ООО «Охотник № 1 МООИР».

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 24.09.2019 членами аукционной комиссии заказчика рассмотрены 5 заявок, которые были признаны соответствующими требованиям документации о закупке.

Победителем признано ООО «Стелла», предложившее наименьшую стоимость контракта.

По результатам оспариваемых торгов между МБУ СШ "Триумф" и ООО «Стелла» заключен контракт №61 от 24.10.2019 на поставку пневматических винтовок. Стоимость контракта в соответствии с п. 3.1. составляет 742 491,76 рублей.

В соответствии с товарной накладной №3031-К от 11.11.2019 ООО «Стелла» поставлено в адрес МБУ СШ "Триумф" спортивная пневматическая однозарядная винтовка для спортсменов среднего класса Walther LG 400 Alutec Competition в количестве двух штук на сумму 404 286,50 рублей, и спортивная пневматическая однозарядная винтовка для спортсменов высшего класса Walther LG 400 Anatimic Expert RE M в количестве 1 шт. на сумму 338 205,26 рублей. Всего поставлено на сумму 742 491,76 рублей. Оплата по контракту осуществлена МБУ СШ "Триумф" платежными поручениями №59145 и №59154.

01 октября 2019г. ООО "Выстрел" подало жалобу в УФАС по Республике Башкортостан на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения в лице МКУ "Центр закупочныых процедур" при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона № 0801300011919000496 на поставку винтовок пневматических для спортивной стрельбы для нужд МБУ СШ "Триумф».

07 октября 2019г. Комиссией УФАС по РБ было вынесено решение о признании жалобы ООО «Выстрел» на действия аукционной комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона № 0801300011919000496 на поставку винтовок пневматических для спортивной стрельбы для нужд МБУ СШ "Триумф", необоснованной.

Полагая, что при проведении аукциона допущено существенное нарушение требований закона, повлиявшее на права и законные интересы ООО "Выстрел" (к участию в аукционе на покупку гражданского оружия допущена организация, не обладающая лицензией на торговлю оружием), последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 части 1 статьи 31, частью 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) пришел к выводу о несоответствии аукционной документации законодательству об оружии и о лицензировании отдельных видов деятельности в связи с отсутствием в ней требования к участнику закупки о наличии лицензии на торговлю гражданским оружием, обязательности наличия такой лицензии у продавца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией должна содержать требования к участникам аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Из положений пункта 3 статьи 23 и пункта 1 статьи 49 ГК РФ следует, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании)под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, подлежат лицензированию.

Статьей 3 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж отнесено к гражданскому оружию.

Согласно статье 9.1 Закона об оружии разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, а также разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему (статья 18 Закона об оружии).

В соответствии с пунктом 6Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила оборота гражданского оружия) торговлю оружием и патронами (составными частями к патронам) к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица на основании лицензии, предоставленной им в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

На основании части 1 статьи 9 Закона об оружии приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

В частности, не подлежит лицензированию приобретение спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно юридическими лицами, занимающимися производством оружия или торговлей им (юридические лица - поставщики), спортивными организациями и образовательными организациями (часть 6 статьи 9 Закона об оружии).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно аукционную документацию и товарную накладную, протоколы рассмотрения заявок и подведения итогов аукциона, пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о: несоответствии аукционной документации законодательству об оружии и о лицензировании отдельных видов деятельности в связи с отсутствием в ней требования к участнику закупки о наличии лицензии на торговлю гражданским оружием; обязательности наличия такой лицензии у продавца, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным электронного аукциона и заключенного по его итогам контракта.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в законе требования о наличии у продавца лицензии на торговлю оружием при реализации спортивной пневматической винтовки калибра 4,5 мм с дульной энергией не более 7,5 Дж основаны на неверном толковании заявителем приведенных выше норм материального права.

Из буквального толкования частей 1 и 6 статьи 9 Закона об оружии, на которые ссылается заявитель, следует, что не подлежит лицензированию приобретение спортивного пневматического оружия юридическими лицами, занимающимися производством оружия или торговлей им, спортивными организациями и образовательными организациями. Однако продажа такого оружия является лицензируемым видом деятельности, что прямо следует из взаимосогласованных нормативных положений статей 9.1, 18 Закона об оружии, пункта 6 Правил оборота гражданского оружия, и может осуществляться строго определенными субъектами: 1) юридическими лицами, производящими гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство; 2) юридическими лицами, осуществляющими торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

Иными словами, закон позволяет ограниченному числу покупателей приобрести спортивное пневматическое оружие с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно в отсутствие лицензии на приобретение оружия, но правом на его продажу обладают только специальные участники рынка (производители и продавцы оружия, действующие на основании соответствующих лицензий), что соответствует целям законодательного регулирования в сфере оборота оружия, направленным на предотвращение бесконтрольной торговли предметами, представляющими повышенную общественную опасность.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиками в ходе производства по делу, ООО "Стэлла" лицензиями на производство оружия и на его реализацию не обладает, следовательно, применительно к спорному аукциону не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, являющегося объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В свою очередь, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, что соответствует смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 по делу № А07-36921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Триумф» городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин