Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – общество «БЗРП», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 по делу № А07-37016/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «БЗРП» – Ахмадиева А.Т. (доверенность от 31.07.2023) и Хасанов Р.Р. (доверенность от 14.02.2019);

Скрипки Владимира Эдисоновича (далее – Скрипка В.Э.) –
Галимов Т.И. (доверенность от 16.12.2020).

Общество «БЗРП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан Луговой Екатерине Вячеславовне (далее - судебный пристав-исполнитель), Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан:

1. Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2022 № 249532/22/02006-ИП.

2. Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скрипка В.Э.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «БЗРП» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым обществом «БЗРП» при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. По мнению кассатора, возбуждение исполнительного производства осуществлено судебным приставом в защиту отсутствующего у взыскателя права ввиду исполнения обществом «БЗРП» требования исполнительного документа неимущественного характера; наличие не вступившего в законную силу судебного акта о разъяснении решения суда по делу № А07-20536/2020, на основании которого выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, препятствует возбуждению исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Скрипка В.Э. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-20536/2020 суд обязал общество «БЗРП» в течение двадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Скрипке В.Э. заверенные копии следующих документов, направив их по адресу: (г. Москва, Брюсов переулок, д.2/14, стр.1, кв.88); в случае неисполнения настоящего решения в установленные судом сроки взыскать с общества «БЗРП» в пользу Скрипки В.Э. судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-20536/2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации
от 23.09.2022 № 309-ЭС22-16651 отказано обществу «БЗРП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 27.09.2022 по делу
№ А07-20536/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 026223495, на основании которого 17.11.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 249532/22/02006-ИП с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника - общества «БЗРП» в пользу взыскателя - Скрипки Я.В.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Общество «БЗРП» 19.08.2022 в рамках производства по делу
№ А07-20536/2020 обратилось с заявлением о разъяснении решения суда в части предоставления документов Скрипке В.Э., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 и ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора, вынесенного мировым судьей судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 17.06.2022 по соответствующему уголовному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20536/2020 от 08.12.2022 в удовлетворении заявления общества «БЗРП» о разъяснении решения суда отказано.

Общество «БЗРП» полагая, что постановление от 17.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 249532/22/02006-ИП вынесено с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства с учетом следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 7 и части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Согласно приведенной норме судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона
от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что представленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2022
№ 249532/22/02006-ИП в отношении общества «БЗРП»; постановление получено должником 18.11.2022.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 026223495 от 27.09.2022, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу
№ А07-20536/2020, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ, заявителем не приведено и судами не установлено.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 17.11.2022
№ 249532/22/02006-ИП на основании исполнительного листа
ФС № 026223495 от 27.09.2022, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-20536/2020, соответствуют требованиям действующего законодательства.

На момент вынесения спорного постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2022 № 249532/22/02006-ИП у судебного пристава-исполнителя информации об исполнении требований, изложенных в исполнительном листе серии ФС № 026223495
от 27.09.2022, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07- 20536/2020, не имелось, равно как и отсутствовали какие либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу
№ А07-20536/2020 от 08.12.2022 в удовлетворении заявления общества «БЗРП» о разъяснении решения суда отказано. По результатам рассмотрения приведенных заявителем доводов, суд первой инстанции к выводу о том, что заявленные требования по существу направлены на преодоление преюдиции, установленной вступившими в законную силу состоявшимися судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Республики Башкортостан, Арбитражным судом Уральского округа, принятых по делу № А07-20536/2020, что является недопустимым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 определение суда от 08.12.2022 оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания незаконными постановления судебного пристава - исполнителя, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 по делу № А07-37016/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова