Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» (далее – общество «МПК», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-37050/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «МПК» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2022).

Общество «МПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Татышлинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества должника от 04.10.2022 № 02061/22/46558.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурмакс» (далее – общество «НПП «Бурмакс»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано

В кассационной жалобе общество «МПК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к тому, что, по мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества должника, вынесению постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества являются мерами принудительного исполнения, применение которых недопустимо в период приостановления исполнительного производства на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.
№ 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В обоснование кассационной жалобы также приведен довод о том, что отчет об определении рыночной стоимости имущества является актуальным в течение 6 месяцев с момента проведения оценки.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,16.12.2021 на основании исполнительного листа №ФС037952342 от 19.11.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-136185/21-141-1025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство
№ 250941/21/77054-ИП на взыскание с общества «МПК» (должник) в пользу общества «НПП «Бурмакс» (взыскатель) денежных средств в сумме 12 777 177 руб. 41 руб.

Из Картотеки арбитражных дел» также усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу
№ А40-124014/2021 принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о признании общества «МПК» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы
от 19.08.2022 по делу №А40-136185/2021 исполнительное производство №250941/21/77054-ИП в отношении общества «МПК» приостановлено до 03.03.2023 в связи действием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №250941/21/77054-ИП в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 21.07.2022 принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу «МПК», составлен акт о наложении ареста на 2 насосные установки УНР 475*32 Д-01 на базе насоса 8ш-650, с дизельным приводом Caterpillar С18 (заводские номера 1908012, 1908013).

Впоследствии постановлением от 29.08.2022 судебным приставом исполнителем для проведения оценки арестованного имущества привлечен для участия в исполнительном производстве специалист общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки», специалист предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением от 04.10.2022 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества должника в соответствии с представленным оценщиком отчетом от 04.10.2022 №22-732 на сумму
55 122 000 руб.

Полагая, что постановление от 04.10.2022 № 02061/22/46558 о принятии результатов оценки является незаконным, общество «МПК» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению должника, наложение ареста, проведение оценки арестованного имущества и принятие ее результатов являются мерами принудительного исполнения. В связи с тем, что в период вынесения как оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, так и совершения действий по наложению ареста на имущество должника исполнительное производство №250941/21/77054-ИП было приостановлено в силу действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022
№ 497, принятие результатов оценки арестованного имущества не соответствует положениям законодательства, нарушает права и законные интересы общества «МПК».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Как указывалось ранее, в качестве основания для признания незаконными постановления о принятии судебным приставом-исполнителем результатов оценки и действий по наложению ареста на имущество должник указывает на их принятие в период приостановления исполнительного производства в связи с действием моратория, исключающего применение мер принудительного исполнения. Возражений относительно определенной оценщиком стоимости арестованного имущества обществом «МПК» ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, ни в суде округа, не заявлено.

Суд округа рассматривает кассационную жалобу в пределах изложенных доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из положений законодательства об исполнительном производстве следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по аресту имущества, принадлежащее обществу «МПК», в целях исполнения требований исполнительного документа на взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств, присужденных решением Арбитражным судом города Москвы
от 24.08.2021 по делу № А40-136185/21-141-1025, которое не является мерой принудительного исполнения, а выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Кроме того, из положений части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не являются мерами принудительного исполнения, поскольку не указаны в перечне части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств нарушения оценщиком при проведении оценки и подготовки оценочного отчета законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования, доказательств, подтверждающих иную оценку рыночной стоимости спорного имущества, заявитель в обоснование своей позиции не представил; возражений относительно определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должником заявлено не было.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемые заявителем действия по наложению ареста и постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества не являются мерами принудительного исполнения, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителем не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие общества «МПК» с толкованием судом норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы заявителя жалобы также проверены судом округа и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-37050/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова