Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Баштимер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу №А07-37076/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимполимер» - ФИО1 (доверенность от 25.02.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Баштимер» - ФИО2 (доверенность от 25.02.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимполимер» (далее - ООО «Нефтехимполимер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Баштимер» (далее - ООО ТД «Баштимер», ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 3 014 738 руб. 69 коп., в том числе 210 000 руб. затрат на извлечение затопленного экскаватора и его транспортировки к месту хранения, 2 772 938 руб. 69 коп. стоимости восстановительного ремонта, стоимости проведенной оценки в сумме 31 800 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) л.д. 94, 95, 107, 108).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2019 (резолютивная часть объявлена 16.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе взыскана оплата услуг представителя в размере 50 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО ТД «Баштимер» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности апеллянт полагает, что судом при принятии решения не учтены такие обстоятельства, как фактическая стоимость экскаватора в привязке к его балансовой стоимости и году выпуска. В стоимость ремонта включены услуги и стоимость запчастей, не привязанных к затоплению. По мнению апеллянта, фактически истцом произведено обновление экскаватора.

Податель жалобы отмечает, что в период с 17.09.2018 по 30.10.2018 эксплуатация экскаватора производилась неизвестными лицами, поскольку данный экскаватор был обнаружен в районе д. Бишкази, тогда как эксплуатация спорной техники именно ответчиком велась в с. Нурлино РБ.

Апеллянт полагает, что договор аренды от 11.07.2018 и дополнительное соглашение №1 к данному договору, акт приема-передачи техники №1 от 15.07.2018 сфальсифицированы.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик утверждает, что стоимость запчастей без указания работ значительно ниже, чем в исковом заявлении.

Отзывом на жалобу истец отклонил ее доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу, а представитель истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между ООО «Нефтехимполимер» (арендодатель) и ООО «Баштимер» (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники №07/2018 (далее - договор, л.д. 11-13), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику без машиниста за плату и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 11.07.2018 №1 к договору стороны определили, что арендатор принимает следующее техническое средство: экскаватор гусеничный HITACHI ZX-200 LC-3, рег.номер 9522 МА 02; местом эксплуатации техники и наименованием объекта является: Республика Башкортостан, п. Нурлино (л. д. 14).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения базовая стоимость одного часа аренды техники составляет 1 150 руб. с НДС без стоимости ГСМ.

На основании п. 2 дополнительного соглашения плата за аренду начисляется при нахождении техники арендодателя на объекте арендатора в рабочие дни. При этом рабочая смена эксплуатации техники не может составлять менее 8 часов.

В п. 3 дополнительного соглашения стороны определили, что началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники; продолжительность использования непрерывна; время движения техники до объекта арендатора и обратно указывается в путевом листе, окончанием аренды считается момент подписания акта возврата техники.

Указанный в дополнительном соглашении к договору объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи техники от 12.07.2018 №1 и принят последним в технически исправном состоянии, без повреждений (л.д. 15).

По доводам истца, ответчик без согласования с арендодателем произвел перемещение техники от места эксплуатации в район деревни Бишкази Кушнаренковского района. При осуществлении работ на заболоченном участке ответчиком было допущено затопление экскаватора, при этом каких-либо мер по предотвращению затопления принято не было, более того, в течение длительного периода времени ответчик скрывал факт затопления экскаватора.

На требования истца о необходимости извлечения техники и обеспечения ее работоспособности, ответчик письмом от 13.09.2018 уведомил истца о расторжении договора аренды от 11.07.2018 №07/2018, ссылаясь на то, что является субподрядчиком при выполнении работ по демонтажу труб, прямым подрядчиком является ООО «Башстроймонтаж+» и необходимости заключения договора с указанным лицом (л.д. 32).

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен составленный им акт от 30.10.2018, в котором зафиксированы выявленные в результате проведенного осмотра обстоятельства: искомый экскаватор находится на расстоянии 500-700 метров от въезда в д. Бишкази со стороны дороги Чишмы-Кушнаренково в поле, в низине, в русле безымянного ручья, затопленный водой, в болотистой местности; экскаватор находится полностью в затопленном состоянии, капот и двигатель, электронная система и кабина машиниста полностью находятся под водой (л.д. 29-31).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате арендных платежей в период с 12.07.2018 по 30.09.2018, нарушение условий договора в части перемещения техники от места эксплуатации, затоплении техники, истец направил ответчику претензию от 03.10.2018 с требованием оплаты долга по аренде, а также расходов, связанных с восстановлением техники (л.д. 68).

Неисполнение требований, изложенных в претензии от 03.10.2018, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в общей сумме 3 014 738 руб. 69 коп., в том числе 210 000 руб. затрат на извлечение затопленного экскаватора, 2 772 938 руб. 69 коп. стоимости восстановительного ремонта и 31 800 руб. стоимости проведенной оценки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности. Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме, а ответчик, напротив, не доказал чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями гл. 34 ГК РФ и исходил из следующего.

Согласно абзацу первому ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В соответствии с п. 1.3 договора организация транспортировки техники на объект и обратно на базу арендодателя осуществляется силами и средствами арендатора.

На основании п. 3.3.4 договора арендатор принял на себя обязательство не изменять место эксплуатации техники и не передавать ее в пользование другим лицам без письменного согласия арендодателя.

Согласно п. 3.3.7 договора арендатор обязался после окончания аренды, либо в случае расторжения договора возвратить технику арендодателю в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа.

В силу п. 5.1 договора аварийный ремонт техники, повреждение которой произошло по вине арендатора, оплачивается арендатором в недельный срок со дня выставления ему счета арендодателем на сумму, определенную исходя из результатов диагностики и экспертизы, с включением в нее всех расходов по восстановлению техники и прочих убытков.

Как указано выше, передача техники по договору ответчику осуществлена на основании акта приема-передачи техники от 12.07.2018 №1. Согласно сведениям данного акта на момент передачи и подписания акта техника находилась в технически исправном состоянии, без явных повреждений (л.д. 15).

В рамках данного договора ответчик производил арендные платежи вплоть до сентября 2018 года с назначением платежа «за услуги экскаватора», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 24.07.2018 №176 на сумму 50 000 руб., 31.07.2018 №204 на сумму 50 000 руб., от 02.08.2018 №213 на сумму 50 000 руб., от 14.08.2018 №265 на сумму 50 000 руб., от 12.09.2018 №331 на сумму 100 000 руб. (л.д. 24-28).

Письмом от 13.09.2018 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды от 11.07.2018 №07/2018, ссылаясь на то, что является субподрядчиком при демонтаже труб, прямым подрядчиком является ООО «Башстроймонтаж+», с которым и следует заключить новый договор (л.д. 32).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 указанной статьи).

В обоснование исковых требований истцом представлены: акт от 04.11.2018 №22 на выполнение работ по поднятию и перемещению с труднодоступных мест экскаватора HITACHI ZX-200 LC-3 на сумму 70 000 руб., квитанцию от 04.11.2018 №01853630 об оплате выполненных работ в сумме 70 000 руб.; договор от 30.10.2018 №241/18 с приложениями, заключенный с обществом «Техстройснаб» на аренду бульдозера Шантуй, транспортные накладные от 04.11.2018 на услуги трала по перевозке бульдозера, универсальный передаточный документ от 13.11.2018 №181113/0003 за услуги бульдозера, услуги трала по перевозке бульдозера на объект и с объекта на сумму 140 000 руб., счет на оплату от 06.11.2018 №547 на сумму 140 000 руб., платежное поручение от 07.11.2018 №174 на сумму 140 000 руб.; договор от 23.10.2018 №ХИТ/2018/1102/3, заключенный с обществом «Хит Машинери» на техническое обслуживание, диагностику и ремонт экскаватора; заявку на проведение технического обслуживания оборудования, заявку к заказу от 21.11.2018, акт от 23.10.2018 №7715 на выполнение работ по техническому аудиту на сумму 31 800 руб.; счет на оплату заказа от 21.11.2018 №ХМ37589П на сумму 1 423 906 руб. 71 коп., счет на оплату заказа от 21.11.2018 №ХМ37715П на сумму 1 181 031 руб. 98 коп., счет на оплату заказа от 22.11.2018 №ХМ37947П на сумму 168 000 руб., счет-фактуру от 20.11.2018 №17431 на сумму 31 800 руб., счет на оплату заказа от 15.11.2018 №ХМ36726П на сумму 31 800 руб., акт выполненных работ от 20.11.2018 №10445; платежное поручение от 15.11.2018 №178 на сумму 31 800 руб. (л.д. 33-65).

Данные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, содержат описание обстоятельств расчета размера реального ущерба, причиненного истцу.

Ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил в материалы дела доказательства в опровержение представленного истцом расчета, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор предоставлении юридических услуг от 12.11.2018, заключенный между ООО «Нефтехимполимер» (доверитель) и ФИО1 (поверенный), по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю услуги по подготовке искового заявления к ООО ТД «Баштимер» о взыскании долга по договору от 11.07.2018 №07/2018 (л.д. 79).

В рамках данного договора поверенный обязался: представлять интересы доверителя по договору, информировать доверителя о ходе выполнения договора.

В соответствии с п. 3.1 договора гонорар поверенного составляет 50 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.11.2018 №176 (л.д. 80).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела ИП ФИО3 представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления №1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления №1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объёма работы, выполненной представителем истца, качества этой работы.

Из материалов дела следует, что представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Представителем истца услуги последнему оказаны качественно.

Доказательства наличия на стороне заявителя претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

В настоящем случае из материалов дела следует, что представитель заявителя разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Размер установленного арбитражный суд первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу №А07-37076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Баштимер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Аникин

М.И. Карпачева