Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан, рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу акционерного общества «Башкирская содовая компания» (далее – общество «Башкирская содовая компания») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А07-3729/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества «Башкирская содовая компания» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2017 № 01.03.01-08/1222), ФИО2 (доверенность от 15.12.2016 № 01.03.01-08/1000);

Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 02-17/ПУ).

общество «Башкирская содовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации о взыскании 177 800 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.12.2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району, Администрация сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район, Негосударственный пенсионный фонд «Промрегион» (далее – фонд «Промрегион»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ее заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению кассатора, судом не учтено, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком было переоформлено закрытым акционерным обществом «Каустик» (далее – общество «Каустик») (в настоящее время – общество «Башкирская содовая компания») на право аренды на основании постановления Администрации от 17.09.2003 № 352, заключен договор аренды от 25.09.2003 № 2. Указанный договор арендатором исполнялся надлежащим образом, однако впоследствии оказалось, что предоставленный в аренду земельный участок был изъят из государственного лесного фонда на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 07.07.1981 № 1123-р. Как указывает заявитель, кадастровая ошибка была исправлена, но переоформить договор аренды с надлежащим арендодателем было невозможно в связи с наличием обременения в виде ранее зарегистрированного права аренды. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу № А07-15505/2012 обременение в виде договора аренды от 25.09.2003 № 2 признано отсутствующим. При вынесении данного судебного акта судом сделан вывод о том, что Стерлитамакский лесхоз Министерства лесного хозяйства и природных ресурсов Республики Башкортостан не обладал полномочиями на заключение договора и его заключение состоялось с нарушением закона, в связи с чем договор аренды признан ничтожным.

Как указывает общество, оно не отказывалось от права постоянного бессрочного пользования земельным участком, но не имело возможности надлежащим образом оформить договор с управомоченным лицом, так как 14.08.2012 право на недвижимое имущество, располагающее на спорном земельном участке, перешло к фонду «Промрегион», который впоследствии обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды.

По мнению кассатора, вывод суда о том, что законодательством не предусмотрено сохранение льготных условий в дальнейшем для последующих договоров аренды (однократность льготы), является неверным, поскольку заключенный между фондом «Промрегион» и Администрацией договор от 28.11.2012 № 12/324 является продолжением отношений сложившихся с переоформлением права постоянного бессрочного пользования на земельный участок закрытого акционерного общества «Каустик» при заключении договора аренды 2003. Обстоятельства, установленные решением суда от 17.09.2012 по делу № А07-15505/2012 не повлекли признание отсутствующим у общества «Каустик» права постоянного бессрочного пользования земельным участком. Кроме того, как полагает податель жалобы, размер арендной платы должен соответствовать ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п. 1.4 Правил определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена» как при перезаключении договора с заявителем, так и при заключении договора с фондом «Промрегион». При этом ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает лишь срок для переоформления права, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы для последующих договоров.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Распоряжением Совета Министров РСФСР от 07.07.1981 № 1123-р Стерлитамакскому п/о «Каустик» (правопредшественник общества «Башкирская содовая компания») предоставлен в постоянное пользование земельный участок под строительство профилактория.

Постановлением главы Администрации Стерлитамакского района от 25.09.1996 № 393. выдан государственный акт на право владения, постоянного пользования землей № РБ-44-00083.

На основании заявления общества «Каустик» о предоставлении земельного участка на правах аренды, Администрация постановлением от 17.09.2003 г. № 352 предоставила обществу земельный участок в аренду и обязала заключить договор аренды со Стерлитамакским лесхозом Министерства природных ресурсов Республики Башкортостан.

Во исполнение указанного постановления между обществом «Каустик» и Стерлитамакским лесхозом Министерства лесного хозяйства и природных ресурсов Республики Башкортостан был заключен договор аренды лесного фонда от 25.09.2003 № 2.

По акту приема-передачи от 14.08.2012 общество «Каустик» произведен целевой взнос в имущество фонда «Промрегион» путем внесения в него недвижимого имущества санатория-профилактория «Ольховка».

Поскольку право собственности на санаторий-профилакторий «Ольховка» перешло к фонду «Промрегион», последний приступил к оформлению соответствующих прав на земельный участок, необходимый для его использования.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу № А07-15505/2012, вступившим в законную силу 17.10.2012, договор аренды от 25.09.2003 № 2 признан ничтожным вследствие отсутствия полномочий по распоряжению земельным участком у Стерлитамакского лесхоза Министерства лесного хозяйства и природных ресурсов Республики Башкортостан.

На основании постановления Администрации от 23.11.2012 № 1066 между Администрацией (арендодатель) и фондом «Промрегион» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.11.2012 № 12/324 сроком по 22.11.2061.

В связи с приобретением истцом в собственность санатория-профилактория «Ольховка» по договору купли-продажи от 21.03.2016 № 014.03.16.СН между фондом «Промрегион» и истцом заключено соглашение об уступке прав от 01.06.2016, по которому все права и обязанности по договору перешли к обществу «Башкирская содовая компания» с 01.04.2016.

Согласно п. 1.1. договора аренды земельного участка от 28.11.2012 № 12/324 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 29 323 кв. м, с кадастровым номером 02:44:270801:1022, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, санаторий-профилакторий «Ольховка», категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием: эксплуатация зданий, сооружений санатория-профилактория «Ольховка» и обслуживание прилегающей территории.

В соответствии с п. 3.1. договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующими нормативными актами, оформляется в виде Приложения к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально: в течение первых трех кварталов до десятого числа, следующего за кварталом месяца, за четвертый квартал не позднее двадцатого числа последнего месяца этого квартала (п. 3.3. договора).

Из материалов дела усматривается, что санаторий-профилакторий «Ольховка» находится на территории сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район.

Судом установлено, что в спорный период распоряжение вышеуказанным земельным участком осуществлялось данным поселением, на основании абз.2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период).

Советом сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район принято решение от 29.02.2016 г. № 6/50 «Об утверждении правил определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории сельского поседения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан».

В приложении № 4 к Решению в пункте 8.2. установлена ставка арендной платы в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с которой, арендодателем в Приложении к Договору произведен расчет арендной платы с 01.01.2016 по 31.12.2016 г., годовой размер арендной платы составил 709 909,83 руб.

На основании платежных поручений от 24.06.2016 № 13013, от 23.09.2016 № 19745, от 13.01.2017 № 540 истцом произведена оплата арендной платы в размере 533 402 руб. 19 коп.

Поскольку первоначально право аренды на указанный земельный участок приобретено правопредшественником истца в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, то, по мнению истца, на фонд «Промрегион» распространились нормы п. 2 ст. 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ. Соответственно, в последующем и к истцу перешло право пользования земельным участком на тех же правах и в том же объеме.

Полагая, что общество «Башкирская содовая компания» имеет право на применение льготного порядка при исчислении арендной платы, истец обратился к арендодателю с требованием от 09.11.2016 № 01.03.02-222 произвести перерасчет арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 2% от кадастровой стоимости.

Однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в виде излишне уплаченной истцом арендной платы в сумме 177 800 руб. 73 коп., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правопредшественник истца (общество «Каустик») на основании постановления главы Администрации Стерлитамакского района от 25.09.1996 № 393 являлся обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под профилакторием. Впоследствии это право перешло к фонду «Промрегион», которым указанное право было переоформлено на право аренды путем заключения договора аренды земельного участка от 28.11.2012 № 12/324, по которому все права и обязанности перешли с 01.04.2016 к истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление спорного земельного участка и заключение договора аренды было осуществлено не по процедуре переоформления постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а с целью эксплуатации имеющихся на земельном участке объектов недвижимости. Сведения о том, что правопредшественником при подписании договора аренды ставился вопрос о предоставлении земельного участка в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования, а также оспаривалось основание предоставления земельного участка, материалы дела не содержат, в связи с чем после того, как стороны связали себя обязательством аренды, соответствующий вопрос уже не мог быть разрешен. Судом отмечено, что заключение договора аренды земельного участка от 28.11.2012 № 12/324 фондом «Промрегион» не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не дает возможности получения льготы по арендной плате для истца. Кроме того законодательством не предусмотрено сохранение льготных условий в дальнейшем для последующих договоров аренды (однократность льготы).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка от 28.11.2012 № 12/324, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В отдельных случаях арендная плата устанавливалась на льготных условиях, когда ее величина была существенно ниже сложившегося уровня арендной платы. В частности, законодатель допускал такое установление арендной платы при переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право аренды.

Правоотношения, возникающие при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, были урегулированы п. 2 ст. 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

В соответствии с абзацами 3-4 п. 2 ст. 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ годовой размер арендной платы в таких случаях устанавливался в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Изменение годового размера арендной платы могло предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В примечании к п. 13 ст. 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ предусмотрен порядок такого переоформления, включающий в себя подачу заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права в соответствии с указанной статьей или подачу им заявления о предоставлении участка на праве, предусмотренном ст. 15 и 22 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие решения уполномоченным органом о предоставлении земельного участка на соответствующем праве; государственную регистрацию права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду (заключение соответствующих договоров) для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что предоставление спорного земельного участка правопредшественнику истца - фонду «Промрегион» осуществлялось на основании постановления Администрации от 23.11.2012 № 1066 путем заключения договора аренды земельного участка от 28.11.2012 № 12/324 сроком по 22.11.2061.

Поскольку в качестве оснований предоставления земельного участка в вышеназванном постановлении Администрации указаны п. 10 ст. 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в ред. от 29.06.2012 № 96-ФЗ), ст. 22, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), Закон Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» от 05.01.2004 (в ред. от 27.03.2012 № 522-з), а в п. 1.1 договора в качестве основания предоставления указано постановление Администрации от 23.11.2012 № 1066, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление спорного земельного участка и заключение договора аренды было осуществлено не по процедуре переоформления постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а с целью эксплуатации имеющихся на земельном участке объектов недвижимости. Сведения о том, что правопредшественником при подписании договора аренды ставился вопрос о предоставлении земельного участка в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования, а также оспаривалось основание предоставления земельного участка, материалы дела не содержат, в связи с чем после того, как стороны связали себя обязательством аренды, соответствующий вопрос уже не мог быть разрешен.

Как отметил апелляционный суд, заключение договора аренды земельного участка от 28.11.2012 № 12/324 фондом «Промрегион» не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не дает возможности получения льготы по арендной плате для истца. Кроме того законодательством не предусмотрено сохранение льготных условий в дальнейшем для последующих договоров аренды (однократность льготы).

Судом также отмечено, что период выкупа по льготной цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческими организациями, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности и не относящихся к линейным объектам, закончился 01.07.2012. Указанное касается также установления льготной арендной платы при переоформлении право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (ст. 1, 2, п. 2 ст. 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ). При заключении договоров аренды земельного участка после указанной даты льготные условия в отношении ее величины законодательством не предусмотрены. Поскольку договор аренды земельного участка от 28.11.2012 № 12/324 заключен в период после 01.07.2012, указанное обстоятельство исключает возможность применения льготной ставки арендной платы.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенный между фондом «Промрегион» и Администрацией договор от 28.11.2012 № 12/324 является продолжением отношений сложившихся с переоформлением права постоянного бессрочного пользования на земельный участок общества «Каустик» при заключении договора аренды от 25.09.2003 № 2, в связи с чем к арендной плате подлежит применению льготный порядок ее исчисления, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заключение договора аренды земельного участка от 28.11.2012 № 12/324 осуществлено фондом «Промрегион» не по процедуре переоформления постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а с целью эксплуатации имеющихся на земельном участке объектов недвижимости и не дает возможности получения льготы по арендной плате для истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А07-3729/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Башкирская содовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Татаринова