Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эвент-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу № А07-3739/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2021, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эвент-Строй» (далее – ООО УК «Эвент-Строй», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – ООО «Межрегионстрой», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 23.08.2015 по текущую дату (01.02.2021) в размере 773 007,43 руб., неосновательного обогащения в размере 22 000 руб. в виде расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности истца (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО УК «Эвент-Строй» отказано (л.д. 110-122).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО УК «Эвент-Строй» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 127-130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не правильно установлены обстоятельства, и соответственно не правильно сделаны выводы в отношении заявителя требований - ООО УК «Эвент-Строй».

Сторонами по делу № А07-20011/2015, на которое суд неоднократно ссылается в обжалуемом судебном акте, являются ООО «Эвент-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Межрегионстрой». Предмет спора являлось требование ООО «Межрегионстрой» к ООО «Эвент-Строй» о передаче нежилого помещения № 6 по договору № 6/16НЕЖ, заключенному 22.11.2012 и требование о взыскании неустойки в размере 2256 100 руб. за период с 06.11.2014 по 17.06.2020.

Сторонами по настоящему делу являются ООО УК «Эвент-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Межрегионстрой». Предметом спора является требование ООО УК «Эвент-Строй» к ООО «Межрегионстрой» о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, ООО УК «Эвент-Строй» не являлось участником дела № А07-20011/2015, на него не возлагались какие-либо обязанности. Управляющая компания не являлась инициатором государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 6. В этой связи судом ошибочно сделаны выводы о наличии в действиях истца злоупотребления и отсутствия оснований для предоставления судебной защиты. Также суд указал на критическую оценку акта № 6 от 23.08.2015 в рамках иного дела № А07-20011/2015. Однако, сама по себе оценка доказательств судом, в том числе, критическая оценка одностороннего акта передачи помещения № 6 от 23.08.2015, не опровергает приведенные доводы истца, обратного не доказывает.

ООО УК «Эвент-Строй» полагает, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Межрегионстрой» сберегло имущество за счет управляющей компании, соответственно, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение. Задолженность ответчика перед истцом в размере 22 000 руб. образовалась ввиду оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Межрегионстрой» на основании одностороннего акта от 23.08.2015. Целью платежа являлось скорейшее разрешение данного вопроса и побуждение ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие оказание
ИП ФИО2 услуг по демонтажу дверного замка и установке нового замка приобщены к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Поступившие от истца письменные пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 между ООО «Эвент-Строй» и ООО «Межрегионстрой» заключен договор долевого участия в строительстве дома № 6/16НЕЖ, предметом которого является нежилое помещение № 6, площадью 238,08 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, микрорайон, № 9, д. 16.

17.04.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о получении разрешения на ввод жилого дома № 16 в эксплуатацию. К уведомлению приложен акт в отношении помещения № 6. Указанный документ получен ответчиком 29.05.2015. Повторно подписанный застройщиком акт приема-передачи помещения № 6 был направлен 27.05.2015, который ответчик получил 26.06.2015.

В связи с тем, что ответчик уклонился от подписания вышеуказанных актов приема-передачи, 23.08.2015 застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи в отношении помещения № 6,

Как указывает истец, поскольку в течение длительного времени ответчиком не было совершено соответствующих действий в целях осуществления государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 6, учитывая сложившуюся ситуацию, застройщик самостоятельно обратился с заявлением в Управление Росреестра по Республике Башкортостан в целях государственной регистрации права собственности ООО «Межрегионстрой» в отношении нежилого помещения № 6 на основании одностороннего акта от 23.08.2015.

15.01.2021 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «Межрегионстрой» в отношении нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> Победы, д. ЗА.

В качестве документов-оснований указаны: договор долевого участия в строительстве дома № 6/16НЕЖ от 22.11.2012; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU03548000-07 от 04.03.2015; односторонний акт передачи помещения № 6 от 23.08.2015.

Истец полагает, что Управление Росреестра по Республике Башкортостан, осуществив государственную регистрацию права собственности ООО «Межрегионстрой» на спорное помещение, по сути засвидетельствовало факт передачи застройщиком ответчику нежилого помещения № 6 в соответствии с положениями ч. 4, 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ на основании одностороннего акта от 23.08.2015. Следовательно, датой передачи и принятия вышепоименованного помещения является 23.08.2015.

В период с 23.08.2015 по 01.02.2021 многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, микрорайон, № 9, д. 16, в котором расположено нежилое помещение N 6 площадью 238,08 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику, управляет и оказывает соответствующие услуги ООО УК «Эвент-Строй».

В указанный период ответчик не произвел ни одного платежа за оказанные управляющей компанией услуги, договор на управление многоквартирным домом ответчик отказался подписывать, предложения управляющей компании об исполнении своих обязательств по оплате задолженности в добровольном порядке путем рассылки почтовых квитанций (выставления счетов), направления претензий ответчиком проигнорированы.

Задолженность за жилищно-коммунальные услуги по расчету истца составляет 773 007,43 руб., к иску приложен помесячный расчет за период с августа 2015 года по декабрь 2020 года (л. д. 25 - 27).

Также истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 22 000 руб. Указанная задолженность образовалась ввиду оплаты истцом государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Межрегионстрой» на основании одностороннего акта от 23.08.2015. Управляющая компания понесла данные издержки как лицо, заинтересованное в скорейшем разрешения данного вопроса и надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции приняв во внимание выводы вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу № А07-20011/2015, пришел к выводу, что при осуществлении государственной регистрации права собственности на спорное помещение за ответчиком по заявлению истца Управление Росреестра действовало на основании недостоверных документов, предоставленных самим истцом (ООО УК «Эвент-Строй»). Каких-либо сведений о том, что ответчик обращался к истцу с соответствующим поручением зарегистрировать право, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что спорное помещение № 6 передано ответчику истцом во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-20011/2015, не имеется.

Принимая во внимание, что обязательство передать помещение в установленном законом порядке не было исполнено самим истцом, государственная регистрация помещения за ответчиком инициирована им самостоятельно в обход вступившего в законную силу судебного акта и с предоставлением в качестве оснований регистрации акта, признанного судом ненадлежащим доказательством, а также принимая во внимание выводы о наличии в действиях истца злоупотребления и отсутствия оснований для предоставления судебной защиты, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения расходов истца на уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящий спор обусловлен взысканием задолженности в виде отсутствия платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртуть содержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (п. 11 названных Правил).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-20011/2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 23.08.2015 по 01.02.2021 в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу № А07-20011/2015, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что письмом № 010 от 29.01.2015 общество «Межрегионстрой» просило общество «Эвент-Строй» предоставить в срок до 23.04.2015 акты приема-передачи на нежилые помещения на основании договоров № 6/16НЕЖ от 22.11.2012, № 5/16НЕЖ от 19.11.2013.

Ответчик в письме № 115-1704 КА от 17.04.2015 указал о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома № 16, о необходимости провести межевание земельного участка, направил акты приема-передачи нежилых помещений № 5 и № 6 от 17.04.2015 и согласие на межевание земельного участка.

Исходя из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи помещения № 5, № 6 от 17.04.2015, помещение передается в технически исправном и санитарноудовлетворительном состоянии, дольщик претензий по качеству строительных работ, отделочным и сантехническим работам не имеет, претензий по срокам строительства, ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию и передачи помещения у дольщика не имеется, дольщик обязуется до подписания указанного акта отозвать из суда все имеющиеся исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, ответчиком по которым является застройщик, а также написать судебным приставам заявление об окончании фактическим исполнением исполнительного производства в отношении ответчика о взыскании сумы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 102 750 руб., также обязуется не обращаться в суд с требованиями о взыскании дополнительных штрафных санкций за несвоевременную сдачу дома, а также неустоек, пени и иных издержек по спорным договорам долевого участия.

При оценке вышеуказанных актов судом первой инстанции справедливо принято во внимание, содержание указанных актов с явно обременительными и невыгодными для дольщика условиями, ввиду чего, указанные документы не приняты в качестве доказательств передачи объектов долевого строительства.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, при этом отметив, что в данных актах факт передачи объекта долевого строительства поставлен застройщиком в зависимость от совершения дольщиком ряда действий как отменительного, так и отлагательного характера (отозвать все имеющиеся иски и жалобы, совершить действия по прекращению исполнительного производства по делу № А07-23627/14, не обращаться с исками о взыскании штрафных санкций в дальнейшем), что положениями статьи 8 Закона № 214-ФЗ не предусмотрено.

ООО «Эвент-Строй» письмом № 150-2705КА от 27.05.2015 направило для подписания акты приема-передачи нежилых помещений № 5 и № 6 от 27.05.2015 и согласие ООО «Межрегионстрой» на межевание земельного участка. Указанные акты от 27.05.2015 направлены ООО «Эвент-Строй» с описью вложения 28.05.2015.

Между тем, данные акты также содержат условие о том, что претензий по срокам строительства, ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию и передачи помещения у дольщика не имеется, равно как и претензий по качеству строительных работ, отделочным и сантехническим работам.

Письмом № 69 от 09.06.2015 общество «Межрегионстрой» со ссылкой на ст. 8 Закона № 214-ФЗ просило общество «Эвент-Строй» заблаговременно сообщить о дате, времени и месте приема-передачи объектов долевого строительства - нежилых помещений № 5 и № 6, передать по акту приема-передачи в срок до 20.06.2015 объекты долевого строительства и приложить к актам приема-передачи схемы их расположения на этаже дома с указанием нумерации и дольщиков соответствующих помещений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что направление ООО «Эвент-Строй» актов, на которые ссылается апеллянт в жалобе, не свидетельствует об исполнении ответчиком всех тех действий, которые предусмотрены положениями Закона № 214-ФЗ, поскольку в данном случае ответчик, не предоставив истцу возможности фактически осмотреть и принять объект, ограничился направлением актов приема-передачи, где уже заранее констатировано надлежащее техническое и санитарное состояние объектов, а также отсутствие у дольщика претензий по срокам строительства, ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию и передачи помещений, при этом срок передачи помещений очевидно нарушен застройщиком.

При этом из материалов дела следует, что на момент направления вышеприведенных актов между сторонами имелся спор относительно нумерации помещений и их фактического расположения в возведенном объекте, истец в своих письмах неоднократно просил приложить актуальные схемы помещений, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, заявленные в данных актах условия фактически противоречат действительности и с разумной степенью достоверности не могли быть согласованы дольщиком в отсутствие каких бы то ни было возражений.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что суть приемки возведенного помещения состоит не в формальном подписании документов, в том числе акта приема-передачи, а в первую очередь в фактическом осмотре возведенных объектов и проверке их состояния и качества, результатом которых и является подписание акта приема-передачи, при этом наличие или отсутствие у дольщика каких-либо замечаний к состоянию принимаемого объекта обусловлено как раз результатами осмотра.

Суд указал, что поведение ООО «Межрегионстрой» не дает оснований полагать, что ООО «Межрегионстрой» уклонялся от приемки спорных объектов строительства, о чем свидетельствуют требования ООО «Межрегионстрой» к ООО «Эвент-Строй» о предоставлении планов и назначения даты приемки помещений.

Напротив, исходя из выше установленных обстоятельств, ООО «Эвент-Строй» не надлежащим образом исполнены обязательства по передаче помещений, с учетом направления актов передачи помещений, включающих явно не выгодные условия для ООО «Межрегионстрой», лишающие его предоставленных действующим законодательством прав, в то время как поведение ООО «Межрегионстрой» соответствует критериям разумности и добросовестности действий экономического субъекта хозяйственных отношений.

По результатам произведенной оценки представленных в материалы дела доказательств по делу № А07-20011/2015 решением от 20.11.2020, оставленным суд возложил на ООО «Эвент-Строй» обязанность передать в 10- дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу обществу «Межрегионстрой» объект долевого строительства: помещение № 6, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 3 А (строительный адрес: <...> многоквартирный жилой № 16 (строительный номер) (I очередь строительства) согласно договору долевого участия в строительстве дома № 6/16НЕЖ от 22.11.2012.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

С учетом вышеприведённых нормативных положений, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу № А07-20011/2015 имеет преюдициальное значение к рассмотрению настоящего спора, и, в силу того, что указанным судебным подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «Эвент-Строй» обязательств по передаче помещений, с учетом направления актов передачи помещений, включающих явно не выгодные условия для общества «Межрегионстрой», лишающие его предоставленных действующим законодательством прав, иная оценка судом при рассмотрении настоящего дела указанных обстоятельств не допустима.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, к настоящему иску управляющая компания в обоснование своих требований приложила акт приема-передачи от 23.08.2015, оцененный судом критически еще в ноябре 2020 года, о чем управляющей компании было заведомо известно. Позднее данный акт был приложен истцом в качестве основания права собственности при его обращении в Управление Росреестра для регистрации права собственности ответчика.

Между тем, убедительных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что общество «Межрегионстрой» уклонялось от приемки объекта после того, как решением суда по делу № А07-20011/2015 на ООО «Эвент-Строй» была возложена такая обязанность, а также от регистрации права, суду не представлено.

Действия управляющей компании по предоставлению в регистрирующий орган одностороннего акта от 23.08.2015, оцененного судом критически, не соответствуют критерию разумности и добросовестности.

Не соответствуют этим критериям и действия управляющей компании по обращению с заявлением о регистрации права собственности за ООО «Эвент-Строй» с учетом того обстоятельства, что решение суда по делу № А07- 20011/2015 на тот момент было обжаловано в апелляционную инстанцию.

О недобросовестном поведении управляющей компании также свидетельствует обращение с рассматриваемым иском о взыскании с общества «Межрегионстрой» расходов на содержание помещения с 2015 года, обязанность передать которое обществу «Межрегионстрой» была предметом спора по делу № А07-20011/2015 (решение суда от 20.11.2020).

Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что действия управляющей компании также направлены на причинение вреда обществу «Межрегионстрой» и искусственного создания у последнего задолженности перед обществом УК «Эвент-Строй», поскольку наличие у ответчика обязанности нести расходы на содержание спорного помещения истец мотивирует наличием одностороннего акта приема-передачи от 23.08.2015, оцененного судом критически и представленного по собственной инициативе истца в Управление Росреестра как основание возникновения права общества «Межрегионстрой».

Каких-либо сведений о том, что общество «Межрегионстрой» обращалось к управляющей компании с соответствующим поручением зарегистрировать право, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что спорное помещение № 6 передано ответчику истцом во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-20011/2015, не имеется.

Управляющей компанией в исковом заявлении временной период взыскания задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги указан с 23.08.2015 по 01.02.2021. При этом, расчет задолженности произведен с августа 2015 года по декабрь 2019 года включительно, то есть в то время, когда ответчик не являлся собственником.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования управляющей компании о взыскании с общества «Межрегионстрой» задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 23.08.2015 по 01.02.2021 в размере 773 007,43 руб.

Управляющей компанией также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у общества «Межрегионстрой» за государственную регистрацию права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку обязательство передать помещение в установленном законом порядке не было исполнено самим ООО «Эвент-Строй», государственная регистрация помещения за ответчиком инициирована управляющей компанией самостоятельно в обход вступившего в законную силу судебного акта и с предоставлением в качестве оснований регистрации акта, признанного судом ненадлежащим доказательством, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения расходов истца на уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО УК «Эвент-Строй».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу № А07-3739/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эвент-Строй»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова