Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДворЭкоСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу № А07-37426/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Санаторий «Красноусольск» (далее – ООО Санаторий «Красноусольск», истец) обратилось в Арбитражный судРеспублики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДворЭкоСервис» (далее – ООО «ДворЭкоСервис», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем № 84/2019 от 01.01.2019 в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 8 960 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 11-15).

В ходе судебного разбирательства истец дважды уточнял размер заявленного иска (л.д. 82-87, 126-131), окончательно просил суд взыскать с ООО «ДворЭкоСервис» в пользу ООО Санаторий «Красноусольск» задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем № 84/2019 от 01.01.2019 в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.03.2019 по 30.03.2020 в размере 17 343 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные уточнения размера заявленного иска были приняты судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «ДворЭкоСервис» в пользу ООО Санаторий «Красноусольск» задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем № 84/2019 от 01.01.2019 в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 343,57 руб., с начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, сумму государственной пошлины в размере 7 379 руб. Кроме того, судом с ООО «ДворЭкоСервис» в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная сумма государственной пошлины по иску в размере 168 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ДворЭкоСервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 60 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 7 379 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 168 руб. в бюджет отменить. Отдельно апеллянт просит произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а также принятым с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Апеллянт считает требование истца об оплате суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 60 000 руб., сверх цены, обозначенной договором аренды, необоснованным в виду того, что в договоре размер арендной платы определен в твердой сумме, составляет на весь срок его действия 300 000 рублей без НДС. Ответчик применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), НДС не начисляет и не платит, в силу чего предъявление к нему со стороны арендодателя к оплате в составе арендной платы НДС неправомерно. Апеллянт также указал, что истцом не были предоставлены доказательства того, что он не подавал декларацию по НДС для возврата суммы вычета и не получал его.

Апеллянт указал, что истец в нарушение п. 5.2. договора рассчитал в счет-фактурах стоимость арендной платы в месяц, не исходя из условий пункта 5.1. договора (1/4 цены договора в месяц), а исходя из ставки 2 500 рублей за каждый день и количества дней в месяц, что противоречит условиям договора, свидетельствует о самовольном, одностороннем изменении порядка расчета платы по договору.

Апеллянт также заявил, что счет-фактуру от 30.04.2019 № 1400 ответчик не получал, со стороны ответчика она не подписана, истец не предоставил доказательств направления и получения ответчиком данной счет-фактуры.Услуги оказывались истцом ответчику не ежедневно, что нарушает п. 4.7. договора, и лишает права требовать полной оплаты по договору. Истцом не доказан факт оказания услуг по договору в период с января по апрель 2019 года в полном объеме, а судом не учтено, что во всех платежных поручениях ответчика по оплате в рамках договора с истцом, в назначении платежа ответчиком было прямо указано, что оплата производится за аренду транспортного средства, без НДС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

К дате судебного заседания ООО Санаторий «Красноусольск» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец указал, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Санаторий «Красноусольск» (арендодатель) и ООО «ДворЭкоСервис» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 84/2019 от 01.01.2019 (л.д. 19-22), по условиям п. 1.1 которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование транспортное средство (далее – объект) и своими силами оказывает услуги по управлению им, его технической эксплуатации, хранению и использованию в целях, обозначенных арендатором в п. 4.1. настоящего договора (далее – услуги), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно п. 1.2. договора объектом аренды является транспортное средство, имеющее следующие характеристики, в соответствии с паспортом транспортного средства:

- регистрационный знак <***>;

- идентификационный номер (VIN) <***>;

- марка, модель МКЗ на шасси ЗИЛ-433362;

- наименование (тип) мусоровоз;

- категория С;

- год выпуска 2006.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности арендодателю - ООО Санаторий «Красноусольск» (п. 1.3 договора).

Согласно п.п. 2.1. - 2.3. договора договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 30 апреля 2019 г. включительно. Срок начала аренды: 01 января 2019 г. Срок окончания аренды: 30 апреля 2019 г.

Согласно п. 4.1. договора объект аренды должен использоваться для осуществления деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.

На основании п. 4.7 договора услуги арендодателя по сбору твердых коммунальных отходов, входящие в стоимость арендной платы за объект, должны оказываться ежедневно на территории с. Курорта и санатория «Красноусольск» Гафурийского района Республики Башкортостан.

В силу п. 4.9 договора факт оказания услуг арендодателем и принятия их арендатором подтверждается актом об оказании услуг, который ежемесячно составляется арендодателем и подписывается сторонами.

Цена настоящего договора является твердой и составляет за весь срок его действия 300 000 руб. без НДС (п. 5.1 договора).

На основании п. 5.2 договора стоимость аренды и оказываемых арендодателем услуг в месяц определяется как ? цены, указанной в п. 5.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.3 договора арендная плата вносится в срок не позднее 30 рабочих дней по истечении очередного расчетного месяца.

В пункте 9.1 договора стороны установили, что все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением договора, будут рассматриваться в Арбитражном суде Республика Башкортостан. При этом спор может быть передан в арбитражный суд только после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию, по истечении 10 календарных дней со дня направления претензии.

Согласно актам приема-передачи ТКО, подписанным со стороны истца и ответчика (л.д. 24-39), в течение января, февраля, марта, апреля 2019 года ООО Санаторий «Красноусольск» оказывало ООО «ДворЭкоСервис» услуги по сбору твердых коммунальных отходов.

Между ООО Санаторий «Красноусольск» и ООО «ДворЭкоСервис» были подписаны универсальные передаточные документы № 191 от 31.01.2019 на сумму 93 000 руб., № 629 от 28.02.2019 на сумму 84 000 руб., № 630 от 31.03.2019 на сумму 93 000 руб. (л.д. 40-42).

В материалы дела также представлен подписанный ООО Санаторий «Красноусольск» в одностороннем порядке универсальный передаточный документ № 1400 от 30.04.2019 по аренде транспортного средства за апрель 2019 г. на сумму 90 000 руб. (л.д. 43).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ДворЭкоСервис» обязательств арендатора по договору аренды транспортного средства с экипажем № 84/2019 от 01.01.2019 в части оплаты арендных платежей, ООО Санаторий «Красноусольск» направило ООО «ДворЭкоСервис» претензию от 03.04.2019 № 01-10/2-124 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 46).

В письме от 24.04.2019 № 46 ООО «ДворЭкоСервис» признало задолженность по договору за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 255 000 руб., ссылаясь на финансовые затруднения, просило предоставить рассрочку по оплате долга (л.д. 47).

Ответчиком произведена частичная оплата арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем № 84/2019 от 01.01.2019 на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 556 от 17.06.2019 на сумму 50 000 руб., № 497 от 30.05.2019 на сумму 100 000 руб. (л.д. 44-45).

ООО Санаторий «Красноусольск» повторно направило в адрес ООО «ДворЭкоСервис» претензию от 30.07.2019 № 01-10/2-321 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 84/2019 от 01.01.2019 (л.д. 48-49, 50).

Оставление требований указанной претензии без удовлетворения со стороны ООО «ДворЭкоСервис» послужило основанием для обращения ООО Санаторий «Красноусольск» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После подачи искового заявления ООО Санаторий «Красноусольск» (06.11.2019) ответчик произвел частичную оплату арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем № 84/2019 от 01.01.2019 на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1024 от 21.11.2019 на сумму 120 000 руб. (приложение к отзыву на исковое заявление, поступившему в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 70-71), платежными поручениями № 709 от 06.08.2020 на сумму 10 000 руб., № 823 от 02.09.2020 на сумму 20 000 руб. (приложения к уточненному исковому заявлению, поступившему в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 126-131).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком арендованным транспортным средством по договору аренды транспортного средства с экипажем № 84/2019 от 01.01.2019 подтвержден материалами дела,ответчик не оплатил сумму задолженности по арендной плате в полном объеме. Судом со ссылкой на статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации отклонены возражения ответчика о неправомерности включения суммы НДС в размер арендной платы по договору аренды.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствие этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что между ООО Санаторий «Красноусольск» (арендодатель) и ООО «ДворЭкоСервис» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 84/2019 от 01.01.2019 (л.д. 19-22), по условиям п. 1.1 которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование транспортное средство (далее – объект) и своими силами оказывает услуги по управлению им, его технической эксплуатации, хранению и использованию в целях, обозначенных арендатором в п. 4.1. настоящего договора (далее – услуги), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность договора аренды транспортного средства с экипажем № 84/2019 от 01.01.2019 сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений, вытекающих из указанного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.

В пунктах 5.1, 5.2, 5.3 договора стороны установили, что цена договора является твердой и составляет за весь срок его действия 300 000 руб. без НДС. Стоимость аренды и оказываемых арендодателем услуг в месяц определяется как ? цены, указанной в п. 5.1 настоящего договора. Арендная плата вносится в срок не позднее 30 рабочих дней по истечении очередного расчетного месяца.

Факт передачи транспортного средства ответчику в аренду и факт арендного пользования ответчиком указанным транспортным средством в спорный период подтвержден материалами дела, в частности универсальными передаточными документами № 191 от 31.01.2019, № 629 от 28.02.2019, № 630 от 31.03.2019, актами приема-передачи ТКО (л.д. 24-39), подписанными со стороны истца и ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что счет-фактуру (универсальный передаточный документ) от 30.04.2019 № 1400 ответчик не получал, со стороны ответчика она не подписана, истец не предоставил доказательств направления и получения ответчиком данной счет-фактуры, отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу п. 4.9 договора универсальный передаточный документ (акт об оказании услуг) служить лишь подтверждением факта оказания услуг арендодателем и принятия их арендатором. Само по себе неподписание ответчиком указанного универсального передаточного документа не свидетельствует, что арендные правоотношения, возникшие и существовавшие в январе-марте 2019 г., в апреле 2019 г. прекратились, и что ответчик в силу ст. 622 ГК РФ возвратил арендуемое транспортное средство арендодателю.

Акты приема-передачи ТКО, датированные апрелем 2019 г., напротив, позволяют апелляционному суду прийти к выводу, что арендное пользование транспортным средством истца со стороны ответчика имело место в период всего срока действия договора.

По вышеизложенным мотивам, ввиду недоказанности факта прекращения арендных отношений и отношений по оказанию услуг в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем № 84/2019 от 01.01.2019, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что услуги оказывались истцом ответчику не ежедневно, истцом не доказан факт оказания услуг по договору в период с января по апрель 2019 года в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что неиспользование объекта аренды ежедневно, произошло по вине истца. Ответчиком не было представлено доказательств, что истец уклонялся от исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем № 84/2019 от 01.01.2019, не представлял по заявке ответчика транспортное средство для сбора и вывоза ТКО.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения арендных отношений по договору аренды транспортного средства с экипажем № 84/2019 от 01.01.2019, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за период арендного пользования с января по апрель 2019 г. у ответчика существовало обязательство по внесению арендной платы.

Поскольку названным договором стороны предусмотрели, что цена договора является твердой и составляет за весь срок его действия 300 000 руб. без НДС (то есть с НДС цена договора составляет 360 000 руб.), ответчиком произведена оплата арендной платы только на сумму 300 000 руб., вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности, и взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем № 84/2019 от 01.01.2019 в размере 60 000 руб. является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требование истца об оплате суммы НДС в размере 60 000 руб., сверх цены, обозначенной договором аренды, является необоснованным в виду того, что в договоре размер арендной платы определен в твердой сумме, составляет на весь срок его действия 300 000 рублей без НДС, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), НДС не начисляет и не платит, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе сдача имущества в аренду.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях арендодателя и арендатора сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды транспортного средства с экипажем № 84/2019 от 01.01.2019 такое прямое указание присутствует. В п. 5.1. договора цена договора указана без НДС, в силу чего и положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС подлежит отдельному, дополнительному начислению на сумму договора, и оплате арендатором в составе арендной платы.

Обратные доводы апеллянта основаны на неверном толковании условий договора аренды и противоречат пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не были предоставлены доказательства того, что он не подавал декларацию по НДС для возврата суммы вычета и не получал его, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство не имеет значения для целей определения размера арендной платы по договору.

Доводы апеллянта о том, что истец в нарушение п. 5.2. договора рассчитал в счет-фактурах стоимость арендной платы в месяц, не исходя из условий пункта 5.1. договора (1/4 цены договора в месяц), а исходя из ставки 2 500 рублей за каждый день и количества дней в месяц, то есть истец самовольно, в одностороннем порядке изменил порядок расчета по договору, судебная коллегия находит несостоятельными, так как названные действия истца, вопреки мнению апеллента, и с учетом ст. 452 ГК РФ не свидетельствуют об изменении условий договора аренды. Названные действия истца также не повлияли на итоговую сумму задолженности ответчика перед истцом, которая была взыскана судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем № 84/2019 от 01.01.2019 признано обоснованным, судом первой инстанции была установлена просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства арендатора по своевременному внесению арендной платы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности является правильным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 30.03.2020 в размере 17 343,57 руб. (с учетом уточнения), указал, что представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Апеллянт в апелляционной жалобе просит произвести перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и апелляционный суд признает расчет неверным, так как истцом и судом первой инстанции не учтены условия п. 5.3 договора о том, что арендная плата вносится в срок не позднее 30 рабочих, а не календарных дней по истечении очередного расчетного месяца.

Апелляционным судом при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, также выявлено начисление процентов за просрочку внесения арендной плате по пяти периодам начисления арендной платы по 90 000 руб., тогда как из условий договора аренды транспортного средства с экипажем № 84/2019 от 01.01.2019, доводов искового заявления следует, что договор был заключен только на четыре месяца.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 11 642 руб. 73 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

90 000,00 р.

16.03.2019

12.04.2019

7,75

90 000,00 ? 28 ? 7.75% / 365

535,07 р.

+90 000,00 р.

13.04.2019

Новая задолженность

180 000,00 р.

13.04.2019

17.05.2019

7,75

180 000,00 ? 35 ? 7.75% / 365

1 337,67 р.

+90 000,00 р.

18.05.2019

Новая задолженность

270 000,00 р.

18.05.2019

30.05.2019

7,75

270 000,00 ? 13 ? 7.75% / 365

745,27 р.

-100 000,00 р.

30.05.2019

Погашение части долга

170 000,00 р.

31.05.2019

16.06.2019

7,75

170 000,00 ? 17 ? 7.75% / 365

613,63 р.

170 000,00 р.

17.06.2019

7,50

170 000,00 ? 1 ? 7.5% / 365

34,93 р.

-50 000,00 р.

17.06.2019

Погашение части долга

120 000,00 р.

18.06.2019

19.06.2019

7,50

120 000,00 ? 2 ? 7.5% / 365

49,32 р.

+90 000,00 р.

20.06.2019

Новая задолженность

210 000,00 р.

20.06.2019

28.07.2019

7,50

210 000,00 ? 39 ? 7.5% / 365

1 682,88 р.

210 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

7,25

210 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365

1 751,92 р.

210 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

7,00

210 000,00 ? 49 ? 7% / 365

1 973,42 р.

210 000,00 р.

28.10.2019

21.11.2019

6,50

210 000,00 ? 25 ? 6.5% / 365

934,93 р.

-120 000,00 р.

21.11.2019

Погашение части долга

90 000,00 р.

22.11.2019

15.12.2019

6,50

90 000,00 ? 24 ? 6.5% / 365

384,66 р.

90 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

6,25

90 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365

246,58 р.

90 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

6,25

90 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366

614,75 р.

90 000,00 р.

10.02.2020

30.03.2020

6,00

90 000,00 ? 50 ? 6% / 366

737,70 р.

Сумма процентов: 11 642,73 р.

С учетом изложенного судебная коллегия находит неправильным решение суда первой инстанции в части вывода о наличии фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.03.2019 по 30.03.2020 в заявленном истцом размере 17 343 руб. 57 коп.

Судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), не проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу чего решение суда в указанной части подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «ДворЭкоСервис» - удовлетворению в соответствующей части.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2019 по 30.03.2020 в размере 11 642 руб. 73 коп. с последующим начислением с 31.03.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства (с учетом уже произведенного ответчиком погашения задолженности на сумму 10 000 руб. и 20 000 руб. и последующего погашения задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем № 84/2019 от 01.01.2019).

Дополнительное исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного, поскольку сумма долга в размере 150 000 руб. (120 000 руб. + 10 000 руб. + 20 000 руб.) была оплачена ответчиком уже после обращения истца в арбитражный суд с иском, то есть ответчик является лицом, виновным в доведении дела до суда с суммой требований по основному долгу в размере 210 000 руб., суд приходит к выводу, что распределению подлежит государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы основного долга в размере 210 000 руб. и заявленного истцом ко взысканию уточненного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17 343 руб. 57 коп.

При такой цене иска в размере 227 343 руб. 57 коп. размер государственной пошлины по иску составит 7 547 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 7 379 руб., что подтверждается платежным поручением № 4404 от 01.11.2019 (л.д. 18). То есть недоплаченной в федеральный бюджет осталась государственная пошлина по иску в размере 168 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 7 357 руб. 75 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина по иску относится на истца. Кроме того, с ООО Санаторий «Красноусольск» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 168 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ДворЭкоСервис» подлежит частичному удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ООО Санаторий «Красноусольск» и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу № А07-37426/2019 изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Красноусольск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДворЭкоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Красноусольск» задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем № 84/2019 от 01.01.2019 в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 30.03.2020 в размере 11 642 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 357 руб. 75 коп.

Продолжить начисление и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДворЭкоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Красноусольск» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2020 по день фактической уплаты задолженности с учетом последующего погашения обществом с ограниченной ответственностью «ДворЭкоСервис» задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем № 84/2019 от 01.01.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Красноусольск» в доход федерального бюджета 168 руб. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Красноусольск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДворЭкоСервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: М.И. Карпачева

В.А. Томилина