Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (ИНН: 4708006367, ОГРН: 1024701481221; далее – общество «КМУ СЗЭМ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 по делу № А07-37492/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял участие представитель общества «КМУ СЗЭМ» - Смирнова А.Ю., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-73668/2018).

Полномочия лица, присутствующего в судебном заседании, проверены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – общество «БГК») – Иванова Г.А. (доверенность от 01.01.2019 № 119/11/1-9).

Полномочия лица, присутствующего в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Уральского округа.

Общество «БГК» (ИНН: 0277077282, ОГРН: 1060277052098) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «КМУ СЗЭМ» о взыскании 11 332 536 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.02.2018 к производству принят встречный иск общества «КМУ СЗЭМ» к обществу «БГК» о взыскании 1 733 106 руб. 51 коп., в том числе задолженности в размере 1 709 961 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 145 руб. 41 коп.

Решением суда от 21.01.2019 (судья Бобылев М.П.) первоначальные исковые требования общества «БГК» оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска обществу «КМУ СЗЭМ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Хороненко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КМУ СЗЭМ» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает недопустимым доказательством по делу заключение эксперта Сухобай М.Б., указывая на выявленный в ходе ознакомления с экспертным заключением от 02.11.2018 ряд противоречий и ошибок, а также отсутствие документов, подтверждающих квалификацию эксперта на проведение экспертизы проектно-сметной документации.

Помимо этого, кассатор утверждает, что в объем проведения экспертизы проектно-сметной документации не входит оценка выполненных работ по акту работ от 29.09.2017 № 1, так как эти работы не относятся к предмету экспертизы. Как поясняет заявитель жалобы, согласованные заказчиком технические условия и задание на проектирование являются результатом выполненной по указанному акту работы подрядчика и представляют собой оконченное выполнение отдельного поручения заказчика, необходимое ему для проектирования, даже при условии признания проектной документации по настоящему делу некачественной работой. По мнению заявителя, своими конлюдентными действиями по предоставлению в материалы дела заявления о зачете требований на сумму 683 984 руб. 44 коп., направленными на прекращение обязательств заказчика перед подрядчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по оплате выполненных работ, общество «БГК» признало обязательство по оплате работ, выполненных и принятых по акту от 29.09.2017 № 1, однако судом не установлена какая-либо оплата данных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БГК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «БГК» (заказчик) и обществом «КМУ СЗЭМ» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.03.2017 № 9.71/0187/158/094/00559/17 на выполнение работ по техническому перевооружению горелочных устройств ПК-1 Уфимской ТЭЦ-3 филиала общества «БГК» в объеме и сроки, предусмотренные приложением № 3 к протоколу разногласий от 29.05.2017.

В соответствии с пунктом 6.3 данного договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию согласно техническому заданию.

Пунктом 13.2 названного договора предусмотрено, что заказчик вправе требовать уплаты неустойки размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

К договору подряда сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.08.2017 № 1 со сроком окончания работ до 25.11.2017.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения подрядчик обязуется выполнить для заказчика корректировку существующей проектно-сметной документации в соответствии с заданием заказчика на корректировку проектно-сметной документации по техническому перевооружению горелочных устройств ПК- 1 Уфимской ТЭЦ-3 - филиала общества «БГК», включая проведение экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) с выдачей положительного заключения по техническому перевооружению горелочных устройств, а заказчик обязуется принять данные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением.

Общество «БГК», ссылаясь на просрочку в выполнении и сдачи работ подрядчиком, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «КМУ СЗЭМ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 332 536 руб. 26 коп.

Утверждая, что просрочка выполнения работ произошла ввиду несвоевременной передачи проектной документации, общество «КМУ СЗЭМ», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «БГК» стоимости выполненных работ, которые последним не были оплачены.

Определением от 26.04.2018 по ходатайству общества «БГК» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 02.11.2018 № 51/16-2018.

Оценив данное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, придя к выводу о том, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Установив, что в отношении общества «КМУ СЗЭМ» открыто конкурсное производство, суд оставил исковое заявление общества «БГК» без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда в обжалуемой части без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества и объема выполненных работ по инициативе общества «БГК» судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» Сухобай М.Б.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 02.11.2018 № 51/16-2018.

Согласно выводам эксперта полнота изготовленной проектной документации обществом «КМУ СЗЭМ» не соответствует заданию на проектирование и договору от 08.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2017; в документации предусмотрены, но разработаны не в полном объеме с не устраненными замечаниями к проектной документации: поставка и замена горелочных устройств (4 шт.) комплектно с механической мазутной форсункой в количестве 4 шт., техническое перевооружение воздухопроводов в пределах котла, перетрассировка газопроводов и мазутопроводов ПК в пределах котла, изменение САП котла, сопряжение вновь устанавливаемого оборудования с АСУ ТП котла, техническое перевооружение экранов топки котла, организация вторичного дутья; результаты проведенных расчетов процессов горения в топочной камере котла, не предоставлены (не выполнены), как и сами расчеты; объем документации для реализации решений, определенных техническими условиями и заданием на проектирование не достаточен; при отсутствии полного комплекта рабочей проектной документации сделать обоснованный вывод о применении при разработке документации действующей нормативной документации, регламентирующих требования к оборудованию и работам, выполняемым в ходе технического перевооружения, не представляется возможным; представленная документация не соответствует Основным требованиям к проектной и рабочей документации, 4 Общие требования к составу и комплектованию проектной и рабочей документации ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства» (СПДС), а также не соответствует статье 48 Архитектурно-строительное проектирование, «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», при этом представленная документация оформлена в соответствии с разделами: 5 Общие правила выполнения документации, 6 Правила выполнения спецификаций на чертежах, 8 Правила оформления сброшюрованной документации, ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС), за исключением отсутствия подписей и печатей в предоставленных экземплярах; при отсутствии полного комплекта рабочей проектной документации (не завершенности работ) соответствие требованиям промышленной безопасности, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для окружающей среды и жизни людей эксплуатацию объекта, принятые технические решения не обеспечивают; при отсутствии полного комплекта рабочей проектной документации (не завершенности работ) работа, выполненная по требованиям Уфимской ТЭЦ-3 к рабочей документации общества с ограниченной ответственностью «Безопасность в промышленности», не является дополнительной работой сверх объема корректировки документации согласно заданию на корректировку (приложению к реестру замечаний от 07.11.2017).

Частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании экспертного заключения от 02.11.2018 № 51/16-2018 судами установлено, что полнота изготовленной проектной документации обществом «КМУ СЗЭМ» не соответствует заданию на проектирование и договору от 08.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2017); представленная документация не соответствует Основным требованиям к проектной и рабочей документации, 4 Общие требования к составу и комплектованию проектной и рабочей документации ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства» (СПДС), а также не соответствует статье 48 Архитектурно-строительное проектирование, «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», при этом представленная документация оформлена в соответствии с разделами: 5 Общие правила выполнения документации, 6 Правила выполнения спецификаций на чертежах, 8 Правила оформления сброшюрованной документации, ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС), за исключением отсутствия подписей и печатей в предоставленных экземплярах.

Таким образом, оценив содержащиеся в данном заключении выводы с учетом имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что некачественно выполненные подрядчиком работы по договору от 08.03.2017 не подлежат оплате, в связи с чем правомерно отказали обществу «КМУ СЗЭМ» в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертное заключение от 02.11.2018 № 51/16-2018 является недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению исходя из того, что судами установлены полнота и ясность экспертного заключения, отсутствие в нем противоречий и соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия сомнений в объективности и квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу. Кроме того, заключение эксперта оценено судами наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора об отсутствии у эксперта Сухобай М.Б. соответствующей квалификации для проведения экспертизы проектно-сметной документации судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В материалы дела представлен диплом о присвоении Сухобай М.Б. квалификации инженера-строителя (т. 4, л.д. 139); свидетельство о прохождении курса обучения по организации и проведению экспертизы: строительно-монтажных и отделочных работ, технического состояния зданий и сооружений (т. 4, л.д. 140); свидетельство о прохождении курса обучения по организации и проведению экспертизы и разработки проектно-сметной документации (т. 4, л.д. 141); квалификационные сертификаты, подтверждающие, что Сухобай М.Б. аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России в области строительно-технической экспертизы со специализацией: экспертиза строительно-монтажных и отделочных работ, экспертиза технического состояния зданий и сооружений (т. 4, л.д. 142-143).

Оценив имеющиеся в деле документы об образовании и квалификации привлеченного к проведению судебной экспертизы специалиста, суд пришел к выводу о наличии у эксперта Сухобай М.Б. соответствующей компетенции для подготовки ответа на поставленные судом вопросы.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания с общества «БГК» денежных средств по акту выполненных работ от 29.09.2017 № 1, основанный на заявлении последнего о зачете требований на сумму 683 984 руб. 44 коп., судом кассационной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что обществом «БГК» представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 09.11.2017 № 102/06-1163 на сумму неустойки и указанную в акте выполненных работ от 29.09.2017 № 1 денежную сумму в размере 683 984 руб. 44 коп.

Вместе с тем, установив, что требование о взыскании неустойки, приведенное в названном заявлении о зачете, судом первой инстанции оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении общества «КМУ СЗЭМ» процедуры банкротства, а встречное требование о взыскании задолженности признано необоснованным, суд апелляционной инстанции верно заключил, что основания для оценки заявления о зачете отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с общества «БГК» в пользу общества «КМУ СЗЭМ» денежных средств по акту выполненных работ от 29.09.2017 № 1 у судом не имелось.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 удовлетворено ходатайство общества «КМУ СЗЭМ» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В связи с рассмотрением жалобы по существу и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 21.01.2019 по делу № А07-37492/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "КИРИШСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражный суд Республики Башкортостан от 21.01.2019 по делу № А07-37492/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.А. Гайдук

Г.Н. Черкасская