Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2018 по делу № А07-37562/2017 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.10.2018).

30.11.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о назначении в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры распределения обнаруженного имущества: железнодорожная ветка (рельсовый путь), литера V, длиной 900 кв.м., расположенная по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, д. 15 (далее – железнодорожный путь) ликвидированного юридического лица – открытого акционерного общества «Башлескомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Башлескомплект») среди лиц, имеющих на это право, назначении арбитражным управляющим ФИО3, члена Саморегулируемой Межрегиональной Общественной организации «Ассоциация Антикризисных Управляющих» с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц.

Определениями суда от 17.01.2018, 15.02.2018, 08.05.2018, 19.06.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Метта-Пром» (далее – общество «Метта-Пром»), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ), арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела обстоятельств того, для каких целей строился железнодорожный путь, что обслуживал этот путь, как использовался с момента строительства, в период приватизации и на момент обращения элеватора с иском, не соответствует критерию относимости доказательств. Также не указано, какое отношение к делу имеют документы, подтверждающие создание, передачу на баланс и порядок эксплуатации спорных железнодорожных путей, существующих на момент приватизации спорного имущества, не представленные заявителем. Судом не обоснованно, какое значимое обстоятельство доказывает то, что участок был предоставлен в аренду с 27.12.2004 до 27.12.2014, а также отсутствие регистрации железнодорожной ветки. Не имеет также значения вошла ли указанная железнодорожная ветка в уставный капитал общества, не имеет значения для дела, а имеет значение наличие у ликвидированного юридического лица права собственности на указанный объект. Если предположить, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Мета-Пром» в период конкурсного производства знало о том, что спорная железнодорожная ветка действительно принадлежало ОАО «Башлескомплект», указанное обстоятельство само по себе не лишает ни заявителя, ни иных лиц права на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества. Кроме того, суд первой инстанции, по своей инициативе приобщив материалы другого дела, нарушил нормы процессуального права, регулирующие порядок предоставления доказательств, что свидетельствует об отсутствии объективности и беспристрастности суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 17.08.2018 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 20.09.2018 на 9.30.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство определением от 20.09.2018 отложено на 18.10.2018 на 12.20 для получения дополнительных пояснений и доказательств:

1) ФИО1 представить не позднее 28.09.2018доказательства раскрытия перед лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции 18.09.2018; обосновать право на предъявление требований с учетом того, что судебные акты о взыскании долга вынесены в пользу иного лица, доказательств проведения процессуального правопреемства не представлено; причины не обращения за процессуальным правопреемством (учитывая, что таковое возможно и на стадии исполнения);

2) арбитражному управляющему ФИО3 - пояснения по обстоятельствам возможности выявления им спорного имущества в период осуществления конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Башлескомплект» (проверялся ли состав и сохранность переданного в порядке приватизации имущества, отражалось ли оно в балансе должника и т.д.);

3) Минземимуществу РБ - сведения об отражении в реестре государственной собственности субъекта Российской Федерации сведений о спорном имуществе до приватизации должника посредством преобразования в акционерное общество;

4) истребованы из Арбитражного суда Республики Башкортостан материалы дела о банкротстве открытого акционерного общества «Башлескомплект» № А07-4696/2009, содержащие отчет конкурсного управляющего, представленный при завершении конкурсного производства, со всеми приложениями (запросами в регистрирующие органы, ответами на них и т.д.).

К материалам дела, в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены письменные пояснения ФИО1 и ФИО3, представленные ими во исполнение определения суда об отложении.

Материалы дела о банкротстве поступили в суд апелляционной инстанции и исследованы наряду с материалами настоящего дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел», открытое акционерное общество «Башлескомплект» создано в процессе приватизации путем преобразования Государственного унитарного предприятия «Башлескомплект», зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2005.

В соответствии с передаточным актом приватизируемого имущественного комплекса предприятия «Башлескомплект» Минземимущество РБ передает, а акционерное общество «Башлескомплект» принимает приватизируемый имущественный комплекс, состав которого определен в приложении № 1 к акту, включая железнодорожный путь и земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 04 29:0020, расположенный по адресу: 450019, <...>, категория: земли поселений. Водоохранная зона р. Белой, остающийся в государственной собственности, используемый обществом «Башлескомплект» на праве аренды с 27.12.2004 до 27.12.2007 по договору аренды № 2622-04 от 29.12.2004.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2008 на основании заявления общества «Метта-Пром» возбуждено производство по первому делу № А07-26348/2008 о банкротстве акционерного общества «Башлескомплект».

Основанием для обращения общества «Метта-Пром» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Башлескомплект» послужило наличие у последнего непогашенной более трех месяцев задолженности перед кредитором в сумме 866 391,67 рублей, подтвержденной решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу № А07-10843/2007, от 20.02.2008 по делу № А07-827/2008.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2008 производство по делу № А07-2634/2008 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с удовлетворением всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе - общества «Метта-Пром», что подтверждается платежным поручением № 1 от 27.09.2008 на сумму 866 391,67 рублей).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2009 по второму делу о банкротстве № А07-4696/2009 в отношении акционерного общества «Башлескомплект» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2010 акционерное общество «Башлескомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества «Башлескомплект» утвержден ФИО3 (определение от 14.04.2010).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

07.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись (ГРН 2130280542214) о прекращении деятельности общества «Башлескомплект» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Полагая, что имеются основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя основаны на обнаружении после ликвидации должника железнодорожной ветки (рельсовый путь), литера V, длиной 900 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, д. 15. Заявитель просил распределить имущество, указывая технические характеристики путей по техническому плану, подготовленному по заказу ООО «Башсервис» 16.08.2017 кадастровым инженером ООО «Единый кадастровый центр» ФИО5, на основании технического паспорта Государственного унитарного предприятия «Республиканское управление учета, инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 04.02.2002 и передаточного акта имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия «Башлескомплект» от 27.01.2005.

В обоснование заявления ФИО1 указывал на наличие у общества «Башлескомплект» перед обществом «Мета-Пром» задолженности в размере 1 952 100,95 рублей, которая подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу:

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 по делу № А07-17771/2009, которым взыскан долг в размере 100 000 рублей,

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу № А07-3789/2009, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009, которыми взыскана задолженность в размере долга в сумме 358 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 рублей, пени в размере 73 612 рублей, проценты за пользование займом в размере 11 637 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 637 рублей,

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2009 по делу № А07-9487/2009, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 по делу № А07-9487/2009, которым взыскан долг в размере 529 548,28 рублей,

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2008 по делу № А07-827/2008, которым взыскан долг в размере 753 500 рублей,

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу № А07-10843/2007, которым взыскан долг в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом – 6 766,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 125 рублей.

Заявитель считает, что право на обращение с заявлением о распределении обнаруженного имущества общества «Башлескомплект» передано соглашением от 02.10.2017, заключенным между третьим лицом и заявителем, согласно которому цедент (общество «Метта-Пром») передает, цессионарий (ФИО1) принимает в полном объеме право на обращение от имени цессионария с заявлением о распределении имущества общества «Башлескомплект» и получение удовлетворения при осуществлении процедуры распределения имущества на сумму 1 952 100,95 рублей.

В подтверждение факта обнаружения имущества ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что спорный железнодорожный путь получен обществом «Башлескомплект» в результате преобразования ГУП «Башлескомплект» в открытое акционерное общество «Башлескомплект» в соответствии с постановлением от 27.01.2005 «Об условиях приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Бащлескомплект», что подтверждается приложением №1 к передаточному акту имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия «Башлескомплект» от 27.01.2005.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что часть обязательств исполнено в рамках первого дела о банкротстве, оснований считать имущество вновь обнаруженным не имеется, ввиду отсутствия доказательств принадлежности имущества должнику, регистрации права.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2010 № 1435-О-О указал на необходимость обеспечения баланса интересов всех кредиторов, заинтересованных в получении части обнаруженного имущества, а именно: пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве должен применяться с учетом всего комплекса правоотношений при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В развитие права кредиторов, закрепленного пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая конституционный смысл указанной нормы, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации введен пункт 5.2 статьи 64, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, в соответствии с которым должна осуществляться защита нарушенных прав кредиторов.

С учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт, фактов создания акционерного общества в результате реорганизации в связи с приватизацией государственного предприятия и наличия в составе приватизируемого имущества железнодорожной ветки, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия прав должника на спорный объект является неверным. Вместе с тем, он не привел к принятию неверного судебного акта.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По мнению апелляционного суда, ФИО1 не доказал наличие нарушенного права (статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что судебные акты о взыскании долга вынесены в отношении иного лица (истца) и являются обязательными для всех без исключения лиц в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств осуществления процессуального правопреемства в рамках дел о взыскании долга либо во втором деле о банкротстве не имеется. Исходя из анализа названных дел (по исковым производствам и дела о банкротстве), с заявлением о процессуальном правопреемстве заинтересованные лица не обращались, в связи с чем, самостоятельно несут риски наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации). Объективных препятствий к осуществлению необходимых процессуальных действий не установлено. Факт исключения должника из ЕГРЮЛ в мае 2013 года к таковым не относится, учитывая, что не препятствовал заключению самого соглашения об уступке прав (02.10.2017) и не являлся причиной отказа в процессуальном правопреемстве (принимая во внимание, что с заявлением не обращались).

В связи с чем, ссылки на наличие соглашения об уступке прав требований, осуществление правопреемства в материальном правоотношении, во внимание приняты быть не могут, как не имеющие правового значения, не исключающие факта наличия судебного акта о взыскании долга в пользу иного лица (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что в составе прав требований учтены требования, фактически погашенные в период рассмотрения первого дела о банкротстве.

Иные доводы и обстоятельства правового значения не имеют, поскольку не влияют на основной вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 27.07.2018 на сумму 3 000 рублей) распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2018 по делу № А07-37562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.А. Румянцев

Ф.И. Тихоновский