Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу №А07-37792/2017 (судья Искандаров У.С.).

Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (далее - заявитель, учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Дюртюлинскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о

- признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 02020/16/86281 от 01.07.2016;

- обязании судебных приставов-исполнителей Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об ограничении выезда, наложения ареста на имущество должника и др.;

- признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан о замене стороны исполнительного производства от 22.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 произведена замена Дюртюлинского МОСП УФССП России по РБ на надлежащее заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 (далее- пристав-исполнитель, СПИ ФИО2).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее- УФССП по РБ), ИП ФИО3 (далее - должник ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые бездействия, а также требование пристава-исполнителя признаны незаконными. Суд обязал СПИ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП по РБ (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые действия в целях исполнения требований исполнительного документа. Указывает, что из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство не окончено, по нему производится дальнейшее взыскание, возможность удовлетворения требований заявителя не утрачена.

Относительно выводов суда о незаконности требования пристава-исполнителя апеллянт отмечает, что стороны исполнительного производства также наделены правом обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства. Законом не указано, кем именно должно быть подано соответствующее заявление. Оспариваемое требование направлено взыскателю в целях скорейшего разрешения вопроса о замене стороны исполнительного производства в интересах взыскателя в целях возможности контролировать им самостоятельно разрешение данного вопроса.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание участвующие в деле лица своих представителей не направили. Заявителем в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил исковые требования ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан в полном объеме, обязав ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 02:70:010601:41 от принадлежащего ей имущества в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

В целях исполнения указанного судебного акта, выдан исполнительный лист ФС № 010729637 от 27.06.2016, на основании которого постановлением №02020/16/86281 от 01.07.2016, в отношении должника- ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №21582/16/02020-ИП.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства является освобождение земельного участка с кадастровым номером 02:70:010601:41 от принадлежащего должнику имущества в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

27.11.2017 заявителем получено требование, согласно которому СПИ Дюртюлинского МОСП УФССП России по РБ ФИО1 требует в семидневный срок со дня поступления настоящего требования ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства. Представить заявление с отметкой о принятии заявления Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Как указывает заявитель, по состоянию на 30.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу №А07- 143/2016 (вступившее в законную силу 23.05.2016) по освобождению земельного участка не исполнено. Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не принимает меры по своевременному и полному исполнению судебного акта, а также, что требование, полученное 27.11.2017, незаконно, заявитель обратился в Арбитражный суд РБ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта бездействия судебного пристава-исполнителя, а также незаконности направленного в адрес заявителя требования об обращении в арбитражный суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 8 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться с такой скоростью, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №21582/16/02020-ИП возбуждено 01.07.2016 согласно соответствующему постановлению. По состоянию на дату обращения заявителя в суд и рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, судебный акт и требования выданного на его основе исполнительного документа не исполнены, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приставом-исполнителем производятся все необходимые для исполнения исполнительного документа действия, однако они не исполнены по обстоятельствам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что приставом-исполнителем материалы исполнительного производства суду не представлены, несмотря на неоднократные запросы и отложения судебных заседаний в целях их предоставления. Доводы, которые изложены УФССП по РБ в апелляционной жалобе, каким-либо образом проверить и оценить не представляется возможным, ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих данные доводы. Указанные доказательства не представлены также на стадии апелляционного производства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа, из материалов дела также не усматривается.

На основании изложенного, с учетом того, что требования исполнительного документа на момент обращения заявителя в суд не исполнялись уже больше одного года, доказательств каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допущении приставом-исполнителем незаконного бездействия, в виде не совершения необходимых для исполнения требований исполнительного документа действий, обязанность по совершению которых возложена на судебного пристава-исполнителя в порядке Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о законности требования СПИ ФИО1 также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 52 Закона Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Правом на обращение в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником в исполнительном производстве наделены: судебный пристав- исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как следует из содержания требования, пристав-исполнитель потребовал от заявителя в семидневный срок обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, представить в отдел судебных приставов заявление с отметкой суда. При этом, в требовании также содержится информация о том, что, в случае неисполнения требования, на заявителя будет наложена административная ответственность по статье 17.15 КоАП РФ.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, обращение с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве является правом заинтересованных лиц, а не их обязанностью. Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно может обратиться с данным заявлением в суд. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым требованием на заявителя возложена обязанность, не предусмотренная законодательством. Доводы апеллянта о том, что требование направлено взыскателю в целях скорейшего разрешения вопроса о замене стороны исполнительного производства в интересах взыскателя в целях возможности контролировать им самостоятельно разрешение данного вопроса, отклоняются, поскольку пристав-исполнитель не вправе требовать от стороны исполнительного производства совершения действий, которые отнесены к числу ее прав, а не обязанностей, и более того, указывать на возможность привлечения к административной ответственности за неисполнение подобного требования.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФССП по РБ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу № А07-37792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов