Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании недействительными решений ИФНС РФ по Ленинскому району г.Уфы № 946 и № 950 от 19.08.2005г.

Решением Арбитражного суда РБ от 21.11.2005г. (судья Гималетдинова А.Р.) требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены. Решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Уфы № 946 и №950 от 19.08.2005г. признаны недействительными.

С вынесенным решением ИФНС РФ по Ленинскому району г. Уфы не согласилась и обжаловала его по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Ленинскому району г.Уфы проведена камеральная налоговая проверка деклараций, представленных предпринимателем ФИО1 за 2004г по НДФЛ, и по ЕСН, по результатам которой приняты решения № 946 от 19.08.2005г. и № 950 от 19.08.2005г.

Решением ИФНС РФ по Ленинскому району г.Уфы № 946 от 19.08.2005г. предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44 589,4 руб., а также предложено уплатить сумму налога на доходы физических лиц в размере 222 947 руб. и пени в размере 502 руб.

Решением ИФНС РФ по Ленинскому району г.Уфы № 950 от 19.08.2005г. предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 075,07 руб., а также предложено уплатить сумму единого социального налога в размере 55 375,35 руб. и пени в размере 289 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции №№ 946 и 950 от 19.08.2005г.

В качестве основания заявленных требований предприниматель указала что являясь плательщиком налога на игорный бизнес, она не является плательщиком НДФЛ и ЕСН , ссылаясь при этом на письмо ГНС РФ № ПВ-6-28/912 от 25.12.1998г..

В дополнении к исковому заявлению от 21.11.2005г. ( л.д. 64-65) предприниматель в качестве второго основания заявленных требований указала , что налоговым органом при проведении камеральной проверки нарушены положения ст. 101 НК РФ, в связи с чем решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

Удовлетворяя требования предпринимателем ФИО1 о признании принятых решений Инспекции незаконными, суд первой инстанции исходил из несоблюдения налоговым органом требований ст.ст. 88, 101 НК РФ при проведении камеральной проверки и при принятии решения о привлечении предпринимателя к ответственности.

Инспекция в апелляционной жалобе на решение суда от 21.11.2005г. указала на неправомерность вывода суда о несоблюдении требований ст. 101 НК РФ , а также на несоблюдение судом первой инстанции ст.170 АПК РФ , так как решение суда не содержит выводов по существу заявленных требований о правомерности доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы, изложенные в судебном акте, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статья 88 НК РФ предусматривает , что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Материалы проверки рассматриваются руководителем налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие ( ст. 101 НК РФ ).

В соответствии п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» разъяснено , что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Суд при вынесении решения указал , что материалы камеральной налоговой проверки предпринимателю не направлялись , не было предложено представить свои возражения по выводам проверки , не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки .

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным документам .

Как следует из материалов дела предпринимателем ФИО1 29.03.2005г. в Инспекцию сданы налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2004 год. В ходе проведения проверки налоговым органом было направлено требование о предоставлении документов в обоснование данных , указанных в налоговой декларации . Данное требование исполнено со стороны налогоплательщика . Документы согласно «Реестра документов за 2004 год» были представлены проверяющим. ( копия реестра представлена суду апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела). Телефонограммой от 27.07.2005г. № 08-36/11 бухгалтер была приглашена в Инспекцию для ознакомления с докладной запиской №№ 32 и 34 по результатам камеральной проверки по НДФЛ и ЕСН. Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтером ФИО4, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.01.2005г.

Представитель предпринимателя - бухгалтер ФИО4 суду пояснила, что с результатами проверки была ознакомлена , возражений не представила, поскольку с выводами Инспекции согласилась.

Инспекцией представлена телефонограмма от 17.08.2005г.№ 08-36/13 о приглашении предпринимателя ( представителя) для ознакомления с решением. Телефонограмма получена ФИО4 17.08.2005г. в 16.ч 05.

Представитель предпринимателя ФИО3 указал , что данные телефонограммы не получены . Однако ,в силу ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение указанного суду не представил , из представленных объяснений следует , что журнал учета телефонограмм предпринимателем не ведется .

При таких обстоятельствах , суд апелляционной инстанции в рамках ст. 71 АПК РФ оценив представленные доказательства , а также пояснения бухгалтера ФИО4 , пришел к выводу о том , что со стороны налогового органа нарушений требований ст.ст. 88 , 101 НК РФ при проведении проверки и привлечении предпринимателя к ответственности не допущено , в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела , что является основанием для отмены решения суда согласно п/п 3 п.1 ст.270 АПК РФ.

Довод налогоплательщика о том , что налоговым органом нарушен 3-х месячный срок для принятия решения по результатам камеральной проверки , апелляционной инстанцией отклоняется , поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Инспекцией в апелляционной жалобе указано на нарушение судом требований ст. 170 АПК РФ.

Как следует из текста заявления налогоплательщика ( л.д. 2-3) и дополнения к заявлению ( л.д. 64-65) предприниматель ФИО1 не согласна с доначислением суммы НДФЛ и ЕСН , поскольку не является плательщиком данных налогов. Судом данный довод заявителя не рассмотрен. Представитель предпринимателя в ходе судебного заседания согласился с данным доводом Инспекции , указав , что действительно по существу требования не были рассмотрены , однако, за принятием дополнительного решения в рамках ст. 178 АПК РФ он не обращался , поскольку согласно резолютивной части решения его требования были удовлетворены.

Учитывая изложенное , апелляционная инстанция на основании ст.ст. 268, 270 АПК РФ рассматривает данный вопрос по правилам , установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как указано выше , предпринимателем ФИО1 за 2004г представлены в Инспекцию декларации по НДФЛ и по ЕСН. ИФНС РФ по Ленинскому району г.Уфы проведена камеральная налоговая проверка по результатам которой приняты решения № 946 от 19.08.2005г. и № 950 от 19.08.2005г. , согласно которым предпринимателю доначислены суммы соответствующих налогов , пени и штрафа.

В качестве основания для доначисления налогов Инспекцией указано на то, что предпринимателем завышены материальные расходы, повлекшие занижение налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц. В расходы предпринимателем необоснованно включены : завышенные суммы уплаченного налога на игорный бизнес по ставкам субъекта РФ, оплата сотового телефона , оплата товаров , не относящихся к предпринимательской деятельности предпринимателя.

По существу факта правонарушения представители предпринимателя пояснили , что с выводами налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов сумм по оплате сотового телефона , оплате товаров , не относящихся к предпринимательской деятельности предпринимателя , полностью согласны, возражений в указанной части не имеется. Вместе с тем не согласны по исключению из состава расходов завышенных сумм уплаченного налога на игорный бизнес в размере 1557375 руб. ( протокол судебного заседания от 26.01.2006г.)

Из объяснений представителей сторон следует, что за 2004 год предпринимателем был излишне уплачен налог на игорный бизнес в сумме 1557375 руб в связи с неправильным применением ставок налога, в связи с чем предприниматель обратилась 24.02.2005г. в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. 06.05.2005г. предпринимателем представлены в Инспекцию уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за период январь- декабрь 2004года .

Соответственно , Инспекцией при проведении камеральной проверки указанное обстоятельство было учтено и сумма налога в размере 1557375 руб , указанная предпринимателем в качестве расходов , исключена из суммы расходов уменьшающих налогооблагаемую базу, так как таковая подлежит возврату из бюджета.

Вывод Инспекции соответствует действующему законодательству .

В соответствии со ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют граждане-предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Согласно ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В аналогичном порядке , определенном ст. 236 НК РФ , исчисляется налогооблагаемая база по ЕСН .

Поскольку сумма налога в размере 1557375 руб заявлена предпринимателем к возврату из бюджета в 2004 году и представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за 2004 год , соответственно в состав расходов сумма налога на игорный бизнес в указанном размере не может быть включена.

Довод налогоплательщика о том , что данная сумма подлежит возврату только в 2005 году , так как решение Арбитражного суда РБ по делу А07- 9792-А-КРФ было принято 03.08.2005г. апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку предметом спора по данному делу являлось признание незаконным бездействия налогового органа по невозврату указанной суммы .

Апелляционной инстанцией также отклоняется довод налогоплательщика о том , что предприниматель , являющийся плательщиком налога на игорный бизнес , не является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии со ст. ст. 365, 366 НК РФ налогоплательщиками по налогу на игорный бизнес являются организации или индивидуальные предприниматели , осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Налог исчисляется исходя из количества объектов налогообложения , которым в том числе являются игровые столы, игровые автоматы .

В соответствии со ст.ст. 209, 236 НК РФ по НДФЛ и ЕСН объектом налогообложения является полученный доход предпринимателя от осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Таким образом , правовая природа налога на игорный бизнес отлична по своему содержанию от налога на доходы физлиц и единого социального налога .

Кроме того, глава 29 Налогового кодекса не содержит изъятий по уплате предпринимателями, являющимися плательщиками налога на игорный бизнес, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

При таких обстоятельствах , требования предпринимателя ФИО1 о признании недействительными решений №№ 946 и 950 от 19.08.2005г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-37833/05-А-ГАР от 21.11.2005г. отменить.

В удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Уфы о признании недействительным решений Инспекции № 946 и №950 от 19.08.2005г. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (РБ, <...>, ИНН <***>) 1 000 руб. – сумму госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке статей 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.Л. Чернышова

Судьи Л.В. Новикова

С.А. Боброва