Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джут-СТ» (далее – общество «Джут-СТ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу № А07-3787/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Судоремонтно-судостроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «Джут-СТ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 250 793 руб. 65 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Джут-СТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к обществу «Судоремонтно-судостроительный завод» о взыскании 1 079 231 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 89 283 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения требования).

Решением суда от 25.12.2014 (судья Абдуллина Э.Г.) исковые требования удовлетворены, с общества «Джут-СТ» в пользу общества «Судоремонтно-судостроительный завод» взыскана неустойка в размере 250 793 руб. 65 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Джут-СТ» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда о согласовании сторонами увеличения стоимости работ, считает, что указание в договоре на то, что цена является не твердой, а приблизительной, подразумевает увеличение стоимости работ, но не свидетельствует об отсутствии у сторон обязанности согласовать стоимость работ и увеличение объёмов работ в дополнительном соглашении к договору. Также общество «Джут-СТ» считает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что часть платежных поручений на сумму 610 712 руб. 26 коп. содержит сведения о перечислении денежных средств в другие организации, и не имеет отношение к подрядчику. Общество «Джут-СТ» указывает, что денежные средства в сумме 3 483 313 руб. 22 коп. были перечислены на расчетный счет заказчика по причине незаконного удержания судна в случае их неуплаты, что подтверждается письмом общества «Судоремонтно-судостроительный завод» от 04.10.2013 № 573; указанные действия общества «Джут-СТ» были вынужденной мерой и не свидетельствуют о согласии со стоимостью работ, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций. По мнению заявителя, денежные средства в сумме 1 079 231 руб. 28 коп. подлежат возврату на расчетный счет заказчика как сумма неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что расчет неустойки по иску общества «Судоремонтно-судостроительный завод» выполнен без учета периода, когда работы не подлежали оплате заказчиком. Ссылаясь на ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Джут-СТ» указывает на то, что работы по оцентровке валопровода были выполнены иным лицом, что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом-фактурой, платежными поручениями. Между тем без указанных работ эксплуатация судна невозможна, следовательно, неисполнение заказчиком обязательства по оплате не является просрочкой, поскольку подрядчиком указанные работы не были выполнены.

К кассационной жалобе заявителем, помимо документов, предусмотренных ч. 4 ст. 277 Арбитражного кодекса Российской Федерации, приложены дополнительные документы: копии апелляционной жалобы и встречного искового заявления общества «Джут-СТ» по настоящему делу, письмо общества «Судоремонтно-судостроительный завод» от 08.08.2013 № 394, претензия от 04.10.2013 № 573.

Суд кассационной инстанции усматривает, что апелляционная жалоба, встречное исковое заявление, письмо от 08.08.2013 № 394 имеются в материалах дела № А07-3787/2014, в связи с чем их повторное представление в виде приложений к кассационной жалобе не требуется.

Претензия от 04.10.2013 № 573 в материалах дела отсутствует, в связи с чем является новым доказательством и не может быть принята судом кассационной инстанции. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств; возможность принятия и исследования судом кассационной инстанции дополнительных доказательств и переоценки с их учетом выводов судов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В связи с изложенным упомянутые выше дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

Как установлено судами, 13.11.2012 между обществом «Судоремонтно-судостроительный завод» (подрядчик) и обществом «Джут-СТ» (заказчик) заключен договор подряда № П-10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика: ремонт теплохода ОКА-18 (судно), включая возможные работы, определенно не упомянутые в задании (оформление данных работ производится согласно п. 2.3 договора), но необходимые для нормальной его эксплуатации, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ – с 01.12.2012 по 15.05.2013 (п. 2.2), ориентировочная стоимость работ составляет 2 404 081 руб. 94 коп. (п. 2.7), оплата производится на условиях авансирования, оставшаяся сумма выплачивается после подписания акта выполненных работ в течение трех дней (п. 2.4, 2.5).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору: № 1 от 13.11.2012 на сумму 2 404 081 руб. 94 коп., № 3 от 20.06.2012 на сумму 136 156 руб. 59 коп., № 4 от 20.11.2013 на сумму 180 106 руб. 92 коп., подписанные сторонами, а также № 2 от 03.06.2012 на сумму 1 271 483 руб. 89 коп., не подписанное, № 2 от 03.06.2012 на сумму 2 592 461 руб. 95 коп., подписанное подрядчиком.

В материалы дела представлены акты на выполненные работы: № 1 от 05.06.2013 на сумму 1 453 970 руб. 93 коп., подписанный сторонами, № 2 от 05.06.2013 на сумму1 859 807 руб. 69 коп., подписанный подрядчиком.

Ссылаясь на то, что указанные в данных актах работы заказчиком оплачены, однако оплата произведена несвоевременно, общество «Судоремонтно-судостроительный завод» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Утверждая, что обязательства заказчика перед подрядчиком составляют 2 404 081 руб. 94 коп., соглашения о дополнительных работах не подписаны, в связи с чем денежные средства в сумме 1 079 231 руб. 28 коп. перечислены подрядчику неосновательно, общество «Джут-СТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что акт № 2 от 05.07.2013 на сумму 1 859 807 руб. 69 коп. неоднократно был направлен подрядчиком в адрес заказчика, в том числе вручен капитану судна ФИО1, что подтверждается отметкой о вручении и соответствует ч. 3 ст. 30 Кодекса внутреннего транспорта Российской Федерации, заказчик мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не представил, доказательств невыполнения указанных в акте работ не представил, работы впоследствии оплатил; принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая даты платежей, суды пришли к выводу о несвоевременном исполнении заказчиком обязательства по оплате выполненных работ и наличии оснований для взыскания договорной неустойки. При этом поверив представленный расчет, суды признали его верным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения подрядных работ обществом «Судоремонтно-судостроительный завод» представлены акты на выполненные работы: № 1 от 05.06.2013 на сумму 1 453 970 руб. 93 коп., № 2 от 05.06.2013 на сумму1 859 807 руб. 69 коп. Указанные акты оценены судами и с учетом приведенных выше положений приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком ремонтных работ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе акты и платежные документы, исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, приняв во внимание, что работы по ремонту судна подрядчиком выполнены, сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2013, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об оспаривании заказчиком факта выполнения работ на сумму 1 859 807 руб. 69 коп., не представлено, результатом работ заказчик пользуется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается осуществление заказчиком оплаты без встречного предоставления результата работ и, соответственно, наличие на стороне общества «Судоремонтно-судостроительный завод» неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об удовлетворении первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований являются верными, соответствует материалам дела и основаны на верном применении норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы общества «Джут-СТ», изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права, приведших к неправильному решению, не свидетельствуют. Исходя из заявленных требований и возражений, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу № А07-3787/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джут-СТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи А.В.Кангин

О.В.Рогожина