Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (далее - ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" ), представляющего интересы третьего лица – компании "Шанель САРЛ" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу № А07-3796/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтекамску (ИНН: 0264005202, ОГРН: 1020201881666) к индивидуальному предпринимателю Валиахметовой Л. Б. (ИНН: 025301357905; далее – ИП Валиахметова Л. Б.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтекамску удовлетворено.

ИП Валиахметова Л. Б. обжаловала данное решение суда в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2016 апелляционная жалоба ИП Валиахметовой Л. Б. оставлена без движения, поскольку в нарушение требований части 3, пунктов 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов третьему лицу, а также указано на необоснованность причин пропуска срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции предложил заявителю апелляционной жалобы в срок до 16.05.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" просит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, поскольку апелляционная жалоба была подана ИП Валиахметовой Л. Б. по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайство о его восстановлении, апелляционный суд в соответствии с ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был вернуть жалобу заявителю.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 названного Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что ИП Валиахметова Л. Б. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 - 06.04.2016, т.е. с пропуском установленного процессуального срока на один день.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют, поскольку если пропуск срока незначительный (1-2 рабочих дня), при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суд вправе оставить апелляционную жалобу без движения, предложив апеллятору представить доказательства соблюдения процессуальных сроков. В случае отсутствия доказательств соблюдения процессуального срока или ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование суд вправе возвратить жалобу в установленном законом порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу № А07-3796/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕЛЛЕКТ-ЗАЩИТА" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В.Жаворонков

Судьи О.Г.Гусев

О.Л.Гавриленко