Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Татфондбанк», Латыпова Фаниса Галимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 по делу № А07-38098/2019.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО «Татфондбанк», Банк, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Латыпова Фаниса Галимовича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 возбуждено производству по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) признано обоснованным заявление Банка, в отношении Латыпова Ф.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Решением суда от 29.01.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) Латыпов Ф.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества должника утверждена Матвеева Д.Ю.

ПАО «Татфондбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 485 654, 46 руб., в том числе: 1 424 763, 82 руб. – неустойка по кредиту, 60 890, 64 руб. – неустойка по процентам, как обеспеченное залогом имущества: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 02:46:020405:76:5, площадь застройки 140,5 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Райманово, ул. Набережная, д. 22, земельный участок, площадью 1950 кв.м., кадастровый номер 02:46:020405:76, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Райманово, ул. Набережная, д. 22; а также задолженности в размере 1 482 110, 35 руб., в том числе: 1 481 992, 87 руб. – неустойка по кредиту, 118,35 руб. – неустойка по процентам.

Определением суда от 25.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) заявленные требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Татфондбанк» в размере 203 367, 02 руб., из которых: 142 476, 38 руб. – неустойка по кредиту, 60 890,64 руб. – неустойка по процентам, как обеспеченное залогом недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 02:46:020405:76:5, площадь застройки 140,5 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Райманово, ул. Набережная, д. 22; земельный участок, площадью 1950 кв.м., кадастровый номер 02:46:020405:76, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Райманово, ул. Набережная, д. 22, а также сумму в размере 148 317,64 руб., из которых: 148 199,29 руб. – неустойка по кредиту, 118,35 руб. – неустойка по процентам. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 25.08.2021 не согласились Банк и должник и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Банк просил обжалуемый судебный акт отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что по кредитному договору №08ОКТ/13 от 29.08.2013, Банк вправе взыскать с заемщика и должника неустойку в размере 30% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением о кредитовании банковского счета №11ОКТ/14 (об овердрафте) к договору банковского счета от 01.08.2013 № 482006353, Банк был вправе взыскать с заемщика и должника неустойку в размере 42% годовых. Кроме того, Банк был вправе взыскать с заемщика и должника неустойку в размере 61% годовых. Учитывая длительность неисполнения должником своих обязательств, заявленные суммы неустойки не подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Латыпов Ф.Г. ссылается на то, что проценты по кредитам и процентам завышены и подлежат уменьшению, так как просрочка исполнения обязательства не повлекла за собой возникновения убытков у Банка, и не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Банк в течение длительного времени не обращался в суд, тем самым увеличив размер неустойки. Претензий от Банка и требований должник не получал. Договор был застрахован по финансовым рискам. Ответчик не работает, никаких доходов не имеет, единственное жилье – жилой дом находится в залоге у Банка. Должник об имеющемся судебном процессе не знал, судебные извещения не получал.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, 13.10.2021 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 10.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб перенесена на 08.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между ПАО «Татфондбанк» и индивидуальным предпринимателем Латыповой Светланой Гайсиновной заключен кредитный договор № 08ОКТ/13, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. сроком до 25.08.2020, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 08ОКТ/13 от 29.08.2013 между Банком и Латыповым Ф.Г. был заключен договор поручительства № 08ОКТ/13-2 от 29.08.2013, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 08ОКТ/13 от 29.08.2013.

Кроме того, между Банком и должником в обеспечение обязательств по кредитному договору № 08ОКТ/13 от 29.08.2013 заключен договор об ипотеке № 08ОКТ/13-1 от 29.08.2013, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество – предмет ипотеки:

- объект незавершенного строительства, номер объекта 02:46:020405:76:5, общая площадь застройки 140,5 кв.м., местонахождение объекта: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Райманово, ул. Набережная, д. 22;

- земельный участок, площадью 1950 кв.м., номер объекта 02:46:020405:76, местонахождение объекта: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Райманово, ул. Набережная, д. 22.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу № 2-4704/16 с Латыпова Ф.Г. и Латыповой Светланы Гайсиновны в солидарном порядке в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 08ОКТ/13 от 29.08.2013 в размере 1 125 888,74 руб., в том числе: основной долг - 1 076 923,28 руб., просроченные проценты - 46 001,80 руб., неустойка по кредиту - 1 749,52 руб., неустойка по процентам -1214,14 руб.; а также, взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 829,44 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства площадью 140,5 кв.м., кадастровый номер объекта 02:46:020405:76:5 и земельный участок общей площадью 1950 кв.м., кадастровый номер объекта 02:46:020405:76, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Райманово, ул. Набережная, д. 22, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 100 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу № 2-4704/2016 изменено в части определенной судом начальной продажной стоимости заложенногоимущества, указав начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 5 050 400 руб.

Кроме того, между Банком и Латыповой Светланой Гайсиновной 12.08.2014 заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета №482006353 от 01.08.2013, в соответствии с которым Банк предоставил ИП Латыповой С.Г. кредит с лимитом задолженности 500 000 руб.

В обеспечение обязательств по дополнительному соглашению между Банком и Латыповым Ф.Г. был заключен договор поручительства № 11ОКТ/14-1 от 12.08.2014, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ИП Латыповой С.Г. обязательств.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу № 2-318/2016 с Латыпова Фаниса Галимовича и ИП Латыповой Светланы Гайсиновны в солидарном порядке в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 534 417,57 руб., в том числе: 484 299,22 руб. – просроченная задолженность, 50 000 руб. – неустойка по просроченному кредиту, 118,35 руб. – неустойка по процентам; а также с Латыпова Фаниса Галимовича и ИП Латыповой Светланы Гайсиновны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 8 544,18 руб., по 4 272,09 руб. с каждого.

По сведениям Банка задолженность по договору составляет 465 586,99 руб.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № 08ОКТ/13 от 29.08.2013 в размере 1 125 888,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 829,44 руб., как обеспеченные залоговым имуществом должника: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 02:46:020405:76:5, площадь застройки 140,5 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Райманово, ул. Набережная, д. 22, земельный участок, площадью 1950 кв.м., кадастровый номер 02:46:020405:76, адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с.Райманово, ул. Набережная, д. 22, а также задолженность по кредитному договору в размере 465 586,99 руб.

Условиями кредитного договора от 29.08.2013 № 08ОКТ/13 предусмотрено право кредитора взыскивать неустойку при невыполнении должником обязательств по кредитному договору (пункты 6.2, 6.3) кредитного договора.

В силу пункта 6.2 кредитного договора в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, кредитор вправе взыскать с должника неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных сумм кредита и (или) процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день неисполнения обязанностей, определенных в п. 3.2.2, пп.3.2.8-3.2.11, в размере 0,1 % от суммы предоставленного кредита.

Как указывает Банк, по состоянию на 27.08.2020 размер неисполненных должником обязательств по договору, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 125 888,74 руб., в том числе: основной долг 1 076 923, 28 руб.; просроченные проценты 46 001,80 руб.; неустойка по кредиту 1 749,52 руб.; неустойка по процентам 1 214,14 руб.

Банком произведен расчет неустойки по кредитному договору по состоянию на 27.08.2020 в размере 1 485 654,46 руб., из которых: 1 424 763,82 руб. неустойка по кредиту, 60 890,64 руб. неустойка по процентам.

Условиями договора №482006353 от 01.08.2013 предусмотрено право кредитора взыскать с должника неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По состоянию на 27.08.2020, размер неисполненных должником обязательств по договору, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 465 586, 99 руб.

Банком произведен расчет неустойки по кредитному договору по состоянию на 27.08.2020 в размере 1 482 110, 35 руб., из которых: 1 481 992, 87 руб. неустойка по кредиту, 118, 35 руб. неустойка по процентам.

В связи с имеющейся неисполненной задолженностью должника перед кредитором на момент рассмотрения в размере заявленных требований, заявитель просит включить данную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанциинеустойку, начисленную заявителем, снизил с учетом заявления должника и финансового управляющего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

За просрочку исполнения денежного обязательства к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.

Банком произведен расчет неустойки в размере 1 424 763,82 руб. по кредиту от 29.08.2013 № 08ОКТ/13 и в размере 1 481 992,87 руб. по кредиту по дополнительному соглашению от 12.08.2014 о кредитовании банковского счета №482006353 от 01.08.2013

Банк и должник не согласны с судебным актом в части снижения неустойки судом, по основаниям, предусмотренным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Должником и финансовым управляющим при рассмотрении дела заявлено о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также факт банкротства должника – физического лица.

Апелляционным судом при оценке указанных условий договора принято во внимание, что несмотря на принцип свободы договора, при определении его условий согласованный сторонами процент неустойки превышает обычно применяемый процент при заключении гражданско-правовых договоров.

Учитывая изложенное, а также компенсационный характер неустойки, нахождение должника в стадии банкротства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по кредиту от 29.08.2013 № 08ОКТ/13 до 142 476,38 руб., неустойки кредиту по дополнительному соглашению от 12.08.2014 о кредитовании банковского счета №482006353 от 01.08.2013 до 148 199,29 руб.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Правовых оснований для уменьшения суммы неустойки в большем размере, чем определено судом, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав кредитора либо должника. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы должника о том, что он не знал о судебном разбирательстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку 15.06.2021 должником посредством системы «Мой арбитр» и почтовой связи был направлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 12-21), в судебном заседании 28.07.2021 от должника в судебном заседании принимал участие его представитель по доверенности от 01.03.2021 – Галиуллина Р.А.

Кроме того, с момента уведомления должника о возбуждении дела о банкротстве, на него в силу закона возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе официальной информации на сайте суда.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 по делу № А07-38098/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Татфондбанк», Латыпова Фаниса Галимовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев