Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2018 по делу № А07-38150/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.10.2016 № 5-ДГ/423).

04.12.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 107 630 613 руб. 55 коп.

Определением суда от 01.06.2018 заявление Банка признано необоснованным, производство по делу прекращено.

С указанным определением не согласился Банк, направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на неверное применение судом норм материального права.

Банк ссылается, что решением суда по делу №А07-9755/2016 общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктресурс» (ИНН <***>) (далее – ООО «Нефтепродуктресурс») признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Банк ссылается на статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, подписанный должником, наличие признаков банкротства и статьи 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Банк указывает, что с основным заемщиком - ООО «Нефтепродуктресурс», был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №30679, с учетом дополнительных соглашений, также были заключены договоры поручительства с ФИО2 и залога доли в уставном капитале. В связи с неисполнением основным заемщиком обязательства решением Советского районного суда г. Уфы от 24.03.2016 солидарно взыскан долг и обращено взыскание на предмет залога. Указанное решение не исполнено.

Банк не согласен с выводом суда о возможном значительном поступлении в пользу Банка в связи с продажей имущества основного заемщика в деле о банкротстве ООО «Нефтепродуктресурс».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание должник, иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителя Банка и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Нефтепродуктресурс», поскольку доказательств получения отзывов подателем жалобы не представлено, направление отзывов 09.07.2018, при том что судебное заседании назначено на 11.07.2018 в ином регионе, чем место нахождения сторон спора, нельзя признать заблаговременным направлением, обеспечивающим раскрытие доводов (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 107 630 613 руб. 55 коп.

Требования Банка основаны на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии №30679 от 18.11.2010, заключенного с ООО «Нефтепродуктресурс», договоре поручительства №267316 от 13.05.2013, заключенного с ФИО2, договоре залога доли от 22.12.2010, решении Советского районного суда от 24.03.2016 по делу №2-3146/2016, решении Советского районного суда от 11.07.2016.

Как видно из решения Советского районного суда от 24.03.2016 по делу №2-3146/2016 с должника солидарно взыскана задолженность 107 595 613 руб. 55 коп.

Оценив имеющиеся в деле документы, в том числе сведения из дела о банкротстве ООО «Нефтепродуктресурс» о начале процедуры реализации имущества основного заемщика, суд первой инстанции сделал вывод о возможном поступлении от основного заемщика в пользу Банка, суммы, погашающей задолженность в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В пункте 2 статьи 57 Закона о банкротстве указано, в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу перечислены в статье 57 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.-213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 настоящей статьи для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что принятые судом во внимание обстоятельства возможного погашения в полном объеме требований Банка, относятся к основному заемщику и не относятся к должнику, выводы суда являются предположительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Банка в силу следующего.

Действительно, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)(далее – Обзор ВС РФ №2 (2017)) приводится позиция, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

В пункте 22 названного постановления указано, следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Следовательно, основания для прекращения производства по делу физического лица являются общими.

Таких оснований на момент принятия судебного акта не имелось.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, принял во внимание вышеназванную позицию в Обзоре ВС РФ №2 (2017) и посчитал, что возможные поступления в деле о банкротстве основного заемщика полностью удовлетворят требования Банка.

Между тем, вышеназванная позиция подлежит применению в части оценки поступлений должника – физического лица, тогда как суд первой инстанции применил данную позицию к поступлениям в деле о банкротстве ООО «Нефтепродуктресурс».

Вывод суда первой инстанции о наличии реальной возможности поступлений в ближайшее время в пользу должника денежных средств, превосходящих сумму требований Банка является ошибочным.

Из материалов настоящего дела не следует, что в пользу ФИО2 в ближайшее время будет поступление значительных средств, должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представлены.

Между тем, из материалов дела следует, что сумма задолженности должника перед Банком превышает 500 000 руб., требования Банка не исполнены с 28.04.2015.

Следовательно, признаки для возбуждения дела о банкротстве, предусмотренные статьей 213.3 Закона о банкротстве, имеются.

При этом, как указывалось ранее, гражданин предполагается неплатежеспособным.

Доказательств обратного суду не представлено.

Выводы суда применительно к реализации предмета залога в деле о банкротстве основного заемщика (ООО «Нефтепродуктресурс») сделаны судом первой инстанции без оценки необходимого условия, определенного в статье 213.6 Закона о банкротстве - погашении требования Банка в течение непродолжительного времени.

Так, погашение требований залогового кредитора производится по правилам статей 110, 138 Закона о банкротстве.

Вопрос о продаже имущества ООО «Нефтепродуктресурс», первые торги которого только назначены на 18.07.2018 (согласно сведениям с сайта ЕФРСБ) нельзя считать как непродолжительное время. Более того, поступления от продажи имущества не должника не свидетельствуют о поступлениях должника.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения должника и конкурсного управляющего ООО «Нефтепродуктресурс» со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-17735 от 01.12.2017 суд апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку в названном судебном акте иные обстоятельства, а именно планируемое погашение (поступления) за счет имущества должника.

Принимая во внимание отсутствие в деле документов, свидетельствующих об исследовании судом вопроса о размере заявленного требования, кандидатуры арбитражного управляющего, процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2018 по делу № А07-38150/2017 отменить.

Направить вопрос об обоснованности размера требования, утверждения финансового управляющего и выбора процедуры банкротства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: А.А. Румянцев

Ф.И. Тихоновский