Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 по делу № А07-38168/2022.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – общество «ВЭБ-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.08.2022 по делу № В-379/2021.

Определением суда от 24.05.2023 заявление удовлетворено, обществу «ВЭБ-Лизинг» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.08.2022 по делу № В-379/2021 на взыскание с предпринимателя Лозы А.В. в пользу общества «ВЭБ-Лизинг» 636 482 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с названным судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления общества «ВЭБ-Лизинг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении спора в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации предприниматель ФИО1 не был должным образом уведомлен о времени и месте заседания третейского суда; судом первой инстанции в нарушение требований, установленных статьей 240 АПК РФ, в судебном акте не отражен состав третейского суда, принявшего решение, о принудительном исполнении которого просит общество «ВЭБ-лизинг».

Обществом «ВЭБ-Лизинг» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, общество «ВЭБ-Лизинг», ссылаясь на наличие третейской оговорки, предусматривающей рассмотрение всех споров, разногласий и требований, возникающих из договора лизинга или в связи с ним, в том числе касающихся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (пункт 6.9 договор лизинга (баланс лизингополучателя) от 21.06.2018 № Р18-11943-ДЛ), обратилось в названный третейский суд с иском из договора договор лизинга (баланс лизингополучателя) от 21.06.2018 № Р18-11943-ДЛ) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе единоличного арбитра ФИО2 от 29.08.2022 по делу № В-379/2021 исковые требования общества «ВЭБ-Лизинг» удовлетворены, при этом, согласно вводной части решения третейского суда дело рассмотрено в судебном заседании 11.04.2022.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Лозой А.В. указанного решения третейского суда в добровольном порядке, общество «ВЭБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Рассмотрев заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и удовлетворяя его в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в его выдаче.

Вопреки доводам кассатора, данные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 382-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу требований статьи 41 Закона № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с Законом № 382-ФЗ и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 АПК РФ).

Как усматривается из части 4 статьи 238 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 239 названного Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 указанного Кодекса).

При этом, доводов о том, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства и (или) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд правомерно удовлетворил заявление общества «ВЭБ-Лизинг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Применительно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, закрепленным в части 3 статьи 239 АПК РФ, в этой же норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, зафиксированный в статье 65 данного Кодекса, а именно: предусмотрено, что сторона, против которой принято решение третейского суда должна представить в арбитражный суд доказательства наличия обстоятельств, препятствующих его выдаче.

В силу пункта 3 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Между тем, в решении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.08.2022 по делу № В-379/2021 отражено, что письмом от 20.12.2021 № 1800-В-379/2304 Секретариат МКАС уведомил предпринимателя о поступлении искового заявления, предложив ему представить письменные объяснения по иску, а также сообщалось о рассмотрении дела согласно пункту 7 § 12 Правил арбитража внутренних споров единоличным арбитром, письмом от 28.02.2022 № 1800- В-379/2304 третейский суд проинформировал ответчика о назначении единоличным арбитром ФИО2, о назначении устного слушания предприниматель ФИО1 уведомлен повесткой от 28.02.2022 № 1800-В-379/380 от 28.02.2022, при этом в решении третейского суда отражено о получении названных писем предпринимателем Лозой А.В. 30.12.2021 и 05.03.2022 соответственно.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении третейским судом правил извещения ответчика по третейскому разбирательству о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, предпринимателем Лозой А.В. не представлено.

Суд округа также принимает во внимание, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда доводов о ненадлежащем извещении о рассмотрении спора в третейском суде предпринимателем Лозой А.В. не заявлялось.

Более того, заявителем кассационной жалобы неоднократно подавались ходатайства об отложении судебного заседания, судом первой инстанции судебное разбирательство откладывалось, что отражено в определениях от 16.01.2023, 09.02.2023 и 11.04.2023.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что у предпринимателя Лозы А.В. имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявления соответствующих возражений, которые подлежали бы проверке судом первой инстанции (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по пункту 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатором не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 АПК РФ), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 по делу № А07-38168/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.Н. Черемных

Д.И. Мындря