Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу № А07-38181/2018 (судья Валеев К.В.).

Гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом), утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, <...>).

Определением суда от 07.06.2019 заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, требования ФИО2 в размере 811 895 руб. 19 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан не получал, об имеющемся судебном разбирательстве не знал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от финансового управляющего ФИО3 приобщен отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2013 ФИО2 передал в долг ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. со сроком возврата с процентами до 11.04.2014.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 11.10.2013.

В указанный срок денежные средства возвращены ФИО1 не были, в связи с чем, ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан о взыскании долга.

Заочным Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы

Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу № 2-1962/2016 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма основного долга в размере
400 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 432 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 520 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., итого в общей сумме 854 720 руб.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 11.05.2016. Выдан исполнительный лист ФС № 013080334, предъявленный в службу судебных приставов Орджоникидзевского района г. Уфы РБ 15.07.2016. Возбуждено исполнительное производство № 288381/16/02006.

По настоящее время задолженность по исполнительному листу погашена не полностью, размер непогашенной задолженности составляет 811 895 руб. 19 коп., что подтверждается распечаткой с банка данных исполнительных производств с официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

В связи с неисполнением в части оплаты задолженности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 07.06.2019 заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признал обоснованным, в отношении должника ввел процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвердил ФИО3, требования ФИО2 в размере 811 895 руб. 19 коп. включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривает, что Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, для признания требования обоснованным необходимо установить на момент проверки требования задолженность, соответствующую статье 213. 3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае законным является признание заявления ФИО2 обоснованным, включение его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку обоснованность признания требований установлена материалами дела, наличием совокупности признаков несостоятельности (банкротства) ФИО1 (просрочка в погашении задолженности более трех месяцев, а также превышение задолженности установленного Законом о банкротстве порога – неисполненное денежное обязательство составляет более 500 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.03.2016 (л.д. 4), подтверждающее наличие у должника задолженности, вступило в законную силу.

Доводы подателя жалобы о неполучении им указанного решения суда, а также о том, что ФИО1 не знал об имеющемся судебном разбирательстве, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку должник, взяв у ФИО2 в долг денежные средства в размере 400 000 руб., достоверно знал о необходимости исполнения денежного обязательства в установленный сторонами срок.

При этом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств в погашение имеющейся задолженности ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Г.Н.ВБ. является обоснованным, в силу чего, законно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно определил в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, кроме того, должник ходатайства о введении процедуры реализации имущества не заявлял.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу № А07-38181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко