Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного общества ТК «Октябрьский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07-38368/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Чиглинцевой Марины Евгеньевны – Одегов Р.А. (доверенность от 29.03.2019 № 2АА4672753).

До судебного заседания от общества ТК «Октябрьский» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество торговый комплекс «Октябрьский» (далее – общество ТК «Октябрьский») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чиглинцевой Марине Евгеньевне (далее – предприниматель Чиглинцева М.Е.) о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 198 281 руб. 86 коп. в период с 01.01.2016 по 30.09.2018, пени в размере 50 042 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество ТК «Октябрьский», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы эксперта, изложенные в заключении от 14.09.2020 № 296/16-2019, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на наличие в заключении эксперта арифметических ошибок, а также отсутствие исчерпывающего списка объектов учтенных экспертом при определении фактической суммы всех площадей помещений общества ТК «Октябрьский» и фактической площади мест общего пользования. Составление таблицы № 1 в программе Microsoft Excel с применением программной формулы выборочного строчного подсчета прописанных в таблице площадей исследуемых помещений при подсчете сумм площадей, по мнению истца, не позволяет однозначно утверждать о верности произведенного расчета и лишает сторон права на предоставление аргументированных возражений в случае несогласия.

Общество ТК «Октябрьский» отмечает, что в процессе рассмотрения дела № А07-38368/2018 в связи с выявленными неточностями и неясностями, ходатайствовало о проведении повторной экспертизы, однако Арбитражным судом Республики Башкортостан в удовлетворении было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чиглинцева М.Е. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Полагает, что судом в полном объеме учтены и исследованы имеющиеся документы, дана обоснованная оценка методики расчета стоимости затрат по содержанию и ремонту общего имущества, которую использовал эксперт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Чиглинцевой М.Е. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 39,1 кв. м., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума 49/1, в здании ТК «Октябрьский».

Протоколом общего собрания собственников помещений ТК «Октябрьский» от 12.06.2013 № 21/06/13 выбрана управляющая организация по управлению общим имуществом – общество ТК «Октябрьский», утверждены проект договора о совместной эксплуатации нежилого помещения, смета расходов на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг с 01.07.2013 по 31.12.2013 первого этажа второго зала ТК «Октябрьский» из расчета 362 руб. на один квадратный метр площади (в том числе НДС – 18 %).

Как указал истец, ответчик не заключил типовой договор о совместной эксплуатации нежилого помещения и до настоящего времени не оплатил эксплуатационные услуги по содержанию ТК «Октябрьский», задолженность составила 198 281 руб. 86 коп.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика от 10.09.2018 № 155, от 17.09.2018 № 162, от 06.11.2018 № 185 и от 07.12.2018 № 218 с требованием об оплате задолженности оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер стоимости расходов на содержание общего имущества собственников нежилых помещений подлежащих оплате ответчиком за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 с учетом выводов заключения эксперта от 14.09.2020 № 296/16-2019 относительно стоимости фактических затрат истца составляет 139 004 руб. 35 коп. и произведенных ответчиком оплат на сумму 139 005 руб., пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств перед истцом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что требование истца о взыскании расходов на содержание общего имущества с собственника нежилого помещения Чиглинцевой М.Е. за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 в сумме 198 281 руб. 86 коп. является необоснованно завышенным, поскольку произведено без учета выводов эксперта о стоимости фактических затрат, приведенной на один квадратный метр помещений ТК «Октябрьский».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу норм частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше положений норм действующего законодательства собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Ответчик обязанность несения расходов по содержанию мест общего пользования в здании комплекса не оспаривает, возражает против расчета истца. В обоснование своей позиции представил контррасчет сумм затрат на содержание и эксплуатацию всего нежилого здания ТК «Октябрьский» за 2016, 2017, 2018 годы, а также расчет суммы подлежащей оплате за услуги по содержанию и эксплуатации его доли собственности в здании торгового комплекса за указанный период в сумме 139 004 руб. 35 коп.

Ввиду наличия между сторонами разногласий по размеру оплаты ответчиком услуг по содержанию и эксплуатации его доли собственности в здании торгового комплекса, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу РБНЭО «Стандарт» эксперту Мурзахановой Я.Н.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 14.09.2020 № 296/16-2019, согласно которому стоимость фактических затрат на содержание помещений, принадлежащих ответчику за спорный период составила 139 004 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата расходов на содержание общего имущества как собственника нежилого помещения площадью 39,1 кв. м. с учетом контррасчета, произведенного на основании выводов экспертного заключения, в сумме 139 005 руб.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные документы и оценив экспертное заключение от 14.09.2020 № 296/16-2019 в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав задолженность погашенной, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на содержание общего имущества за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 в сумме 198 281 руб. 86 коп.

В связи с оплатой задолженности ответчиком, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 042 руб. 81 коп. также являются верными.

Доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, в том числе с оценкой экспертного заключения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены принятых решения и постановления по результатам пересмотра дела в кассационном порядке.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлено противоречие заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, с остальными доказательствами по делу. Суды указали, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

Наличие квалификации и компетенции эксперта судом первой инстанции проверено и установлено на основании предоставленных им документов. Отводы эксперту в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлены.

Указание заявителем кассационной жалобы на неточности и ошибки, допущенные в заключении, судом отклоняется, поскольку эксперт вызывался судом первой инстанции в судебное заседание; с учетом его пояснений, ответов на вопросы сторон указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Истец, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать правильность применяемых им в расчете величин, в том числе посредством предоставления технической документации (паспорта на административное здание, технических паспортов на нежилые помещения торгового комплекса), которые у истца, как лица обслуживающее спорное административное здание должны иметься в наличии.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, в процессе разрешения вопроса о назначении экспертизы, после удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, истец в материалы дела не представил техническую документацию здания и расположенных в нем нежилых помещений.

Напротив, ссылался на отсутствие технической документации здания, в связи с чем, суд первой инстанции истребовал из государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» заверенные копии технических паспортов всех учтенных объектов недвижимости находящихся в кадастровом квартале за номером 02:55:020707.

Между тем, только после получения результатов судебной экспертизы истцом представлена в материалы дела техническая документация.

В силу изложенного, использование экспертом в ходе проведения экспертизы технических паспортов, полученных из государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» обусловлено действиями самого истца.

Оснований для критической оценки технической документации, полученной из государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», у суда не имеется.

Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества ТК «Октябрьский», касающиеся экспертного заключения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Полномочий для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка общества ТК «Октябрьский» на необоснованность отказа судов в проведении по настоящему делу повторной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Суды сочли, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы общества ТК «Октябрьский» сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТК «Октябрьский» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07-38368/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Торговый комплекс «Октябрьский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова