Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 по делу № А07-3851/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – администрация), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) о признании незаконным бездействия администрации по заключению договора купли-продажи земельного участка в размере 50 % от кадастровой стоимости земельного участка площадью 3179 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, примерно в 40 метрах по направлению на северо-восток от объекта по ул. Парковая, д. 19, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель считает вывод судов о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд ошибочным, поскольку суды неверно определили предмет спора. Заявитель жалобы настаивает на том, что предметом спора является фактический отказ в предоставлении в собственность земельного участка. По мнению предпринимателя, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 02.10.2017 № 6134к предприниматель является арендатором земельного участка, расположенного в городе Нефтекамск Республики Башкортостан, примерно в 40 метрах по направлению на северо-восток от объекта по ул. Парковая, д. 19, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3179 кв. м с кадастровым номером 02:66:010110:253, предоставленного в целях организации общественного питания и развлечений (для проектирования и строительства детского кафе).

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия установлен с 02.06.2017 по 02.06.2066.

Верховным Судом Республики Башкортостан 02.02.2017 в рамках дела № 3-75/2017 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:66:010110:253 площадью 3179 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства детского кафе, равная рыночной стоимости -3 823 000 руб., по состоянию на 01.06.2014.

Заявитель 16.11.2017 обратился в филиал Кадастровой палаты по Республике Башкортостан о внесении изменений по учету кадастровой стоимости земельного участка, получил ответ от 24.11.2017 № 10570 о том, что 22.11.2017 во исполнение решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 по делу № 3-75/2017 внесены соответствующие изменения.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 20.10.2016 заявитель является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:66:010110:291, назначение: здание (нежилое здание), 3-х этажный (в том числе подземная), общая площадь 2098 кв. м, адрес: <...>, запись регистрации № 02-04Л113-04/313/003/2016-9068/2 от 07.11.2016.

Здание расположено на вышеуказанном участке с кадастровым номером 02:66:010110:253 площадью 3179 кв. м.

На основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель 05.12.2017 обратился в администрацию с заявлением о выкупе данного земельного участка.

В дополнение к заявлению от 05.12.2017 о выкупе земельного участка 20.06.2018 заявитель просил предоставить рассрочку на 2 года с ежемесячными платежами по оплате земельного участка с первоначальным взносом в размере 30% от выкупной стоимости.

Ссылаясь на то, что ответ на указанные обращения получен не был, договор с ним не заключен, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что предпринимателем пропущен срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о его восстановлении к заявлению не приложено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Делая вывод о пропуске предпринимателем указанного срока на оспаривание бездействия администрации, суды пришли к выводу о том, что ему должно было быть известно о нарушении его прав по истечении установленного законом срока на принятие решения по его заявлению.

Между тем судами не принято во внимание, что бездействие является длящимся правонарушением и применение предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не может быть признано обоснованным.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Из содержания заявления предпринимателя усматривается, что им, помимо требования об оспаривании бездействия администрации, заявлено об обязании ее заключить договор купли-продажи земельного участка по цене, составляющей 50% от кадастровой стоимости земельного участка. При этом он ссылается на уклонение администрации от совершения действий, направленных на заключение с ним договора купли-продажи.

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Требования предпринимателя основаны на положениях статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

Действия или бездействие лица, для которого заключение договора является обязательным, подлежат оценке при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора вне зависимости от их самостоятельного оспаривания и сроков на их оспаривание.

Понуждение администрации к заключению договора купли-продажи может иметь место и при рассмотрении спора в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении способа восстановления нарушенного права путем возложения обязанности направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи.

Между тем требование предпринимателя, направленное на понуждение администрации заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, по существу судами не рассмотрены. Судами не установлена направленность материально-правового требования заявителя и нормы права, подлежащие применению.

Выводы судов о том, что предприниматель вправе вновь обратиться с заявлением о выкупе земельного участка, не отвечают принципам эффективного осуществления правосудия и защиты нарушенных прав. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Предприниматель обратился с заявлением о выкупе земельного участка по цене 50 % кадастровой стоимости, установленной судом общей юрисдикции в размере рыночной 3 823 000 руб. Следовательно, предприниматель, подавая заявление после установления такой кадастровой стоимости и внесения ее в реестр, был заинтересован в приобретении земельного участка по определенной цене. Из письменных объяснений предпринимателя (л.д. 97, т.2) следует, что кадастровая стоимость с 01.01.2020 изменилась и составляет 13 130 986 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 по делу № А07-3851/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев