Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2023 по делу №А07-38520/2018 об отказе в удовлетворении требования о выплате денежных средств из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2019 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №157 от 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019.

ФИО5 является опекуном ФИО3, назначен распоряжением главы Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №400 от 11.05.2018.

Финансовый управляющий ФИО4 13.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными - договор дарения от 27.03.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО5; - договор купли-продажи от 23.07.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО6; применить последствия недействительности указанных сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным договор дарения от 27.03.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 11 000 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А07-38520/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 (супруга должника) об обязании финансового управляющего ФИО4 выплатить из конкурсной массы должника ФИО3 50% от денежных средств, поступивших от ФИО5 в ходе исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) в удовлетворении требований ФИО1 об обязании финансового управляющего ФИО4 выплатить из конкурсной массы должника ФИО3 50% от денежных средств, поступивших от ФИО5 в ходе исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 16.11.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе исполнительного производства по исполнению Постановления суда от 26.01.2022 судебным приставом-исполнителем с ФИО5 удержана часть денежных средств в размере 42 428,47 руб., которые поступили в конкурсную массу. Следовательно, из конкурсной массы должника супругу должна быть перечислена сумма в размере 21 214,23 руб. По мнению заявителя, данные денежные средства должны незамедлительно распределяться в его пользу сразу после поступления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2024.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что на 22.01.2024 кассационным судом назначена к рассмотрению жалоба кредитора на определение апелляционного суда от 28.09.2023 по делу №А07-38520/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.№3378 от 22.01.2024).

Протокольным определением суда от 22.01.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с 06.04.1973, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-AP №767558.

Должнику и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежали:

земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 442 кв.м, кадастровый номер 50:21:050304:0018, адрес объекта: Московская обл., Ленинский район, Картинский с.о., д. Мильково;

жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 257,9 кв.м, инв. №105:032-20006, лит. А, А1, количество этажей: 2 (подземных этажей – 1), адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ленинский район, д. Мильково, уч.132, кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/056/2010-211;

гараж, назначение: нежилое, общая площадь 105,7 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Ленинский район, Картинский с.о., д. Мильково, уч.132, кадастровый (или условный) номер 50-50-21/056/2010-217.

По договору дарения от 27.03.2017 ФИО1 (даритель) указанное имущество безвозмездно передано в собственность сыну ФИО5 (одаряемый).

ФИО3 дала согласие супругу на дарение жилого дома, гаража и земельного участка, расположенных по адресу Московская область, Ленинский район, Картинский с.о., д. Мильково, уч. 132, в пользу сына – ФИО5

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 06.04.2017.

Впоследствии между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.07.2019 №1-2019, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями данного договора вышеназванные жилой дом, земельный участок, гараж.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 23.07.2019 №1-2019, вышеназванные объекты проданы за 11 000 000 руб., из них: земельный участок – 1 500 000 руб., жилой дом – 9 000 000 руб., гараж – 500 000 руб.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 23.07.2019 №1-2019.

В качестве доказательств оплаты покупателем в акте приема-передачи отражены сведения о передаче денежных средств на сумму 1 700 000 руб. в день передачи документов на регистрацию в Управление Росреестра. Также отмечено, что оплата покупателем продавцу остальных сумм, указанных в пунктах 2.1 – 2.3 договора купли-продажи от 23.07.2019 №1-2019, производится беспроцентной рассрочкой, в срок не позднее 31.12.2022. В период с 31.01.2020 по 02.03.2020 ФИО6 внесены денежные средства в размере 9 303 500 руб.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 14.11.2019.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными: договор дарения от 27.03.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО5; договор купли-продажи от 23.07.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО6; применить последствия недействительности указанных сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № А07-38520/2018 отменено в части. Заявленные требования финансового управляющего удовлетворены частично. Договор дарения от 27.03.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО5, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 11 000 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по настоящему делу следует, что договор дарения от 27.03.2017 заключен между аффилированными лицами (отец и сын). В результате указанной сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого существовала возможность погашения кредиторской задолженности. При этом основной целью заключения сделки являлось причинение ущерба имущественным правам кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт заключения договора дарения от 27.03.2017 в условиях существовавших обязательств перед кредитором ФИО2, отчуждение недвижимого имущества в отсутствие встречного предоставления и аффилированность покупателя (сын супругов В-ных) - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у супруга должника имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате совершения названной сделки. При этом договор купли-продажи от 23.07.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительным не признавался.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждено, что покупатель ФИО6 на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к ФИО5, а также к должнику или его супругу. На момент заключения договора купли-продажи от 23.07.2019 у продавца – ФИО5 отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в отношении ФИО5 отсутствовали сведения о возбуждении в отношении него дела о банкротстве. ФИО6 произвел оплату по договору купли-продажи в размере 1 700 000 руб. в день передачи договора на регистрацию в Управление Росреестра; кассовыми ордерами от 31.01.2020 по 02.03.2020 на сумму 9 303 500 руб. Стоимость продажи объектов недвижимости составила 11 000 000 руб. ФИО5 реально получил денежные средства от купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости в размере 11 000 000 руб. В связи с тем, что ФИО6 является добросовестным покупателем, применение последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние было невозможным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделки применил взыскание с ответчика – ФИО5 денежных средств в сумме 11 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

ФИО1 (супруг должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между супругом должника и финансовым управляющим по вопросу о наличии оснований для выплаты супругу должника половины денежных средств, поступивших от ответчика ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявленных требований супруга должника, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств получения денежных средств от ответчика.

Учитывая отсутствие поступления суммы в полном объеме (поступило 43 тыс. руб. из 11 млн. руб.), мотивы совершения оспоренной сделки и наличие родственных связей с ответчиком по сделке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о преждевременности обращения с настоящим заявлением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2023 по делу №А07-38520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева