Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 по делу № А07-3857/2021.

В судебном заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 4 от 10.02.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Уральское горнорудное управление Восток» – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность № 74 АА 3991423 от 25.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее – истец, ООО «Норд-Вест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское горнорудное управление Восток» (далее – ответчик, ООО «Уральское горнорудное управление Восток») о запрете осуществления деятельности по добыче марганцевых руд и их переработке по лицензии на право пользования недрами серия УФА №00843 ТЭ от 28.03.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Отмечает, что основанием для обращения явилось то, что истец не может использовать свои земли по назначению – размещение детей в лагере, ввиду того, что заинтересованным лицом производится разработка рудника в непосредственной близости от детского оздоровительного центра «Горный воздух», менее чем в 150 метрах проводится складирование марганцевых руд, проходит дорога, по которым производится вывоз марганцевых руд. При этом деятельность ответчик ведет без установления санитарно-защитной зоны.

Кроме того, ссылается на возможность причинения вреда заявителю действиями ответчика.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Норд-Вест» (ранее ЗАО «Норд-Вест) является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:01:120501:1, категория земли: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: детский оздоровительный центр «Горный воздух», общая площадь 241 240 кв.м., адрес объекта: месторасположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, Баимовский с/с, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 04АЕ № 251120 и выпиской из ЕГРН от 15.09.2017.

На данном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, предназначенных для размещения детского оздоровительного лагеря «Горный воздух», находящиеся в собственности заявителя, что подтверждается договором купли-продажи от 06.12.2007 и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

С данным земельным участком граничит земельный участок, предоставленный ООО «Уральское горнорудное управление Восток» (ранее - ООО «Уральское горнорудное управление») для добычи марганцовых руд на месторождении Ниязгулово-1, ранее был кадастровый номер 02:01:120501:78, на сегодняшний день 02:01:120501:82).

Согласно сведениям, предоставленным Роспотребнадзором Республики Башкортостан, данный земельный участок используется ответчиком на основании лицензии на право пользования недрами серия УФА № 00843 ТЭ, выданной 28.03.2008.

Ввиду того, что ООО «Уральское горнорудное управление Восток» вдоль границы земельного участка, находящегося в собственности заявителя, произвел вырубку леса, вскрывает верхний слой земельного покрова, что привело к нарушению водоснабжение детского-оздоровительного лагеря «Горный воздух», при этом ответчиком производится разработка рудника в непосредственной близости от детского оздоровительного центра «Горный воздух», менее чем в 150 метрах проводится складирование марганцевых руд, проходит дорога, по которым производится вывоз марганцевых руд, деятельность ответчик ведет без установления санитарно-защитной зоны, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством на истца не возложена ответственность по обеспечению экологической безопасности на соответствующих территориях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, и не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участником недр.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется социальным государственным разрешением виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр.

В силу пунктов 31, 138, 140 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71, не допускается строительство и эксплуатация объектов, ведение работ по добыче и первичной переработке полезных ископаемых геологических и маркшейдерских работ при отсутствии или с отступлениями от утвержденной в установленном порядке проектной документации. При проектировании и производстве работ по первичной переработке минерального сырья (далее - переработке) обосновывается наиболее полное извлечение основных и попутных полезных компонентов, предотвращение сверхнормативных потерь, складирование и сохранение временно не используемого минерального сырья, основных и попутных полезных компонентов, содержащихся в отходах перерабатывающего производства, а также охрана недр и окружающей среды. Производство работ по переработке с отступлениями от утвержденной в установленном порядке проектной технологической документации не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно абзацу 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» принятие решения о прекращении деятельности допускается только в случаях, если выявленные нарушения носят неустранимый характер.

Статьей 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что настоящий спор инициирован истцом ввиду возможного причинения ответчиком вреда окружающей среде при нарушении им законодательства.

Между тем, вопреки указанной позиции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Норд-Весть» не уполномочено обращаться в суд с настоящими требованиями ввиду того, что действующим законодательством на ООО «Норд-Вест» не возложена ответственность по обеспечению экологической безопасности на соответствующих территориях.

Так, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

На основании изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по просьбе истца в целях урегулирования спора мирным путем, основанием для отмены судебных актов не является.

Как следует из ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, права сторон не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ), чего сторонами по делу в суде апелляционной инстанции не сделано.

Довод апеллянта о том, что истец не может использовать свои земли по назначению – размещение детей в лагере, ввиду деятельности ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела. Доказательств нарушения ООО «Уральское горнорудное управление Восток» законодательства, а также законных прав и интересов истца не представлены. Сведений о направлении истцом обращений в уполномоченный орган с целью проведения проверки деятельности ответчика материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Норд-Вест» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 по делу № А07-3857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина