Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 по делу № А07-3858/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО1 (доверенность №ДОВ/8/279/20 от 08.12.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» - адвокатТретьяков А.М. (доверенность от 09.12.2019).

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – ООО «СИТЭК», ответчик) о взыскании 815713 руб. 38 коп. неустойки (т.1 л.д.6-8).

ООО «СИТЭК» обратилось со встречным иском к ПАО АНК «Башнефть» о признании договора незаключенным (т.1 л.д.46-48).

Встречный иск принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 26.01.2021) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано (т.2 л.д.8-16).

ПАО АНК «Башнефть» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: из переписки сторон следует, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, допустив просрочку выполнения работ; ответчик не уведомлял истца о невозможности завершения работ в установленные сроки, выполнение работ не приостанавливал, а потому не вправе ссылаться на наличие препятствий для выполнения работ; ответчик взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представитель ПАО АНК «Башнефть» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «СИТЭК» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «СИТЭК» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту основных фондов №БНФ/У/31/640/18/ДРО от 10.09.2018, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по восстановлению огнестойкости металлоконструкций Висбрекинг на территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» в сроки, определенные календарным планом выполнения работ, сдать результат выполненных работ заказчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в порядке, предусмотренными условиями договора (пункт 1.1). При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, определенных графиком выполнения работ, в том числе из-за необеспечения требуемых трудовых и технических ресурсов, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания. Размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ на объекте ограничивается 5 % стоимости работ, проводимых на данном объекте (пункт 12.5). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от подрядчика возмещения своих убытков в случаях просрочки подрядчиком по его вине начала выполнения работ на объекте более чем 14 (четырнадцать) календарных дней (пункт 14.4).

Согласно календарному плану, подрядчик обязуется выполнить работы в период с 10.09.2018 по 30.06.2019.

В письме №19-05 от 15.05.2019 ответчик предложил истцу откорректировать локальный сметный расчет и согласовать применение материала торговой марки «Акрус» (т.1 л.д.81).

В письмах №02-03/0125 от 21.05.2019, №02-03-23/0162 от 01.07.2019 истец указал на возможность использования материала торговой марки «Акрус» без изменения первоначальной стоимости; предложил перераспределить объемы работ на восстановление огнезащиты металлоконструкций этажерки колонны К-200 без изменения общего объема работ.

В письмах №186-06 от 06.06.2019, №232-07 от 12.07.2019 ответчик просил подписать соглашение о расторжении договора (т.1 л.д.82, 84).

Истец направил уведомление №02-03/0197 от 02.08.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке (т.1 л.д.85).

Как указывает истец, ответчик в нарушение договорных условий взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку выполнения работ.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию №02-03/0240 от 03.09.2019 с требованием уплатить неустойку в размере 815713 руб. 38 коп. (т.1 л.д.86-87).

В ответе №343-09 от 27.09.2019 на претензию ответчик указал на отсутствие вины подрядчика, а своевременное исполнение договора стало невозможным в связи с бездействием самого заказчика (т.1 л.д.83).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ПАО АНК «Башнефть» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки в размере 815713 руб. 38 коп.

Со своей стороны ООО «СИТЭК» обратилось со встречным иском о признании незаключенным договора подряда в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованности первоначального и встречного иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, в период подготовки первичной документации для проведения закупочной процедуры на восстановление огнестойкости металлоконструкций Висбрекинг филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» фактическая площадь металлоконструкций, требующая восстановления огнезащиты, определена в размере 2000 кв.м. (номер закупки УНХ-К-0095-2018).

Однако, на момент заключения договора (10.09.2018) соответствующая площадь увеличилась в связи с естественными физическими процессами старения огнезащитного покрытия.

В этой связи письмом №19-05 от 15.05.2019 ответчик предложил истцу откорректировать локальный сметный расчет и согласовать применение материала торговой марки «Акрус» (т.1 л.д.81).

В переписке стороны пытались урегулировать спорные моменты, однако к согласованному решению не пришли.

Поскольку заказчик фактически отказался согласовать изменение существенных условий договора подряда, подрядчиком в его адрес были направлены письма №186-06 от 06.06.2019, №232-07 от 12.07.2019, в которых ответчик просил подписать соглашение о расторжении договора по причине невозможности снижения стоимости материалов «Акрус» (т.1 л.д.82, 84).

В обоснование встречного иска ООО «СИТЭК» указывает на то, что оно неоднократно извещало истца о необходимости согласования предмета заключенного договора (изменения объемов работ) и как следствие изменения стоимости работ, а также извещал о невозможности проведения работ надлежащего качества указанным истцом объемом огнезащитного материала и о невозможности проведения огнезащиты на отдельных участках металлоконструкций и как следствие о невозможности восстановления огнезащиты без согласования существенных условий договора подряда. Фактический отказ истца от проведения замеров с учетом расхождения площади антикоррозийной обработки в два раза может служить основанием для вывода о нежелании заключить и исполнить договор, а также устранить фактически допущенные при проведении конкурса ошибки.

ПАО АНК «Башнефть» со своей стороны полагает, что договор был заключен, существенные условия были сторонами согласованы, начальный и конечный срок, содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ не изменились, а ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, допустив просрочку их исполнения в полном объеме. В этой связи истец направил ответчику уведомление №02-03/0197 от 02.08.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке (т.1 л.д.85), которое получено ответчиком 16.08.2019.

Поскольку все существенные для договора подряда условия на момент его подписания сторонами были согласованы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора незаключенным. Возражений в отношении этого вывода суда сторонами не заявлено.

Уведомление истца о расторжении договора от 02.08.2019 ответчиком не оспорено и правомерно принято судом в качестве доказательства соблюдения правил статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента получения ответчиком этого уведомления (16.08.2019) спорный договор считается расторгнутым.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае пунктом 12.5 договора сторонами согласовано условие об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, определенных графиком выполнения работ, в виде пени в размере 0,05 % от стоимости работ, проводимых на объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания. При этом, размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ на объекте ограничивается 5 % стоимости работ, проводимых на данном объекте.

Применяя это условие договора, ПАО АНК «Башнефть» начислило неустойку за невыполнение подрядчиком работ по договору в размере 815713 руб. 38 коп.

В то же время, договорная ответственность может наступать только в результате виновного поведения стороны по договору.

В настоящем случае, установив, что площадь металлических поверхностей, которая подлежала обработке антикоррозионными составами в соответствии с условиями договора, по объективным причинам изменилась, что повлекло невозможность выполнения работ на установленных договором условиях, стороны приняли необходимые меры для изменения соответствующих существенных условий договора, тем не менее, эти действия к положительному результату не привели, что и послужило основанием для последующего одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в невыполнении работ в рассматриваемой ситуации отсутствует, соответственно требование ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение работ заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 по делу № А07-3858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина