Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Русское Страховое общество «ЕВРОИНС» (далее – общество «РСО «ЕВРОИНС») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу № А07-38638/2018
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «РСО «ЕВРОИНС», Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан поступили ходатайства
о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Заявленные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж+» (далее – общество «СЭМ +») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «РСО «ЕВРОИНС»
о взыскании 152 927 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 918 руб. судебных расходов по изготовлению копий документов, 4534 руб. 25 коп. расходов по почтовой отправке заявления и претензионного заявления (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыСагинов Артем Алибекович, Халилов Азат Хасанович, Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

Решением суда от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РСО «ЕВРОИНС», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба световой опоре, акт инвентаризации сетей уличного освещения от 18.03.2014 № 383 не подтверждаетфакт обслуживания спорного участка истцом по предоставленному им муниципальному контракту.

Более того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие в материалах дела ежедневных отчетов о выполненных за истекшие сутки работах истца, актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, во исполнение муниципального контракта от 26.02.2018, ошибочным является вывод судов о доказанности факта выполнения работ по восстановлению опоры обществом «СЭМ +», не являющимся собственником мачты городского освещения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 128, 166, 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между обществом «СЭМ+» и Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан договора уступки требования (цессии) от 20.05.2019 № 1, полагает, что поскольку указанный договор заключен в нарушение положений статей 1, 5, 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» без проведения органом местного самоуправления процедур по приватизации муниципального имущества, данным договором нарушены права неопределенного круга лиц (права третьих лиц) на участие в приватизации имущества муниципального образования, вследствие чего данный договор уступки права требования является ничтожной сделкой и не влечет за собой правовых последствий в виде перехода права требования ущерба от цедента к цессионарию.

Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.08.2018 на ул. Шоссейная, трасса Уфа-Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ЛАДА-219010, государственный номер У679СО102, принадлежащего Саганееву Ф.С., и автомобиля марки ЛАДА-219010, государственный номер У032ТС102, принадлежащего Халилову А.Х.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сагинова Артема Алибековича, управлявшего автомобилем ЛАДА-219010 г/н У032ТС102, что подтверждается Постановлением от 13.08.2018
№ 18810002180000926333, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2018, а также схемой с места дорожно-транспортного происшествия
от 06.08.2018.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО обществом «РСО «ЕВРОИНС», что подтверждается полисом: серия ЕЕЕ №0905931670, лимит ответственности по данному полису составляет 400000 рублей.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия была повреждена линия ВЛ-0,4 кВ уличного освещения, собственником которого является Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

В обоснование заявленных требований общество «СЭМ+» ссылается на то, что 26.02.2018 между ним (подрядчик) и Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (заказчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию сетей уличного освещения городского округа город Кумертау Республики Башкортостан. Граница ответственности определяется Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между подрядчиком и заказчиком.

Перечень, состав и периодичность выполнения работ определяется в соответствие с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, и типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98, утвержденной Департаментом электрических сетей РАО «ЕЭС России» Т9.05.1998 (п. 1.2. контракта).

Обществом «СЭМ +» опора восстановлена, сумма ремонта согласно локальному сметному расчету на устранение последствий дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2018 по ул. Шоссейная г. Кумертау составила 162 782 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, 20.05.2019 между Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (цедент) и обществом «СЭМ+» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 1, согласно которому цедент в соответствии с муниципальным контрактом от 29.12.2018 № 0301300016918000083-0064521- 01 на выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию сетей уличного освещения городского округа города Кумертау Республики Башкортостан уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование к страховой компании, в связи с наступлением страхового случая, получить страховое возмещение от должника – страховой компании по договору ОСАГО – полис серии ЕЕЕ № 0905931670.

Должник об уступке прав требования уведомлен надлежащим образом.

Отказ общества «РСО «ЕВРОИНС» в признании указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и уклонение от добровольного исполнения требований общества «СЭМ +» от 18.09.2018, послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 384, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) и установив действительность договора цессии от 20.05.2019, исходили из доказанности факта наличия у ответчика как страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в сумме 152 927 руб. в связи с наступлением страхового случая; распределены судебные расходы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В абзаце втором пункта 36 Постановления № 58 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В пункте 18 Постановления № 58 указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам обязательного страхования гражданской ответственности принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 ГК РФ). Передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна по договору уступки права требования (цессии).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 68, 69 Постановления № 58, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда в результате его происшествия, и исходя из наличия страхового случая при доказанности размера причиненных убытков, пришли к выводу о действительности уступленного истцу права требования страхового возмещения и связанных с ним выплат, правомерности заявленного требования в размере 152 927 руб., с учетом суммы износа 9 855 руб.

При этом, вопреки доводам заявителя, судами обеих инстанций верно отмечено, что, поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) правомерно передал свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а требования расходов на восстановительный ремонт.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора уступки требования (цессии)
от 20.05.2019 № 1 судами не допущено, основания для критической оценки договора не установлены.

Доводы заявителя о ничтожности договора уступки прав (цессии) от 20.05.2019 № 1 и недоказанности соответствия данной сделки требованиям законодательства о приватизации муниципального имущества подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла положений закона следует, что лицо, заявившее соответствующее требование, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано и нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Ответчик, заявляя о ничтожности договора уступки (цессии) от 20.05.209 № 1, при этом не являясь стороной указанного соглашения, не указал и не обосновал, в чем именно совершение такой сделки между Администрацией и истцом выразилось наступление неблагоприятных последствий для должника либо повлекло для него существенное нарушение его прав и законных интересов.

Напротив, интерес ответчика в признании недействительной уступки прав требования новому кредитору, в отсутствии доказательств исполнения первоначальному кредитору, направлен на избежание обязанности по исполнению своих обязательств путем использования данного способа защиты.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о недоказанности факта причинения ущерба опоре сетей уличного освещения и величины расходов на ее восстановление, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РСО «ЕВРОИНС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу № А07-38638/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое общество «ЕВРОИНС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова