Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпик Парк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу № А07-38894/2017 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 01.02.2018).

12.12.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее–

ФНС, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Олимпик Парк» (далее - ООО «Олимпик Парк», должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 245 606 руб. 52 коп. (с учетом уточнений, т.2, л.д.6-8).

Определением суда от 18.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО «Олимпик Парк» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре НПС СОПАУ «Альянс управляющих» – 369, адрес для направления корреспонденции 452170, <...>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Олимпик Парк» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на п.66 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Утверждает, что решения налогового органа о взыскании с ООО «Олимпик Парк» задолженности обществом не были получены. Суд не удостоверился во вступлении в законную силу решений. В настоящее время ООО «Олимпик Парк» подана апелляционная жалоба на данные решения в арбитражный суд и ФНС. Кроме того, как указывает апеллянт, вызывают вопросы сами начисления налоговым органом и представленные документы, на которых основано заявление. По некоторым задолженностям не вышли сроки добровольной уплаты, а также вообще не вынесено решение об уплате.

ООО «Олимпик Парк» считает, что кредитором не доказан факт неспособности должника погасить задолженность перед кредиторами. Судом не учтен факт наличия имущества у ООО «Олимпик Парк».

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить определение от 22.02.2018 и принять по делу новое решение.

До начала судебного заседания от ФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить судебный акт без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также до начала судебного заседания от временного управляющего ООО «Олимпик Парк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 указывает, что должник ошибочно определил разновидность образовавшейся задолженности и оснований для признания порядка предъявления требований об оплате обязательных платежей у суда не было. Временный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 26.04.2018 судебное заседание откладывалось для мирного урегулирования спора.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Румянцева А.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Калиной И.В.

После отложения представитель ФНС возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, указв, что за период с даты введения процедуры банкротства по состоянию на 01.06.2018 должником погашены страховые вносы на сумму 81 884 руб. 20 коп., а также представлены уточненные налоговые декларации с уменьшением суммы налога на имущество с 4 851 819 руб. до 2 218 325 руб., в результате должник снизил задолженность до 2 633 494 руб., однако признаки банкротства имеются, а обстоятельства, связанные с уменьшением налога на имущество в связи с изменением кадастровой стоимости имущества, являются новыми обстоятельствами, которые не были известны на момент вынесения обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Должник в судебное заседание не явился, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган сослался на наличие у должника задолженности в общей сумме 6 502 114 руб. 55 коп., в том числе: основной долг в сумме 5 534 285 руб., пени в сумме 702 118 руб.08 коп., штраф в сумме 265 711 руб. 20 коп.

В обоснование своих требований ФНС представила в материалы дела следующие документы:

- требования по уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) №№ 561891 от 15.03.2017, 562858 от 30.03.2017, 589577 от 10.05.2017, 590699 от 13.05.2017, 592079 от 26.05.2017, 603155 от 07.08.2017, 613785 от 13.11.2017, 219325 от 23.03.2017, 221305 от 28.04.2017, 245406 от 30.08.2017, 27624 от 30.10.2017, 587276 от 14.04.2017, 26058 от 06.06.2017, 27028 от 04.09.2017, 561878 от 14.03.2017, 587276 от 14.04.2017, 222290 от 24.05.2017, 222805 от 24.05.2017, 24546 от 30.08.2017, 614904 от 14.11.2017, 27121 от 06.09.2017, 27122 от 06.09.2017, 27123 от 06.09.2017, 27535 от 08.10.2017, 27621 от 30.10.2017, 27622 от 30.10.2017, 27623 от 30.10.2017, 28256 от 08.12.2017.

- решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)

в банках, а также электронных денежных средств в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации №№ 295454 от 12.04.2017, 300769 от 24.04.2017, 306165 от 13.06.2017, 307069 от 14.06.2017, 309329 от 27.06.2017, 318926 от 31.08.2017, 339569 от 08.12.2017, 298026 от 17.04.2017, 304271 от 30.05.2017, 328657 от 18.10.2017, 337697 от 30.11.2017, 303052 от 16.05.2017, 313907 от 07.07.2017, 328658 от 18.10.2017, 295160 от 10.04.2017, 309327 от 27.06.2017, 309328 от 27.06.2017, 328657 от 18.10.2017, 359570 от 08.12.2017, 328659 от 18.10.2017, 328660 от 18.10.2017, 328661 от 18.10.2017, 333124 от 10.11.2017, 337694 от 30.11.2017, 337695 от 30.11.2017, 337696 от 30.11.2017;

- постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора,

плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации №№ 36765 от 08.07.2017, 0270037612 от 11.09.2017, 37215 от 26.07.2017, 36631 от 04.07.2017.

В суде первой инстанции должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, представил доказательства частичного погашения задолженности на сумму 120 000 руб. по платежным поручениям №№ 484 от 15.01.2018 на сумму 45 440 руб. 05 коп., 753 от 15.01.2018 на сумму 18 277 руб. 99 коп., 954971 от 25.12.2017 на сумму 27 820 руб., 485 от 10.04.2017 на сумму 28 461 руб. 96 коп.

Арбитражный суд Республики Башкортостан отложил судебное заседание, предложив заявителю уточнить заявленные требования с учетом частичного погашения задолженности.

С учетом частичной оплаты, ФНС уточнило заявленные требования, просила признать заявление обоснованным и ввести в отношении ООО «Олимпик Парк» процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих»; включить в реестр требований кредиторов должника второй очереди требование ФНС России в размере 282 031 руб. – задолженность по НДФЛ, 281 934 руб. 22 коп. – задолженность по страховым взносам, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требование ФНС в размере 20 062 руб. 98 коп. – пени по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ, 18 838 руб. 46 коп. – пени по НДФЛ, 4 876 319 руб. 01 коп. – задолженность по уплате налогов и сборов, 332 664 руб. 09 коп. – пени, 265 711 руб. 20 коп. - штраф.

Должник сумму задолженности в заявленном размере признал, пояснил, что до начала судебного заседания по платежному поручению № 143 от 15.02.2018 задолженность перед заявителем была частично погашена третьим лицом - ООО «КУНДАВЕЛЛ» (ИНН <***>) на сумму 56 844 руб., а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью дальнейшего погашения задолженности.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано.

Установив наличие признаков банкротства, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО2, во вторую очередь ООО «Олимпик парк» включено требование ФНС в размере 282 031 руб. по уплате налога на доходы физических лиц, 281 934 руб. 22 коп. по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь включено требование ФНС в размере 4 876 319 руб. 01 коп. по уплате

налогов, сборов, 332 664 руб. 09 коп. по уплате пени, 265 711 руб. 20 коп. по уплате штрафов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО «Олимпик Парк» перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами составила 6 245 606 руб. 52 коп. Данная задолженность возникла в результате представления должником деклараций по налогу на имущество 2016КН03, 2017КН06, 2017КН09, пени и штрафы по земельному налогу, НДФЛ 2016КН12, 2017КН06, ОПС 2017КН03, 2016КН06, ФСС 2017КН03, пени ОМС, ОМС 2017КН03, 2017КН06.

В подтверждение наличия указанной задолженности уполномоченным органом представлены: расшифровка задолженности (т.2, л.д.9-11), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (т.1, л.д.22-75); решения о взыскании налогов, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (т.1, л.д.76129); постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (т.1, л.д.130-137).

Документальных доказательств, опровергающих правомерность выставления уполномоченным органом указанных требований, а также принятия решений, в материалы дела должником не представлено. Не представлены в материалы дела и документы, свидетельствующие о погашении должником суммы задолженности на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку факт наличия задолженности должника перед бюджетом документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными и ввел в отношении ООО «Олимпик Парк» процедуру наблюдения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что по некоторым задолженностям не вышли сроки для добровольной уплаты, а также вообще не вынесено решение об уплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по требованиям №28256 от 08.12.2017, №613785 от 13.11.2017 на момент обращения ФНС в суд срок для добровольного исполнения действительно не истек. Сумма указанных требований равна 995 047 руб. 29 коп.

Исключив указанный размер требований из общей задолженности ООО «Олимпик парк» перед налоговым органом, норма п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве нарушена не будет. Размер требований ФНС к должнику на момент подачи заявления в совокупности будет составлять не менее чем триста тысяч рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент им обжалуются решения налогового органа, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку в случае отмены решений налогового органа должник не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно информации, представленной налоговым органом, транспортные средства за ООО «Олимпик парк» не зарегистрированы, ранее регистрационные действия не проводились (ответ МВД по Республике Башкортостан); самоходная техника также не зарегистрирована (ответ Гостехнадзора по Республике Башкортостан).

Согласно сведениям Росреестра, за должником зарегистрирован земельный участок по адресу: <...>, и находящееся на нем нежилое здание.

По информации из АИС «Налог-3» и федерального информационного ресурса у ООО «Олимпик Парк» в собственности имеется недвижимое имущество, иные строения, помещения и сооружения, зарегистрированные по адресу: <...>.

ООО «Олимпик Парк» считает, что кредитором не доказан факт неспособности должника погасить задолженность перед кредиторами. Судом не учтены факты наличия имущества у ООО «Олимпик Парк».

Вместе с тем, доказательств того, что данного имущества достаточно для погашения всех обязательств должника материалы дела не содержат.

Апеллянтом не представлен отчет об оценке имущества, по результатам которого можно было прийти к выводу о достаточности/недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Суд также учитывает, что должник длительное время не принимает мер по удовлетворению требований ФНС в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом того, что размер задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, доказательств уплаты основного долга в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру наблюдения и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда являются верными, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу № А07-38894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпик Парк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи С.Д. Ершова

И.В. Калина