Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» (далее - общество «Социнвестбанк», банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А07-3898/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Социнвестбанк» - Едренкина И.В. (доверенность от 31.12.2014 № 06-2-07/492),

Нестерец Д.Ю. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2008 общество с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Восток» (ИНН 0201005577, ОГРН 1030202119408; далее – общество «ГРК «Восток», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.06.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Палаксов Виталий Владимирович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб».

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Нестерца Дмитрия Юрьевича, являющегося единственным участником должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 378 366 436 руб. 48 коп.

Определением суда от 19.12.2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью. На Нестерца Д.Ю. возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника в размере 378 366 436 руб. 48 коп., указанная сумма взыскана с ответчика в пользу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе общество «Социнвестбанк», ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Конкурсный управляющий общества «ГРК «Восток» Палаксов В.В. полагает постановление суда апелляционной инстанции не соответствующим требованиям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на судебные акты по делам № А07-19724/2008, А07-25117/2009, А07-19316/2009, заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что создание дочерних обществ и передача им имущества и прав на недропользование не привело к несостоятельности должника. Факт последующего оспаривания сделок должника и возврат частично имущества в конкурсную массу, по мнению общества «Социнвестбанк», не является основанием для освобождения контролирующего должника лица от субсидиарной ответственности. Как указывает заявитель, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ухудшение финансово-экономических показателей должника имело место до совершения спорных сделок, а следовательно, действия ответчика по их совершению не являлись виновными применительно к неплатежеспособности должника, сделан без учета представленных документов МВД по Республике Башкортостан, свидетельствующих о представлении должником в банк недостоверных бухгалтерских балансов, сокрытия долгов и убытков, а также содержащихся в отчете конкурсного управляющего выводов о выявленных признаках преднамеренного банкротства.Факт использования права пользования недрами должником подтверждается отчетом временного управляющего общества «ГРК «Восток» от 02.09.2008. Как отмечает банк, ответчик умышленными действиями заключал сделки от имени должника по выводу имущества и имущественных прав в подконтрольные организации. Банк, являясь конкурным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве, вправе представлять доказательства виновности ответчика.

В отзыве Нестерец Д.Ю. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности должника является добыча железных руд открытым способом (13.10.2.), геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы (74.20.2.), деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (60.24.2.).

Должник и Исхаков А.А. 18.04.2007 приняли решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Красноусольский стекольный комбинат» (далее - общество «Красноусольский стекольный комбинат»), формировании уставного капитала общества в размере 10 000 руб. за счет внесения учредителем - должником денежного вклада в размере 8000 руб., что составляет 80% уставного капитала создаваемого общества и денежного вклада учредителя Исхакова А.А. в размере 2000 руб. - 20% уставного капитала создаваемого общества. В соответствии с принятым на учредительном собрании решении указанными лицами подписаны учредительный договор общества «Красноусольский стекольный комбинат». Этим же числом утвержден устав общества.

Общество «Красноусольский стекольный комбинат» 26.04.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 107024200311.

После создания общества «Красноусольский стекольный комбинат» должник предоставил разрешение на переоформление на указанное лицо лицензий на добычу кварцевых песков на месторождении Карал-Тау (дата выдачи 31.05.2007 Уфа 00609 ТЭ сроком действия 21.09.2014) и на добычу доломитов на Ташлинском месторождении (дата выдачи 31.05.2007 Уфа 00608 ТЭ, срок действия 21.09.2014).

Комиссией Управления по недропользованию по Республике Башкортостан 21.06.2007 рассмотрены заявки должника и общества «Красноусольский стекольный комбинат» о переоформлении прав на пользование недрами месторождения Караул-Тау с целью добычи кварцевых песков, и права пользования недрами Ташлинского месторождения с целью добычи доломитов.

Управлением по недропользованию по Республике Башкортостан 26.09.2007 изданы приказы № 390-л и 391-л о передаче обществу «Красноусольский стекольный комбинат» права пользования недрами месторождения Караул-Тау с целью добычи кварцевых песков, и права пользования недрами Ташлинского месторождения с целью добычи доломитов, ранее предоставленные должнику.

Кроме того, должник в лице директора Нестерца Д.Ю., которому в уставном капитале данного общества принадлежала доля в размере 100%, и Московченко Д.Г. 25.07.2007 приняли решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Уральское горнорудное управление» (далее – общество «Уральское горнорудное управление»), формировании уставного капитала общества в размере 9 395 070 руб. за счет внесения учредителем – должником неденежного вклада в виде определенного в протоколе собрания учредителей от 25.07.2007 № 1 движимого и недвижимого имущества на сумму 9 376 280 руб., что составляет 99,8% уставного капитала создаваемого общества и денежного вклада учредителя Московченко Д.Г. в размере 18 790 руб. - 0,2% уставного капитала создаваемого общества. В соответствии с принятым на учредительном собрании решении указанными лицами подписаны учредительный договор общества «Уральское горнорудное управление» и акт приема-передачи имущества, передаваемого должником в уставный капитал общества «Уральское горнорудное управление».

Между должником и обществом «Уральское горнорудное управление» подписан договор № 1 передачи недвижимого имущества в уставный капитал, в котором определены идентифицирующие признаки передаваемых квартир, а также указана цена, по которой названное имущество передается в уставный капитал общества.

Должник по акту от 25.07.2007 передал в качестве оплаты неденежного вклада обществу «Уральское горнорудное управление» 149 инвентарных объектов, в числе которых 2 квартиры, гараж на 20 мест, офис 248,2 кв.м, вагон-теплушка, вагон-бытовка, здание КДМ на общую сумму 4 491 000 руб., а также 13 автотранспортных средств и офисную технику.

Согласно протоколу от 25.07.2007 № 1 директором общества «Уральское горнорудное управление» назначен Нестерец Д.Ю., являющийся также директором должника и его единственным учредителем.

Общество «Уральское горнорудное управление» зарегистрировано в установленном законом порядке 02.08.2007 за основным государственным номером 1070267001056. Устав общества «Уральское горнорудное управление» предусматривает виды деятельности, аналогичные осуществляемые должником. Место регистрации общества «Уральское горнорудное управление» совпадает с адресом места регистрации должника: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, с. Аскарово, ул. Коммунистическая, д.8.

После регистрации создаваемого юридического лица последнему переданы права должника на недропользование.

За обществом «Уральское горнорудное управление» 28.08.2007 зарегистрировано право собственности на квартиры.

Между должником (продавец) и Московченко Д.Г. (покупатель) 01.10.2007 заключен договор, согласно условиям которого продавец продает покупателю долю в уставном капитале общества «Уральское горнорудное управление» в размере 99,8% на сумму 9 376 280 руб. по ее номинальной стоимости и с рассрочкой до 2027 года. На основании указанного договора в Устав общества «Уральское горнорудное управление» внесены изменения, касающиеся состава участников данного общества, которые 04.10.2007 в установленном законом порядке зарегистрированы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2009 по делу №А07-9439/2009 исковые требования должника к обществу «Уральское горнорудное управление» удовлетворены. Суд признал недействительной сделку о передаче в уставный капитал общества «Уральское горнорудное управление» объектов недвижимого имущества по акту от 25.07.2007: - нежилое помещение – офис, этаж 2, общая площадь 248,4 кв.м, инвентарный номер 831, литера А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. Коммунистическая, 8, номер объекта 02-04-24/002/2005-002, свидетельство УФРС по РБ 04 АБ 196897 от 18.02.2008, - нежилое строение – гараж на 20 авт.мест, количество этажей 2, общая площадь 2028 кв.м, инвентарный номер 7370, литера А, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. С. Юлаева, 65, номер объекта 02-04-07/011/2005-029, свидетельство УФРС по РБ 04 АБ 196900 от 18.02.2008. Суд обязал общество «Уральское горнорудное управление» возвратить должнику названные объекты недвижимого имущества и признал недействительным право собственности ответчика на данные объекты. Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2010 по делу №А07-19316/2009 исковые требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, сделка от 25.07.2007 признана недействительной в части передачи в уставный капитал общества «Уральское горнорудное управление» следующих объектов недвижимого имущества: квартиры общей площадью 54,1 кв.м, инв. № 243, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. Коммунистическая, д. 8, кв. 5; квартиры общей площадью 72,7 кв.м, инв. № 242, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. Коммунистическая, д. 8, кв. 6. Признаны недействительными устав и учредительный договор общества «Уральское горнорудное управление» в части включения в уставный капитал указанных объектов недвижимого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2009 по делу №А07-19724/2008 по иску должника к Московченко Д.Г. и обществу «Уральское горнорудное управление», признан недействительным (ничтожным) заключенный между должником и Московченко Д.Г. договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Уральское горнорудное управление» от 01.10.2007, применены последствия недействительности сделки путем восстановления прав должника и Московченко Д.Г. на доли в уставном капитале общества «Уральское горнорудное управление» в размере 99,8 и 0,2 процентов соответственно.

Между должником и обществом «Уральское горнорудное управление» 05.10.2007 заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продал обществу «Уральское горнорудное управление» принадлежавшую ему долю в размере 80% в уставном капитале общества «Красноусольский стекольный комбинат». Изменения, внесенные в устав общества «Красноусольский стекольный комбинат» 22.10.2007, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общество «Уральское горнорудное управление» (продавец) и Петухов А.В. (покупатель) 01.07.2008 заключили договор купли-продажи, согласно которому общество «Уральское горнорудное управление» продало Петухову А.В. долю в уставном капитале общества «Красноусольский стекольный комбинат» в размере 80 % номинальной стоимостью 8 000 руб.

На основании указанного договора в устав общества «Красноусольский стекольный комбинат» внесены изменения, которые 21.07.2008 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 по делу №А07-25117/2009, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.04.2010, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Красноусольский стекольный комбинат» от 05.10.2007, заключенный между должником и обществом «Уральское горнорудное управление».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2011 по делу № А07-3829/2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований должника к обществу «Уральское горнорудное управление» и Петухову А.В. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Красноусольский стекольный комбинат» от 01.07.2008 в размере 80 % номинальной стоимостью 8 000 руб., заключенный между обществом «Уральское горнорудное управление» и Петуховым А.В., признан недействительным. Восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав, истребована доля в размере 80 % участия в уставном капитале общества «Красноусольский стекольный комбинат» у Петухова А.В. в пользу должника.

Федеральная налоговая служба 14.03.2008 обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, 20.03.2008 возбуждено дело о банкротстве должника, 28.05.2008 введена процедура наблюдения, 27.11.2008 должник признан банкротом.

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что по итогам инвентаризации имущества должника выявлено имущество на сумму 639 986 000 руб., оценочной (рыночной) стоимостью 66 789 677 руб. В ходе конкурсного производства реализовано имущество должника на общую сумму 74 390 190 руб. Конкурсным управляющим приняты меры по взысканию с третьих лиц дебиторской задолженности. По результатам требований конкурсного управляющего о взыскании с третьих лиц задолженности получены денежные средства в размере 835 309 руб. 39 коп. Дебиторская задолженность в размере 340 487 837 руб. 63 коп., отраженная в отчетах должника, по которой отсутствовали первичные документы, в ходе конкурсного производства списана.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди на сумму 1 470 745 руб. 57 коп., которые удовлетворены на 100 %; требования кредиторов третьей очереди на сумму 426 234 576 руб. 21 коп., в том числе по неустойки, штрафы, пени на сумму 5 883 446 руб. 96 коп., из которых требования удовлетворены на сумму 53 752 991 руб. 39 коп.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим требованием.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал на судебные дела №№А07-19724/2008, А07-19316/2009, А07-9439/2009, А07-25117/2009, А07-3829/2011, в рамках которых оспаривались сделки должника по внесению имущества в уставный капитал юридического лица, отчуждению доли в уставном капитале юридических лиц. По мнению конкурсного управляющего, в рамках указанных дел установлены факты противоправных действий, совершенных ответчиком в ущерб интересам должника и его кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что, действуя умышленно, ответчик заключал сделки от имени должника по выводу имущества и имущественных прав на подконтрольные организации, чем лишил возможности должника погашать задолженность перед кредиторами, привел к несостоятельности.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции на основании подп. 2, 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений порядка их применения в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя, и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик являлся руководителем и учредителем должника в период совершения спорных сделок, участвовал в последних со стороны должника, что не оспаривается. Вместе с тем, как отмечено апелляционным судом, сам по себе факт участия должника в создании иных юридических лиц не противоречит гражданскому законодательству. Доказательств нарушения прав должника, кредиторов фактом создания обществ «Уральское горнорудное управление», «Красноусольский стекольный комбинат» при участии должника в деле не имеется. Создание указанных лиц не признавалось незаконным.

Отметив, что ответчик лицом, участвующим в названных конкурсным управляющим делах не являлся, апелляционный суд верно указал на то, что для него выводы, изложенные в приведенных судебных актах, не имеют преюдициального значения, а являются обязательными с точки зрения положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части непосредственно признания сделок недействительными, применения последствий их недействительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в результате признания сделок по внесению недвижимого имущества в уставный капитал общества «Уральское горнорудное управление», отчуждению долей в уставном капитале названных выше обществ недействительными, применения последствий их недействительности, права должника восстановлены. При этом, лица, участвующие в деле, в рамках рассматриваемого обособленного спора не ссылались на неисполнение судебных актов по указанным конкурсным управляющим делам, вступивших в законную силу, либо невозможность их исполнения.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции в том числе указал на отсутствие документов, свидетельствующих о том, что должник к моменту совершения сделок, признанных недействительными, приступил к разработке недр на основании лицензий в последующем переданных вновь созданным при участии должника обществам, а также сведений о доходах должника и лиц, которым должником переданы лицензии на недропользование, в результате добычи полезных ископаемых на основании данных лицензий.

Исследовав данные анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, апелляционный суд установил, что ухудшение значений финансово-экономических показателей должника имело место еще в 2006 году, должник работал в убыток, начиная со 2 квартала 2006 года, а падение выручки обусловлено отказом от договора основного потребителя. Выводы анализа финансового состояния не оспорены и не опровергнуты. Выводы относительно неудовлетворительных значений финансово-экономических показателей должника в 2006 году сделаны и в ходе исследования документов должника органами внутренних дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ухудшение значений финансово-экономических показателей должника имело место до совершения спорных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что именно указанные сделки, связанные с внесением отдельного имущества в уставный капитал другого юридического лица, передачей лицензий на недропользование, последующим отчуждением долей в уставном капитале названных обществ, привели к неплатежеспособности должника. При этом, апелляционным судом обоснованно принято во внимание то, что сделки уже признаны недействительными, а права должника восстановлены.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на анализ, проведенный временным управляющим, который показал, что должник является финансово зависимой от своих кредиторов, обеспечить деятельность собственными средствами не может, суд апелляционной инстанции отметил, что конкретные действия (указания) руководителя должника либо сделки, связанные с привлечением заемных средств, повлекшие неплатежеспособность должника конкурсным управляющим не приведены, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие указаний конкурсного управляющего на наличие иных оснований для привлечения к ответственности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Отклоняя заявленные банком доводы о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, апелляционный суд правомерно указал на то, что банк не являлся созаявителем по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, не мог определять основания таких требований. Вместе с тем предмет и основания заявленных требований формирует заявитель, в данном случае конкурсный управляющий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу №А07-3898/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи С.Н. Лиходумова

Н.В. Шершон