Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № А07-39126/2017 (судья Зиганшина Ю.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – ООО «Антрацит», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее - СПИ Сибайского ГОСП УФССП по РБ ФИО1, СПИ ФИО2) о признании недействительным постановления от 06.12.2017 №02013/17/328486 в части взыскания налогов и сборов, включая пени в сумме 300 028 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №37 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС №37 по РБ),Муниципальное бюджетное учреждение «Отдых» города Магнитогорска (далее – МУП «Отдых» г. Магнитогрска), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – ФГБОУ «Вятская государственная сельскохозяйственная академия»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Антрацит» не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В частности апеллянт указывает, что задолженности по налогам и сборам в размере 300 028 руб. 44 коп не имелось, что подтверждается документами в материалах дела о возврате ООО «Антрацит» из бюджета денежных средств. Возврат денежных средств из бюджета осуществляется только за минусом всех задолженностей в бюджет. Постановление о задолженности судебный пристав вынес на основании недостоверных данных, чем нарушил права взыскателей и самого должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 37 по РБ № 4264 от 23.11.2016 судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП УФССП по РБ ФИО3 постановлением от 01.12.2016 в отношении должника ООО «АНТРАЦИТ» возбуждено исполнительное производство №49434/16/02013-ИП. Предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 300 028 руб. 44 коп в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 37 по РБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП УФССП по РБ ФИО1 от 29.11.2017 исполнительное производство №49434/16/02013-ИП объединено в сводное исполнительное производство с №№31137/17/02013-ИП от 26.10.2018, 23230/17/02013-ИП от 22.06.2017, 26094/17/02013-ИП.

Сводному исполнительному производству присвоен номер №26094/17/02013-СД.

В состав сводного исполнительного производства входят требования ФГБОУ «Вятская государственная сельскохозяйственная академия», на основании исполнительного листа № ФС № 014219720 от 13.06.2017 о взыскании с ООО «Антрацит» 107 569 руб. 50 коп; ФГБОУ «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» на основании исполнительного листа № ФС № 014217782 от 10.05.2017 о взыскании с ООО «Антрацит» 149 299 руб.; Муниципальное бюджетное учреждение «Отдых» города Магнитогорска на основании исполнительного листа № ФС №012962658 от 18.042017 о взыскании с ООО «Антрацит» 117702 руб. 65 коп; МИФНС № 37 по РБ на основании постановления № 4264 от 23.11.2016 о взыскании с ООО «Антрацит» налоги и сборы в размере 300 028 руб. 44 коп.

Сводное исполнительное производство передано на исполнение Судебному приставу-исполнителю Сибайского ГОСП УФССП по РБ ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП УФССП по РБ ФИО1 вынесено постановление № 02013/17/328486 от 06.12.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено на исполнение в ООО КБ «Кольцо Урала».

На момент вынесения указанного постановления долг по сводному исполнительному производству составлял 387 263 руб. 75 коп.

Полагая, что задолженность ООО «Антрацит» перед МИФНС № 37 по РБ составляет 46 924 руб. 26 коп, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; принятые меры принудительного исполнения соответствуют объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству и направлены на своевременное исполнение исполнительных документов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 №14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно частям 2, 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на денежные средства установлено статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу- исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из части 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из оспариваемого постановления, взыскание обращено на денежные средства должника на общую сумму 387 263 руб. 75 коп, из которых:

117 702 руб. 65 коп – задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС012962658 от 18.04.2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области в пользу взыскателя МБУ Отдых г. Магнитогорска,

107 569 руб. 50 коп - задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС014219720 от 13.06.2017, выданного Арбитражным судом Кировской области в пользу взыскателя ФГБОУ «Вятская государственная сельскохозяйственная академия»,

149 299 руб. - задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС014217782 от 10.05.2017, выданного Арбитражным судом Кировской области в пользу взыскателя ФГБОУ «Вятская государственная сельскохозяйственная академия»,

12 692 руб. 60 коп - задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления №4264 от 23.11.2016 МИФНС №37 по РБ.

Таким образом, взыскание обращено на денежные средства, которые не превышают сумму взыскания по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность по налогам и сборам в размере 300 028 руб. 44 коп у общества отсутствовала, вследствие чего постановление от 06.12.2017 №02013/17/328486 в данной части недействительно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная сумма по требованию МИФНС №37 по РБ не взыскивается с должника, а взысканию подлежит лишь сумма задолженности перед МИФНС №37 по РБ в размере 12 692 руб. 60 коп, что подтверждается информацией налогового органа о задолженности от 01.12.2017 (исх. №03- 28/06796) (т.1 л.д. 12-14).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы и аргументы ООО «Антрацит», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку ООО «Антрацит» при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № А07-39126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина