Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А07-39156/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее – общество, ПАО «Балтинвестбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.11.2022 № 113/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб., а также незаконным представления управления от 11.11.2022 № 113/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено, а также признано незаконным указанное представление управления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган в жалобе настаивает на наличие в действиях ПАО «Балтинвестбанк»состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Считает неправомерным использование скрытого альфанумерического номера «Baltinvest» даже при условии содержания в тексте направляемого должнику сообщения телефонного номера кредитора. Отмечает, что сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, не позволяет должнику осуществить обратный вызов в ПАО «Балтинвестбанк» касаемо своего денежного обязательства. Полагает, что альфанумерическое имя не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым заключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.Указывает, что соглашение между обществом и должником указывающее на взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности посредством направления текстовых сообщений с использованием альфанумерического номера «Baltinvest» не заключалось, доказательств того, что условие о присвоении юридическому лицу буквенного имени «Baltinvest» являлось обязательным, и услуги связи могли быть осуществлены только на таких условиях обществом не представлено. По мнению управления, судами не принято во внимание, что взаимодействие с использованием альфанумерического номера «Baltinvest» осуществлялось не на русском языке.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления управлением в отношении ПАО «Балтинвестбанк» протокола от 06.10.2022
№ 123/22/02000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесения постановления от 11.11.2022 № 113/2022 о привлечении к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 110 000 руб., а также внесения представления от 11.11.2022 № 113/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, послужил выявленный по результатам рассмотрения обращения гражданина Давлетовой Татьяны Леонидовны09.06.2022 (вх. № 61504/22/02000) факт нарушения обществом части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и мирофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), выразившийся в направлении ПАО «Балтинвестбанк» текстовых сообщений с требованием возврата просроченной задолженности, с обозначением отправителя как «Baltinvest» (альфанумерическое имя) со скрытой информацией о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение, что не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществлялось взаимодействие, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Несогласие общества с вынесенными управлением постановлением и представлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях ПАО «Балтинвестбанк» события вменяемого ему правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности
и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), осуществляющие действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 данного Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 этого Кодекса.

На основании части 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, как верно указали суды, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя). При этом запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения направлен на защиту права должника на получение достоверной информации о лице, осуществляющем с ним взаимодействие в качестве кредитора.

В соответствии с подпунктом 22.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ) рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи представляет собой автоматическую передачу абонентам коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности) по сети подвижной радиотелефонной связи или передача абонентам коротких текстовых сообщений с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации, а также сообщений, передача которых не предусмотрена договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи.

Пункт 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607, для оказания оператором услуг телематической связи предусматривает заключение с абонентом возмездного договора с выделением ему уникального кода идентификации.

Совокупность технических и программных средств, применяемых абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи для передачи, приема и отображения электронных сообщений и (или) формирования, хранения и обработки информации, содержащейся в информационной системе, представляет собой абонентский терминал.

Судами из материалов дела установлено, что в связи наличием просроченной задолженности по кредитному договору от 23.06.2020
№ 20-0006-1с-003654, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк»
и гр. Давлетовой Т.Л., последнему обществом направлялись текстовые сообщения с требованием возврата просроченной задолженности с использованием абонентского номера с наименованием «Baltinvest» (альфанумерическое имя).

Судами установлено также, на основании договора об оказании услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СмартТелеком», ПАО «Балтинвестбанк» выделен буквенный номер (альфа-имя) «Baltinvest».

Оценив направленные ПАО «Балтинвестбанк» с использованием абонентского номера с наименованием «Baltinvest» (альфанумерическое имя) в адрес должника текстовые сообщения, суды установили, что текст данных сообщений содержал всю информацию, необходимую для идентификации кредитора, а именно наименование кредитора на русском языке и контактный телефон: тел. 88003339393 (отдел взыскания) ПАО «Балтинвестбанк».

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях ПАО «Балтинвестбанк» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав незаконными оспариваемые постановление управления от 11.11.2022 № 113/2022 и, соответственно, представление управления от 11.11.2022 № 113/2022.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А07-39156/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи С.О. Иванова

Е.О. Черкезов