Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ГУ ФССП по РБ на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2005 года по делу № А07-39209/05-Г-ВМХ о приостановлении производства по делу по иску ОАО «Бельское речное пароходство» к ООО «Полимер плюс», предпринимателю ФИО7, Советскому районному отделу г. Уфы ГУ ФССП по РБ, ГУ ФССП по РБ, третьи лица: ООО «БашСнабКомплект», ФИО6, о признании торгов и отчета по определению рыночной стоимости имущества недействительными

ОАО «Бельское речное пароходство» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Полимер плюс», предпринимателю ФИО7, Советскому районному отделу г. Уфы ГУ ФССП по РБ, ГУ ФССП по РБ, третьи лица: ООО «БашСнабКомплект», ФИО6, о признании торгов и отчета по определению рыночной стоимости имущества недействительными.

Истцом оспаривается стоимость имущества: земмашины типа ПЧС-450 «Портовая-7» проекта № 92-017, 1975 года выпуска, оцененного предпринимателем ФИО7 согласно отчету № 2005-070 «Об определении рыночной стоимости несамоходного земснаряда класса «+02,0» «Портовый-7» по состоянию на 18.03.2005 года в размере 2 157 000 руб.

По мнению истца, неверное определение рыночной стоимости вклада произошло в результате того, что оценщиком при оценке не было включено в стоимость имущества следующее оборудование: привод верхнего барабана (три редуктора) с 5-ти гранным верхним барабаном ориентировочным весом 27,5 тонн, нижний барабан 6-ти гранный ориентировочным весом 8 тонн, становочная лебедка весом 9,2 тонн, надрамник весом 4 тонны.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2005 года по делу № А07-39209/05-Г-ВМХ (судья Вальшина М.Х.) назначена судебно-финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Башкирской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации. Производство по делу № А07-39209/05-Г-ВМХ приостановлено до проведения экспертизы и представления заключений экспертов.

ГУ ФССП по РБ с вынесенным судебным актом в части приостановления производства по делу не согласилось и обжаловало его в суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Как указывает заявитель жалобы, в рамках проведения судебно-финансово-бухгалтерской экспертизы суд не мог поставить на разрешение эксперта вопросы относительно величины рыночной стоимости несамоходного земснаряда «Портовая-7» по состоянию на 18.03.2005 года, а также соответствия стоимости указанного имущества, содержащейся в отчете индивидуального предпринимателя ФИО7, рыночной стоимости подобного объекта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции является определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу № А07-39209/05-Г-ВМХ по иску ОАО «Бельское речное пароходство» к ООО «Полимер плюс», предпринимателю ФИО7, Советскому районному отделу г. Уфы ГУ ФССП по РБ, ГУ ФССП по РБ о признании торгов и отчета по определению рыночной стоимости имущества недействительными.

Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом судебно-финансово-бухгалтерской экспертизы.

В силу ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Принимая определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения экспертизы для определения соответствия стоимости оцененного оценщиком имущества его рыночной стоимости, поскольку этот вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения спора, а также в целях сбора доказательств по делу.

Заявитель жалобы, оспаривая правомерность приостановления производства по делу, по сути оспаривает назначение судом экспертизы, и указывает, что в рамках проведения судебно-финансово-бухгалтерской экспертизы суд не мог поставить на разрешение эксперта вопросы относительно величины рыночной стоимости несамоходного земснаряда «Портовая-7» по состоянию на 18.03.2005 года, а также соответствия стоимости указанного имущества, содержащейся в отчете индивидуального предпринимателя ФИО7, рыночной стоимости подобного объекта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы. Рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный суд не может давать оценку действиям суда по вопросу правомерности назначенной экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.

Как видно, назначение экспертизы, учитывая предмет и основание заявленных требований по делу, произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу. При этом данное обстоятельство не может являться основанием признания неправомерности приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий. Оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2005 года по делу № А07-39209/05-Г-ВМХ о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП по РБ – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.М. Маликова

Судьи И.З. Салихова

В.И. Султанов