Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-39398/2022.

В судебном заседании, проводимом посредством организации веб-конференции, приняли участие представители:

от заявителей:

Администрации Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Артемьев Дмитрий Сергеевич (предъявлены паспорт, доверенность от 01.12.2023, диплом);

Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Артемьев Дмитрий Сергеевич (предъявлены паспорт, доверенность от 11.07.2023, диплом);

Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Артемьев Дмитрий Сергеевич (предъявлены паспорт, доверенность от 06.07.2023, диплом);

Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Артемьев Дмитрий Сергеевич (предъявлены паспорт, доверенность от 04.07.2023, диплом);

Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Артемьев Дмитрий Сергеевич (предъявлены паспорт, доверенность от 14.07.2023, диплом);

Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Махмутова Лилия Рафаилевна (предъявлены паспорт, доверенность от 04.03.2022, диплом);

от заинтересованного лица – Управления Федерльной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Зотова Дарья Сергеевна (предъявлены паспорт, доверенность от 28.12.2023 № 87, диплом);

от третьего лица – Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Ханнанов Олег Александрович (предъявлены паспорт, доверенность №01-05-00085/13 от 16.01.2024, диплом).

Заявитель – Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, при наличии соответствующего ходатайства участие представителя в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не обеспечил.

Представителю предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» («онлайн-заседании»).

Вместе с тем, к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель не подключился, заявителем не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудиосигнал со стороны представителя отсутствовали.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы.

Заявители – Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третьи лица – Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Демского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных заявителей и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, Управление, Башкортостанское УФАС России) о признании незаконными решения и предписаний по делу от 19 октября 2022 года № 002/01/15-61/2022.

От Башкортостанского УФАС России поступило ходатайство об объединении дела № А07-39398/2022 и дел № А07-38539/2022,
А07-39568/2022, А07-39516/2022, А07-39572/2022, А07-39574/2022,
А07-39673/2022, А07-39567/2022, А07-39873/2022 в одно производство.

Определением суда от 25.01.2023 дела №№ А07-39398/2022,
№ А07-38539/2022, А07-39568/2022, А07-39516/2022, А07-39572/2022,
А07-39574/2022, А07-39673/2022, А07-39567/2022, А07-39873/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номе
№ А07-39398/2022.

Определением суда от 21.02.2023 требование Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Башкортостанскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания по делу № 002/01/15-61/2022 от 19 октября 2022 года, выделено из производства по делу
№ А07-39398/2022 в отдельное производство, с присвоением номера дела № А07-4797/2023.

Определениями суда от 21.02.2023, от 19.06.2023, от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Демского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023) в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписаний Башкортостанского УФАС России по делу № 002/01/15-61/2022 от 19 октября 2022 года отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – администрации районов), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан), Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – УКХ и Б Администрации г. Уфы) (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб администрации районов и УКХ и Б Администрации г. Уфы указывают, что в соответствии со статьями 69.1, 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг могут расходоваться в форме оплаты государственного (муниципального) заказа и в форме предоставления субсидий, при это указанные способы являются равными по юридической силе, какого-либо приоритета относительно применения норм законодательно не предусмотрено. Кроме того, Федеральный перечень (классификатор) государственных услуг и региональный перечень (классификатор) государственных (муниципальных) услуг включают в себя работы по содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования, в связи с чем у муниципального образования имеются основание и право формировать и выделять субсидии на финансовое обеспечение муниципальных заданий для учреждений, осуществляющих деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к их основной деятельности (содержание автомобильных дорог).

Администрации районов, Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан и УКХ и Б Администрации г. Уфы также ссылаются на неисполнимость предписаний антимонопольного органа, отмечают, что изменение муниципального задания на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, в том числе путем исключения вида деятельности по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог не предусмотрено Порядком формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг, утвержденным постановлением Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 25.05.2018 № 849 (далее – Порядок формирования муниципального задания). Администрации районов и УКХ и Б Администрации г. Уфы не уполномочены самостоятельно отменять либо вносить изменение в муниципальное задание без внесения соответствующих изменений в указанный правовой акт органа местного самоуправления, а также выбирать тот или иной способ решения вопроса местного значения. Кроме того, муниципальные задания не содержат формулировку «деятельность по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, в том числе ямочному ремонту» на необходимость исключения которой указано в оспариваемых предписаниях. В предписании, выданном в адрес Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, являющейся учредителем двух муниципальных бюджетных учреждений, не указано в отношении какого именно учреждения необходимо внести изменения в муниципальное задание, что создает правовую неопределенность в отношении возможности его исполнения.

Кроме того, податели жалобы обращают внимание на то обстоятельство, что администрации районов, Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан и УКХ и Б Администрации г. Уфы могут участвовать в формировании бюджета городского округа лишь посредством внесения соответствующих предложений о его корректировке. В свою очередь подготовка и направление проекта муниципального правового акта на рассмотрение в Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан к полномочиям указанных администраций и УКХ и Б Администрации г. Уфы не относится, в связи с чем указанное в пункте втором оспариваемых предписаний требование антимонопольного органа о подготовке и направлении в Администрацию ГО г. Уфа Республики Башкортостан проекта о внесении изменений в решение Совета является неисполнимым. По мнению подателей жалобы, выданные Башкортостанским УФАС России предписания не являются реально исполнимым исключительно администрациями районов, Администрацией ГО г. Уфа Республики Башкортостан и УКХ и Б Администрации г. Уфы и не содержат формулировок относительно действий, которые необходимо совершить другим участникам бюджетного процесса.

Апеллянты также отмечают, что исключение соответствующего вида деятельности из муниципального задания без дополнительного нормативного финансового урегулирования на уровне муниципального образования будет иметь ряд негативных последствий, в том числе повлечет невозможность осуществления деятельности по содержанию автомобильных дорог в бесперебойном режиме, а также возможные иски участников дорожного движения к заявителям и третьим лицам, дополнительные расходы бюджета муниципального образования, недополучение субсидий, выделяемых из бюджета, создаст угрозу увольнения работников МБУ, осуществляющих соответствующих вид деятельности, а также возможность полного прекращения деятельности МБУ.

Кроме того, податели жалобы не согласны с выводом суда о необходимости применения исключительного контрактной системы при обеспечении государственных и муниципальных нужд.

Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценкам доводам о самостоятельном выборе органом местного самоуправления способа решения вопроса местного значения в условиях, когда муниципальное образование является ответственным за бесперебойное предоставление населению комплекса жизненно необходимых услуг, к числу которых относится содержание дорог местного значения. Кроме того, Администрация и УКХ и Б Администрации г. Уфы отмечают, что антимонопольным органом и судом не исследован вопрос о том, являются ли муниципальные бюджетные учреждения по благоустройству районов хозяйствующими субъектами в понятийном аппарате Закона о защите конкуренции, вправе ли учреждения осуществлять приносящую доход деятельность в рассматриваемой сфере. Судом также не исследован вопрос о правомерности непривлечения учреждений к рассмотрению дела антимонопольным органом. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводом в части: отсутствия цели исследования в аналитическом отчете, отсутствия ретроспективного и перспективного анализа состоянии конкуренции на товарном рынке, а также анализа воздействия администраций районов, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан и УКХ и Б Администрации г. Уфы на состояние конкуренции, отсутствия характеристик товарного рынка и ненадлежащего определения временного интвервала исследования товарного рынка; отсутствия сведений о методе исследования; отсутствия оценки изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие принятия акта и (или) осуществления действий (бездействия); использования антимонопольным органом нерелевантной информации.

Башкортостанское УФАС России представило в материалы дела отзыв от 21.02.2024 № 1755/24, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. По мнению Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан сложившаяся правоприменительная практика надзорных органов по обязыванию органов местного самоуправления осуществлять свои полномочия в области дорожной деятельности только через заключение муниципальных контрактов в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» нарушает нормы статьи 132 Конституции Российской Федерации о праве органов местного самоуправления самостоятельно выбирать способ осуществления своих полномочий по решению вопросов местного значения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Статьей 102 Закона № 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Закона № 1-ФКЗ).

Из анализа указанных норм следует, что суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии указанной нормы права Конституции Российской Федерации, а о необходимости толкования этой нормы при рассмотрении конкретного дела, что относится к компетенции суда, рассматривающего спор. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что она не лишена права на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступило письмо Администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакского района Республики Башкортостан (от 12.10.2020 вх. № 19322) с просьбой дачи разъяснений относительно правомерности утверждения органами местного самоуправления муниципального задания для муниципального бюджетного учреждения по содержанию объектов благоустройства и дорожных сооружений, закрепленных за указанным учреждением.

В результате проведенного анализа Управлением на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдано предупреждение № ТО002/01/15-3274/2020 о необходимости прекращения действий, который приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Кроме того, антимонопольным органом рассмотрены действия администраций районов и Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Закон о защите конкуренции выданы предупреждения от 09.12.2020 № 002/01/15-3276/2020, от 04.12.2020 № 002/01/15-3206/2020, от 09.12.2020 № 002/01/15-3275/2020, от 09.12.2020 № 002/01/15-3277/2020, от 09.12.2020 № 002/01/15-3278/2020, от 09.12.2020 № 002/01/15-3279/2020, от 09.12.2020 № 002/01/15-3280/2020, от 09.12.2020 № 002/01/15-3281/2020 в письменной форме о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Поскольку в установленные сроки вышеуказанные предупреждения не исполнены, на основании приказа от 18.01.2022 № 6 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № ТО002/01/15-61/2022 по признакам нарушения Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции и нарушения администрациями районов части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Комиссией антимонопольного органа по делу № ТО002/01/15-61/2022 принято решение от 19.10.2022, которым в действиях Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан признано нарушение Башкортостан части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в действиях администраций районов и Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан признано нарушение Башкортостан части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, антимонопольным органом указанным лицам выданы предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенными решением и предписаниями антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон №131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о дорожной деятельности) дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 11,12 статьи 3 Закона о дорожной деятельности установлено, что ремонтом автомобильной дороги является комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. Содержание автомобильной дороги понимается как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Отношения по ремонту и содержанию автомобильных дорог регламентированы статьями 16, 17 Закона о дорожной деятельности, по смыслу которых ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В качестве таких регламентов указывается технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») (далее – ТР ТС 014/2011).

В соответствии с абзацем 39 пункта 7 статьи 2 ТР ТС 014/2011 содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В абзаце 43 пункта 7 статьи 2 ТР ТС 014/2011 приведено определение текущего ремонта автомобильной дороги, согласно которому текущим ремонтом автомобильной дороги является комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 15.12.2005 № 3/6 «Об Уставе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Аналогичное положение в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд закреплено в части 1 статьи 54 Закона № 131-ФЗ.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 13 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к полномочиям Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом, осуществление работ (оказание услуг) по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления, а потому необходимость выполнения таких работ следует признать муниципальной нуждой, заключение контрактов на их выполнение должно осуществляться в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Следовательно, применение норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд является обязательным при условии использования средств бюджета, которые направляются на оплату работ (услуг) для муниципальных нужд.

Статьей 6 БК РФ установлено, что муниципальные услуги (работы) – это услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), муниципальными учреждениями и в случаях, установленных законодательством РФ, иными юридическими лицами; муниципальное задание – это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания муниципальных услуг (выполнения работ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные выше положения Закона о контрактной системе прямо указывают на обязанность органов местного самоуправления избирать такие способы решения стоящих перед ними задач и такие варианты расходования бюджетных средств, которые будут соответствовать критериям разумности и рациональности и обеспечивать доступ к ним (средствам бюджетов) максимального числа потенциальных участников, обеспечивая, таким образом, развитие конкуренции.

В ином случае выбор неконкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) представляет собой намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Доводы подателей апелляционных жалоб о возможности реализации потребности в выполнении работ по содержанию, ремонту автомобильных дорог путем формирования и выделения субсидий на финансовое обеспечение муниципальных заданий для муниципальных бюджетных учреждений были рассмотрены судебной коллегией и отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Вместе с тем, приведенная норма не предусматривает дискрецию органов власти, позволяющую предоставлять возможность муниципальным бюджетным учреждениям осуществлять, в том числе конкурентные виды деятельности, в связи с чем доводы подателей жалоб об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанная позиция также подтверждена письмом ФАС России от 21.12.2018 № СП/105171/18 «О нарушении органами власти антимонопольного законодательства при наделении казенных учреждений функциями органов власти», согласно которому, несмотря на то, что перечень вопросов местного значения определен главой 3 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», реализация указанных полномочий должна осуществляться с соблюдением запретов, установленных Законом о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ) государственной (муниципальной) услугой, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (органом местного самоуправления), признается деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (органа местного самоуправления), которая осуществляется по запросам заявителя в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих услугу.

Пунктом 3 статьи 2 Закона № 210-ФЗ установлено, что заявителем признается физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги с запросом о предоставлении государственной услуги.

Следовательно, получателем (приобретателем) государственных (муниципальных) услуг (работ) бюджетного учреждения являются физические лица (граждане) и юридические лица.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящем случае указанные работы не могут быть расценены в качестве муниципальной услуги, поскольку потребность в данных работах возникает у муниципального образования (городской округ город Уфа Республики Башкортостан), а не у конкретных заявителей, что является муниципальной нуждой, реализация которой должна быть осуществлена в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69.2 БК РФ муниципальное задание на оказание муниципальных услуг физическим и юридическим лицам должно содержать определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг; порядок оказания соответствующих услуг; предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением расходов местного бюджета на финансовое обеспечение работ, необходимых для решения вопросов, относящихся к ведению муниципального образования, в том числе, в целях организации капитального ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования, искусственных дорожных сооружений в их составе, уборки территории и аналогичной деятельности, а также содержания мест захоронений должны применяться нормы Закона о контрактной системе.

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется, прежде всего, на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Пунктом 2 статьи 2 Закона о некоммерческих организациях установлено, что некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Согласно подпункту 8 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме учреждений, к которым относятся государственные учреждения, муниципальные учреждения и частные учреждения.

Материалами дела подтверждается, что Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан учреждены следующие муниципальные бюджетные учреждения: муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Демского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

При этом функции и полномочия учредителя муниципальных бюджетных учреждений от имени Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществляют непосредственно Администрации районов и УКХиБ Администрации.

В соответствии с Уставами муниципальных бюджетных учреждений они являются некоммерческими организациями, созданными для выполнения работ, оказания услуг в сфере внешнего благоустройства, специализированного содержания автомобильных дорог.

Предметом деятельности учреждений, учредителями которых являются Администрации районов, является выполнение работ по реализации полномочий городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сфере коммунального хозяйства и благоустройства. Целями деятельности является содержание объектов внешнего благоустройства и благоустройство территории района, закрепленных за учреждением.

Для выполнения поставленных целей учреждение осуществляет, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения и дорожных сооружений района, в том числе ямочный ремонт

Муниципальное бюджетное учреждение, учредителем которого является УКХиБ Администрации, осуществляет следующие виды деятельности: эксплуатация искусственных сооружений, гидротехнических сооружений; эксплуатация автомобильных дорог общего пользования; нанесение дорожной разметки; установка, замена, ремонт дорожных знаков; содержание мест массового отдыха (пляжа).

Уставом МБУ «СУРСИС» предусмотрено, что учреждение осуществляет следующие виды деятельности: эксплуатация искусственных сооружений, гидротехнических сооружений; эксплуатация автомобильных дорог общего пользования; нанесение дорожной разметки; установка, замена, ремонт дорожных знаков; содержание мест массового отдыха (пляжа).

ТР ТС 014/2011 установлено определение эксплуатации автомобильных дорог, под которой понимается комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно отмечено, что МБУ «СУРСИС», как и иные муниципальные бюджетные учреждения, рассматриваемые в настоящем споре, осуществляет работы по выполнению ремонта и содержания автомобильных дорог, в связи с чем целями создания указанных муниципальных бюджетных учреждений является выполнение работ по реализации полномочий городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сфере коммунального хозяйства и благоустройства, в том числе дорожной деятельности.

Положения Закона о некоммерческих организациях также предусматривают, что муниципальные задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя (часть 3 статьи 9.2).

Как было указано выше, в статье 6 БК РФ под муниципальным заданием понимается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания муниципальных услуг (выполнения работ).

Порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются, в том числе высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа РБ от 25.05.2018 № 849 утвержден Порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений городского округа город Уфа Республики Башкортостан и финансового обеспечения выполнения муниципального задания (далее – Порядок).

Настоящий Порядок устанавливает правила формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными бюджетными учреждениями городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Часть 2.1 Порядка предусматривает, что муниципальное задание формируется в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными учредительными документами муниципального учреждения, с учетом предложений муниципального учреждения, касающихся потребности в соответствующих услугах и работах, оцениваемых на основании прогнозируемой динамики количества потребителей услуг и работ, уровня удовлетворенности существующими объемом и качеством услуг и результатов работ и возможностей муниципального учреждения по оказанию услуг и выполнению работ, а также показателей выполнения муниципальным учреждением муниципального задания в отчетном финансовом году.

При установлении муниципальному учреждению муниципального задания на оказание нескольких муниципальных услуг (выполнение нескольких работ) муниципальное задание формируется из нескольких разделов, каждый из которых должен содержать требования к оказанию одной муниципальной услуги (выполнению одной работы).

В настоящем случае антимонопольным органом установлено, что сформированные, утвержденные и выданные Администрациями районов и УКХиБ Администрации муниципальным бюджетным учреждениям муниципальные задания содержат несколько разделов, которые содержат требования к выполнимым муниципальным услугам (работам).

Муниципальное задание содержит показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) муниципальной услуги (работы), определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг (работ), порядок оказания муниципальных услуг, предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг (работ) физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Башкортостан предусмотрено их оказание на платной основе в рамках муниципального задания, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Башкортостан, порядок контроля за исполнением муниципального задания, требования к отчетности о выполнении муниципального задания (пункт 2.2).

В рамках рассмотрения дела в антимонопольном органе администрациями районов представлены сформированные и утвержденные муниципальные задания, в том числе на 2022 и плановый 2023 и 2024 годы, которые предусматривают наименование работы: «Организация капитального ремонта, текущего ремонты и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе».

Указанными муниципальными заданиями установлены показатели, характеризующие объем и (или) качество работы – выполнение работ по ремонту автомобильных дорог. Показателем качества указанной работы является выполнение объема работ по ремонту автомобильных дорог, соблюдение сроков выполнения работ.

Кроме того, муниципальными заданиями установлено, что основной задачей содержания дорожного покрытия является систематический уход, поддержание и повышение транспортно-эксплуатационных качеств покрытия. Текущий ремонт состоит в восстановлении ровности, прочности, сцепных качеств и водонепроницаемости покрытия и обеспечении нормативного срока службы отремонтированных участков.

Муниципальным заданием, выданным МБУ «СУРСИС» установлено, что показателем является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

При этом выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования является взаимозависимыми категориями, что подтверждается вышеприведенными положениями Закона о дорожной деятельности. Так, законодатель приводит идентичные определения и ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что деятельность в сфере ремонта и содержания дорог осуществляется путем выдачи муниципальных заданий муниципальным бюджетным учреждениям.

Часть 6 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях предусматривает, что финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими муниципального задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими муниципальных услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка формирования муниципального задания муниципальные задания утверждаются в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до главных распорядителей на финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий.

Пункт 3.1 Порядка формирования муниципального задания устанавливает, что финансовое обеспечение выполнения муниципального задания муниципальным бюджетным учреждением осуществляется путем предоставления субсидии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Администрациями районов, УКХ и Б Администрации и муниципальными бюджетными учреждениями заключены соглашения о предоставлении субсидии из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан на выполнение работ, предусмотренных муниципальным заданием.

Пункт 2.1 Соглашений предусматривает, что субсидия предоставляется бюджетному учреждению на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), установленных в муниципальном задании. Соглашением предусмотрена возможность внесения изменений в муниципальное задание, а также внесения изменений в размер предоставленных субсидий (пункт 4).

Проанализировав условия представленных в материалы дела соглашений, заключенных Администрациями районов, УКХ и Б Администрации с муниципальными бюджетными учреждениями, в совокупности с положениями Порядка формирования муниципального задания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из условий соглашений следует наличие возможности внесения изменений в муниципальное задание. Возможность внесения таких изменений согласно Порядку формирования муниципального задания и Соглашениям закреплена за лицами, являющимися учредителями муниципальных бюджетных учреждений (осуществляющими функции и полномочия учредителя), то есть за Администрациями районов, УКХ и Б.

В пункте 2.4 Порядка формирования муниципального задания предусмотрено, что в случае внесения изменений в показатели муниципального задания формируется новое муниципальное задание (с учетом внесенных изменений) в соответствии с положениями настоящего раздела.

Как было установлено выше, показатели, характеризующие объем и (или) качество работы, определены в муниципальных заданиях. Так, в качестве таких показателей в муниципальных заданиях указано выполнение работ по ремонту автомобильных дорог. Показателем качества указанной работы является выполнение объема работ по ремонту автомобильных дорог, соблюдение сроков выполнения работ. Муниципальным заданием, выданным МБУ «СУРСИС» установлено, что показателем является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

С учетом изложенного приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у Администрации районов и УКХ и Б Администрации полномочий самостоятельно отменять либо вносить изменение в муниципальное задание не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, запрет на внесение изменений в сформированное и утвержденное муниципальное задание, выданное муниципальному бюджетному учреждению, отсутствует. Ссылаясь на отсутствие возможности для внесения соответствующих изменений, податели жалоб достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представили (статьи 9,65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.3 Порядка формирования муниципального задания муниципальные задания формируются главными распорядителями. Данное обстоятельство подтверждается представленными документами, в том числе муниципальными заданиями, сформированными и утвержденными главами администраций районов и начальником УКХиБ, которыми подтверждается, что указанные лица являются главными распорядителями.

С учетом изложенного и принимая во внимание пункт 2.4 Порядка, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае Администрации районов и УКХ и Б являются лицами, уполномоченными на внесение изменений в муниципальные задания.

В соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как было указано выше, положения Закона о контрактной системе прямо указывают на обязанность органов местного самоуправления избирать такие способы решения стоящих перед ними задач и такие варианты расходования бюджетных средств, которые будут соответствовать критериям разумности и рациональности и обеспечивать доступ к ним (средствам бюджетов) максимального числа потенциальных участников, обеспечивая, таким образом, развитие конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект – коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 неполучение лицом дохода непосредственно от совершения отдельных операций на товарных рынках, наличие законодательных особенностей финансирования деятельности соответствующего лица и (или) его участия в функционировании товарных рынков сами по себе не исключают распространения на это лицо требований, установленных антимонопольным законодательством по отношению к хозяйствующим субъектам. В равной мере требования антимонопольного законодательства распространяются на государственные (муниципальные) учреждения.

В данном случае муниципальные бюджетные учреждения, учредителями которых являются Администрации районов, УКХ и Б Администрации являются хозяйствующими субъектами.

Отклоняя доводы заявителей, суд первой инстанции верно исходил из того, что реализация муниципальной нужды не может быть осуществлена в порядке исполнения муниципального задания, созданным органом местного самоуправления учреждением, ввиду наличия установленного законодателем специального порядка для таких целей – размещение закупок в соответствии с требованиями законодательства, посредством которого осуществляется реализация потребности в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд. Принятие органами местного самоуправления решений о финансовом обеспечении муниципальных потребностей в товарах, работах, услугах без учета положений Закона о контрактной системе недопустимо, поскольку таким образом устраняется конкуренция и создаются преимущества отдельным хозяйствующим субъектам.

Непроведение конкурентных процедур, за исключением случаев, допускаемых законом, нарушает принцип обеспечения конкуренции.

При проведении конкурентных процедур в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 307-КГ15-1408, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11).

Применение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд является обязательным при использовании средств бюджета, которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

В результате совершения вышеуказанных действий Администрациями районов и УКХ и Б Администрации созданы условия, позволяющие муниципальным бюджетным учреждениям получать объемы работ (услуг) и бюджетное финансирование без применения положений Закона № 44-ФЗ, а непосредственно самим Администрациям районов и УКХ и Б Администрации – организовать получение результатов работ и услуг для муниципальных нужд и осуществление бюджетных расходов в нарушение установленного порядка, предусмотренного данным Федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, потребность должна определяться в рамках действующего законодательства, при этом само по себе наличие определенного, соответствующего муниципальной нужде, вида деятельности в уставе не может неизбежно влечь его включение в муниципальное задание.

С учетом вышеизложенного соответствующие доводы апелляционных жалоб Администрации и УКХ и Б Администрации подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции также учтено, что на территории Республики Башкортостан деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог (код ОКВЭД 42.11 «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», 52.21.22 «Деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей») осуществляют более 250 хозяйствующих субъектов, что свидетельствует о наличии конкуренции на рынке указанных работ. Данное обстоятельство также установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела и подтверждается ответом территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан (от 06.10.2022 года исх. № ВС-03-11/774-ТС).

Как верно отмечено судом первой инстанции, установленные муниципальными заданиями, могут выполняться любым хозяйствующим субъектом независимо от форм собственности. Действующее законодательство каких-либо специальных требований к указанным работам не содержит, равно как и требований к субъектам, которые должны их осуществлять. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, например, посредством проведения конкурентных процедур и заключения муниципального контракта.

Выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог является муниципальной нуждой, которая с учетом вышеприведенных норм должна реализовываться путем проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе. Наделив в отсутствие конкурентных процедур муниципальные бюджетные учреждения полномочиями по исполнению муниципальных заказов, связанных с обеспечением муниципальных нужд, и установив безальтернативный порядок выполнения работ, Администрации районов и УКХиБ Администрации фактически ограничили право иных хозяйствующих субъектов на получение муниципальных контрактов по выполнению указанных работ и услуг для муниципальных нужд, финансируемых из муниципального бюджета и, таким образом, создали преимущественные условия осуществления деятельности для данных учреждений.

Указанные действия правомерно расценены антимонопольным органом как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Приведенные в апелляционных жалобах Администрации и УКХ и Б доводы, согласно которым антимонопольным органом и судом не исследован вопрос о том, являются ли муниципальные бюджетные учреждения по благоустройству районов хозяйствующими субъектами в понятийном аппарате Закона о защите конкуренции, вправе ли учреждения осуществлять приносящую доход деятельность в рассматриваемой сфере, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из текста решения антимонопольного органа по делу № 002/01/15-61/2022 следует, что мотивировочная часть указанного решения содержит положения Уставов муниципальных бюджетных учреждений, из которых установлено, что последние могут осуществлять предпринимательскую и приносящую доход деятельность.

Наличие у муниципальных бюджетных учреждений статуса хозяйственных субъектов также установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, оценка соответствующих выводов суда приведена выше в настоящем постановлении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Отклоняя доводы заявителей о невозможности проведения конкурентных процедур по отбору организации, способной осуществлять выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, суд первой инстанции установил, что администрациями районов, в частности Демского, Кировского, Калининского, Ленинского, Орджоникидзевского, Советского, Октябрьского проведены конкурентные процедуры на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и содержанию. Исходя из анализа проведенных закупок, у муниципальных бюджетных учреждений имеется возможность участвовать в соответствующих конкурентных процедурах наравне с иными хозяйствующими субъектами, что и было реализовано в настоящем случае. Решение антимонопольного органа и предписания, выданные администрациям районов, УКХ и Б, не лишают возможности муниципальных бюджетных учреждений принимать участие в конкурентных процедурах наравне с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичные виды работ.

При таких обстоятельствах, антимонопольным органом правомерно усыновлены в действиях администраций районов и УКХ и Б нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем вынесено решение № 002/01/15-61/2022 и выданы соответствующие предписания.

Доводы апелляционных жалоб о неисполнимости оспариваемых предписаний также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в целях устранения нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции выдано предписание, согласно которому необходимо: внести изменения в муниципальное задание на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годы путем исключения вида деятельности по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, в том числе ямочному ремонту; подготовить и направить проект о внесении изменений в Решение Совета городского округа город Уфа о бюджете городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в Администрацию городского округа город Уфа; осуществить формирование, утверждение муниципального задания на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годы с учетом решения, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, по делу № 002/01/15-61/2022 от 19.10.2022.

Срок для исполнения предписаний – в течение пятидесяти календарных дней с момента получения настоящего предписания.

В адрес антимонопольного органа в ноябре от УКХиБ Администрации (вх. № 18182-ЭП/22 от 30.11.2022 года), Администрации Советского района (вх. № 18028/22 от 30.11.2022 года), Администрации Октябрьского района (вх. № 17805-ЭП/22 от 25.11.2022 года), Администрации Кировского района (вх. № 17807-ЭП/22 от 25.11.2022 года), Администрации Демского района (вх. № 17806-ЭП/22 от 25.11.2022 года), Администрации Ленинского района (вх. № 17808-ЭП/22 от 25.11.2022 года) поступили ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

При этом судом установлено, что в качестве основания невозможности исполнения предписания и продления срока его исполнения стороны указывали о проведении публичных слушаний по проекту бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годы, дата таких слушаний определена 08.12.2022.

Управление, рассмотрев ходатайства вышеуказанных лиц, пришло к выводу об отсутствии оснований для продления срока ввиду того, что проведение публичных слушаний по проекту бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годы назначено на 08.12.2022, то есть в пределах срока исполнения предписания.

Вместе с тем, исходя из имеющихся документов, по результатам проведения публичных слушаний по проекту бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годы утвержден бюджет на соответствующий период, при этом в рамках принятого бюджета не сформировано и не утверждено муниципальное задание, указанное в предписании.

Несмотря на направленные ходатайства о продлении срока исполнения предписания, указанные лица не имели намерения их исполнять, о чем свидетельствует направление соответствующих заявлений об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа от 19.10.2022 по делу № 002/01/15-61/2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены доводы антимонопольного органа о том, что умышленное невыполнение определенных действий со стороны Администраций районов и УКХ и Б в установленные предписанием сроки не может в последующем свидетельствовать о невозможности исполнения предписания.

Из материалов дела также следует, что Администрацией в качестве подтверждения исполнения предписания антимонопольного органа в ходе судебного заседания представлен протокол от 24.11.2022 оперативного совещания у первого заместителя главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по вопросу выполнения работ по содержанию дорог и дорожных сооружений, в том числе ямочного ремонта, в связи с предписанием УФАС по РБ № № 002/01/15-61/2022 от 19.10.2022. Пунктом 1 Протокола установлено правовому управлению Администрации совместно с юристами Администраций районов сформировать единую позицию по оспариванию решения и предписаний УФАС по РБ по делу № 002/01/15-61/2022. Пунктом 2 определено проработать механизм выполнения работ по содержанию дорог и дорожных сооружений, в том числе ямочного ремонта дорог с учетом позиции УФАС по РБ, а также опыт и практики иных муниципальных образований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный протокол не свидетельствует о том, что заявителями предприняты меры, направленные на исполнение предписаний антимонопольного органа, поскольку из его содержания следует, что заявителями в первую очередь рассматривался вопрос оспаривания вынесенных ненормативных правовых актов, а не совершение действий по их исполнению.

Ссылаясь на неисполнимость выданных предписаний, заявителями в нарушение статей 9,65 АПК РФ не приведено объективных причин, свидетельствующих о невозможности утвердить муниципальное задание в соответствии с решением антимонопольного органа № 002/01/15-61/2022 и предписаниями.

Частью 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В связи с неисполнением предписаний в установленный антимонопольным органом срок должностным лицом антимонопольного органа начата процедура привлечения должностных лиц администраций районов и УКХ и Б к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с привлечением должностных лиц к административной ответственности, определениями продлены сроки исполнения предписаний № 002/01/15-61/2022 от 19.10.2022.

Доводы Администрации районов и УКХ и Б Администрации г. Уфы о том, что муниципальные задания не содержат формулировку «деятельность по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, в том числе ямочному ремонту» на необходимость исключения которой указано в оспариваемых предписаниях, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно муниципальным заданиям, утвержденным администрациями районов и УКХ и Б, в качестве наименования работ указано: организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

Из приведенного следует, что наименование работ, сформулированное в муниципальном задании, предусматривает работы по ремонту, содержанию автомобильных дорог, в том числе ямочному ремонту, на которые указано в оспариваемых предписаниях.

Приведенные в апелляционных жалобах Администрации и УКХ и Б Администрации г. Уфы доводы о том, что в предписании, выданном в адрес Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, являющейся учредителем двух муниципальных бюджетных учреждений, не указано в отношении какого именно учреждения необходимо внести изменения в муниципальное задание, что создает правовую неопределенность в отношении возможности его исполнения, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной части решения по делу № 002/01/15-61/2022 указано, что Администрация Октябрьского выполняет функции учредителя в отношении двух муниципальных бюджетных учреждений. Из текста решения также недвусмысленно следует, что нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции выразилось в утверждении муниципальных заданий двум подведомственным администрации бюджетным учреждениям – МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района», МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово».

Доказательств наличия у заявителей какой-либо неопределенности относительно формулировок, содержащихся в оспариваемых предписаниях, в том числе в предписании, выданном в адрес Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянтов на то обстоятельство, что подготовка и направление проекта муниципального правового акта на рассмотрение в Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан не относится к полномочиям администраций районов и УКХ и Б Администрации г. Уфы, являются несостоятельными, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства самими ответчиками указывалось, что они вправе обратиться в Администрацию с вопросом о внесении соответствующих изменений в решение Совета ГО г. Уфа РБ о бюджете ГО г. Уфа РБ.

Из материалов дела следует, что сроки исполнения предписаний приходились на 14.12.2022 (Администрации Октябрьского, Калининского, Кировского районов), 15.12.2022 (Администрация Демского района), 19.12.2022 года (Администрация Советского района, УКХиБ Администрации), 20.12.2022 (Администрация Ленинского района). В указанные сроки информация о совершении каких-либо из трех действий, предусмотренных предписаниями, в адрес антимонопольного органа не поступала, равно как и отсутствовала о намерении исполнить предписания антимонопольного органа.

При этом как было указано выше, отсутствие намерения исполнять выданные антимонопольным органом предписания, подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 24.11.2022 оперативного совещания у первого заместителя главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по вопросу выполнения работ по содержанию дорог и дорожных сооружений, в том числе ямочного ремонта, в связи с предписанием УФАС по РБ № 002/01/15-61/2022 от 19.10.2022.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителей и не установлено оснований для вывода о неисполнимости оспариваемых предписаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что антимонопольным органом на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Администрациям районов и УКХ и Б Администрации были выданы предупреждения от 09.12.2020 № 002/01/15-3276/2020, от 04.12.2020 № 002/01/15-3206/2020, от 09.12.2020 № 002/01/15-3275/2020, от 09.12.2020 № 002/01/15-3277/2020, от 09.12.2020 № 002/01/15-3278/2020, от 09.12.2020 № 002/01/15-3279/2020, от 09.12.2020 № 002/01/15-3280/2020, от 09.12.2020 № 002/01/15-3281/2020 в письменной форме о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с выданными предупреждениями администрации районов предупреждены о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем отмены муниципального задания на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годы на выполнение работ по ямочному ремонту закрепленной территории; организации выполнения работ по содержанию дорог и дорожных сооружений, в том числе ямочного ремонта в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе.

Таким образом, на совершение действий по исключению вида деятельности по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, в том числе ямочному ремонту, антимонопольным органом указывалось с 2020 года, вместе с тем, Администрациями районов и УКХиБ Администрации предупреждения, выданные антимонопольным органом, не учитывались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которой несовершение в течение длительного периода времени (4 года) действий, направленных на выведение конкурентных видов работ (выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог) из выполнения их муниципальными бюджетными учреждениями путем выдачи муниципальных заданий, свидетельствует о злоупотреблении со стороны Администраций районов и УКХиБ Администрации своими правами, о намеренном затягивании данного процесса.

Доводы апелляционных жалоб Администрации и УКХ и Б Администрации о несогласии с выводами Арбитражного суда Республики Башкортостан относительно правильности аналитического отчета антимонопольного органа, также являются несостоятельными на основании следующего.

Из материалов дела антимонопольным органом подготовлен аналитический отчет по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке по ремонту, содержанию автомобильных дорог от 14.10.2022.

В соответствии Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее — Порядок), по делам, возбужденным по признакам нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка. При определении таких границ могут приниматься во внимание, в частности: границы территории, на которой осуществляют свои полномочия соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации; - границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых оказали или могли оказать негативное влияние соответствующие акты, действия (бездействие); - границы территорий, на которые поставляется товар и с которых поставляется товар; г) оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие принятия акта и (или) осуществления действий (бездействия).

Представленным аналитическим отчетом определено, что исследование проведено в целях анализа состояния конкуренции для выявления случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 002/01/15-61/2022, а наименование исследуемого товарного рынка определено в названии аналитического отчета — рынок по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, Администрация и УКХ и Б Администрации также указывает, что аналитический отчет охватывает временной интервал за пределами срока составления заключения об обстоятельствах дела, то есть после окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

Частью 5 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение (часть 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

Статьей 49 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела.

С учетом изложенного временной интервал исследования товарного рынка определен антимонопольным органом верно.

Вопреки доводам Администрации порядок не содержит требования о том, чтобы в Аналитическом отчете отражался метод исследования. Указанные в главе II, III, IV (определение временного интервала исследования товарного рынка, определение продуктовых границ товарного рынка, определение географических границ товарного рынка) предусматривают лишь в своем роде инструкцию для подготовки аналитического отчета. Кроме того, аналитический отчет по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции предусматривает краткую форму анализа и не требует отражения указанных позиций.

Оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие принятия акта и (или) осуществления действий (бездействия) также установлена антимонопольным органом в соответствии с Порядком.

В ходе проведения анализа состояния конкуренции антимонопольным органом определено, что в настоящем случае имеет место наличие барьера по возможному входу на рынок иным лицам, способным осуществлять выполнение работ по ремонту, содержанию дорог, в том числе ямочный ремонт, и создание преимущественных условий определенным хозяйствующим субъектам в лице муниципальных бюджетных учреждений.

Доводы Администрации о том, что запрос антимонопольного органа в Федеральную службу государственной статистики по Республике Башкортостан датируется 01.10.2022 года, а аналитический отчет выполнен только 14.10.2022, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в отсутствие доказательств наличия существенного изменения количества хозяйствующих субъектов на рынке в период с 01.10.2022 года по 14.10.2022.

Кроме того, антимонопольным органом в отзыве на апелляционные жалобы верно отмечено, что при составлении анализа о состоянии конкуренции на рынке императивное требование для использования исходной информации о товарных рынках всего перечня предложенных способов не установлено, в связи с чем антимонопольным органом правомерно использованы данные официальной статистической информации.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Анализ состояния конкуренции и составление по его результатам аналитического отчета (обзора состояния конкуренции) является обязательным этапом рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от состава вменяемого нарушения. При этом результаты анализа состояния конкуренции отнесены к одному из письменных доказательств по делу и сами по себе не предопределяют установление факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства, а оцениваются комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства наряду с другими доказательствами.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что аналитический отчет о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке относится к письменным доказательствам и должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Аналитический отчет не предопределяет выводов о наличии (об отсутствии) антимонопольного нарушения, не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежит оценке судом наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, аналитический отчет не предопределяет выводов о наличии антимонопольного нарушения. На момент вынесения оспариваемого решения аналитический отчет имелся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания недействительными решения и предписаний Башкортостанского УФАС России по делу № 002/01/15-61/2022 от 19.10.2022.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права. По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все фактические обстоятельства по делу и дана оценка представленными в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-39398/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

С.Е. Калашник