Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – общество «СМК», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу № А07-39404/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Башкирская содовая компания» (далее – общество «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СМК» о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятым путем подписания резолютивной части 14.02.2023 (мотивированное решение от 06.03.2023), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМК», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить частично, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму подлежащей к взысканию с общества «СМК» в пользу общества «БСК» неустойки до 100 000 руб., распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявитель жалобы настаивает на том, что в актах от 15.09.2023 № 903 (с которым рабочий Мифтахов А.Ф. не согласился), от 16.09.2023 № 909 зафиксированы нарушения в виде неприменения работниками средства индивидуальной защиты (далее также – СИЗ) – защитной каски, что не свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 2.4.21 договора, поскольку работники ответчика были обеспечены необходимыми СИЗ. Кроме того, общество «СМК» отмечает, что данные акты подписаны работниками общества «БСК», факт отсутствия у которых заинтересованности в исходе настоящего дела не опровергнут. Заявитель жалобы полагает, что мера ответственности в виде наложения на ответчика штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай (пункт 5 шкалы штрафов) в данном случае не применима, считает, что применению подлежит пункт 9 шкалы штрафов, предусматривающий штраф за нарушение минимальных требований по охране труда и промышленной пожарной безопасности, обязательных к исполнению на объекте, в размере 50 000 руб. за каждый случай. Также общество «СМК» считает, что взысканная судами сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указанные доводы, по мнению заявителя жалобы, не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БСК» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

На указанный отзыв от общества «СМК» поступили возражения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «БСК» (заказчик) и обществом «СМК» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.05.2022 № 82/У-22 (КЗ) на строительно-монтажные работы (далее также – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Модернизация основного периметрального ограждения с восточной стороны периметра промышленной площадки «Каустик» в соответствии с рабочей документацией (далее - работы), техническим требованием (далее - ТТ) и сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат данных работ и уплатить стоимость выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения взаимных обязательств по нему.

Согласно пункту 1.5 договора сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ по объекту (приложение № 7).

В силу пункта 2.1.7 договора местом выполнения работ является режимная территория общества «БСК», расположенная по адресу: Россия, Республика Башкортостан, город Стерлитамак, ул. Техническая, 32.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает размещение на официальном сайте http://soda.zakazrf.ru/Html/id/570 действующие на объектах заказчика правила и инструкции по технике безопасности, промышленной санитарии, противопожарной и газовой безопасности и другие правила и положения, локальные нормативные документы (далее - ЛНД), указанные в ТТ. Подрядчик обязуется ознакомиться с ЛНД, соблюдать их и нести ответственность в соответствии положениями, прописанными в ЛНД и договоре. Подписывая договор, подрядчик подтверждает ознакомление с ЛНД и свои обязательства по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 2.4.13 договора подрядчик обязан обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками субподрядных организаций при нахождении на территории заказчика в течение всего срока производства работ по договору.

Исходя из пункта 2.4.20 договора подрядчик обязан нести полную ответственность за выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, трудовой дисциплине, а также за обеспечение сохранности своего имущества, возмещение вреда, причиненного здоровью своим рабочим и ИТР при производстве работ по договору.

Весь персонал подрядчика, выполняющий работы в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов, должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты в объеме и видах не ниже, чем предусмотрено Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) и требованиями наряда-допуска. Подрядчик обязан контролировать использование СИЗ своими работниками в соответствии с действующими у заказчика нормами и правилами по охране труда. Обеспечение персонала СИЗ и обеспечение соблюдения персоналом подрядчика требований по применению СИЗ является исключительной ответственностью подрядчика (пункт 2.4.21 договора).

На основании пункта 2.4.25 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ на объекте/площадке проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, в том числе пожарной безопасности строящихся и прилегающих к ним объектов в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения указанного пункта - нести ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

Пунктом 2.4.34 договора предусмотрено, что подрядчик во время выполнения работ на каждом производственном объекте заказчика обязан обеспечить постоянный контроль за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности работниками службы охраны труда своей организации.

В силу пункта 5.6 договора при выявлении факта нарушения правил/требований пропускного и (или) внутриобъектового режимов заказчика, охраны труда (далее - ОТ) и правил промышленной безопасности (далее - ППБ), пожарной, газовой, экологической безопасности работниками подрядчика, составляется протокол (акт) задержания, фиксирующий нарушение, у нарушителя запрашивается письменное объяснение. Протокол (акт) подписывается лицом, составившим его, нарушителем и представителем подрядной организации (мастером, бригадиром, начальником участка и т.д.). В случае отказа нарушителя от дачи письменного объяснения или подписи документов, фиксирующих нарушение, составляется акт об отказе дачи объяснения (подписи) который подписывается лицом, составившим акт и двумя лицами, свидетельствующими факт отказа нарушителя от подписи или дачи письменного объяснения. Протокол (акт) о задержании является основанием для предъявления штрафных санкций к подрядчику.

Согласно пункту 5.6.2 договора в случае несоблюдения работниками или представителями подрядчика, а равно работниками или представителями привлеченных подрядчиком для исполнения договора третьих лиц, правил/требований ОТ, ППБ, действующих у заказчика, заказчик вправе выставить подрядчику штраф за каждый факт нарушения в размере, установленном ЛНД заказчика. Доступ к ЛНД заказчика предоставлен подрядчику на этапе проведения закупки по ссылке http://soda.zakazrf.ru/Html/id/570.

Руководствуясь пунктами 2.2.5, 5.6.2 договора, истец разместил на официальном сайте http://soda.zakazrf.ru/Html/id/570 положение организации П 096-2021 «Порядок работы с подрядными организациями, осуществляющими деятельность на опасных производственных объектах общества «БСК» (далее также – Положение П 096-2021).

В соответствии с пунктом 11.2.15 Положения подрядчик обязан обеспечивать свой персонал СИЗ в объеме и видах не ниже, чем предусмотрено типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ.

Персонал, выполняющий опасные работы или находящийся в условиях воздействия вредных производственных факторов, должен быть дополнительно обеспечен соответствующими СИЗ. Обеспечение персонала СИЗ и обеспечение соблюдения персоналом подрядчика требований по применению СИЗ является исключительной ответственностью подрядчика (пункт 11.2.16 Положения).

Согласно пункту 11.2.17 Положения П 096-2021 при перемещении по территории производственных и строящихся объектов обязательно применение защитных касок.

В силу пункта 11.2.36 Положения П 096-2021 подрядчик должен обеспечивать доведение стандартов, положений, норм и правил безопасности, установленных заказчиком для всего персонала, работающего на территории заказчика, а также должен контролировать строгое соблюдение этих правил при производстве работ.

Пунктом 13.1 Положения П 096-2021 предусмотрено, что подрядчик при выполнении работ на территории заказчика несет ответственность за соблюдение требований Положения работниками своей организации.

На основании пункта 14.1.1 Положения П 096-2021 по факту нарушения составляются в двух экземплярах акт нарушений требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, который подписывают: от заказчика - лицо, проводившее проверку, на объектах от подрядчика - лицо, ответственное за проведение работ, либо допустившие нарушение. В случае отказа от подписи акта представителя подрядчика, акт подписывается в одностороннем порядке с оформлением акта об отказе от подписи произвольной формы.

Подрядчик несет ответственность за нарушение требований Положения в виде штрафа. Шкала штрафов, в соответствии с которой выставляются суммы штрафов, приведена в приложении № 1 (пункт 14.5 Положения П 096-2021).

В ходе осуществления контроля за соблюдением обществом «СМК» требований ОТ и ППБ обществом «БСК» выявлено, что 16.09.2022 работник ответчика Брусников С.В. производил строительно-монтажные работы без применения СИЗ, а именно без защитной каски.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте нарушений пропускного и внутриобъектового режима от 16.09.2022 № 909, с которым работник ответчика Брусников С.В. ознакомился без замечаний.

В объяснениях от 16.09.2022 Брусников С.В. признал, что во время проведения работ на производстве «Каустик» на нем отсутствовала защитная каска, так как была забыта на скамейке после перекура.

В ходе осуществления контроля за соблюдением обществом «СМК» требований ОТ и ППБ обществом «БСК» также выявлено, что 15.09.2022 кровельщик ответчика Мифтахов А.Ф. производил строительно-монтажные работы без применения СИЗ, а именно без защитной каски.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте нарушений пропускного и внутриобъектового режима от 15.09.2022 № 903, с которым работник ответчика Мифтахов А.Ф. ознакомился, однако выразил свое несогласие.

В объяснении от 15.09.2022 Мифтахов А.Ф. пояснил, что защитная каска на нем отсутствовала, поскольку на момент задержания строительно-монтажные работы не производились.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 «Шкала штрафов» Положения П 096-2021 за неприменение СИЗ предусмотрен штраф в размере
100 000 руб.

Общество «БСК» обратилось к обществу «СМК» с претензиями от 23.09.2022 № 02.08.02-18/562, от 23.09.2022 № 02.08.02-18/563 об оплате штрафов на общую сумму 200 000 руб.

В письмах от 18.11.2022 № 2608, от 18.11.2022 № 2609 общество «СМК» нарушение нормативных требований законодательства РФ в области ОТ и ПБ не признало, обосновав отсутствием фото- или видеофиксации выполнения работниками ответчика строительно-монтажных работ без СИЗ, составлением акта нарушений требований пропускного и внутриобъектового режима, несогласием мастера ответчика Портнова С.Н. с составленными актами нарушений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 30.05.2022 № 82/У-22 (КЗ), правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 2.4.21 договора весь персонал подрядчика, выполняющий работы в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов, должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты в объеме и видах не ниже, чем предусмотрено Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) и требованиями наряда-допуска. Подрядчик обязан контролировать использование СИЗ своими работниками в соответствии с действующими у заказчика нормами и правилами по охране труда. Обеспечение персонала СИЗ и обеспечение соблюдения персоналом подрядчика требований по применению СИЗ является исключительной ответственностью подрядчика.

В пункте 2.2.5 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым заказчик обеспечивает размещение на официальном сайте http://soda.zakazrf.ru/Html/id/570 действующие на объектах заказчика правила и инструкции по технике безопасности, промышленной санитарии, противопожарной и газовой безопасности и другие правила и положения, локальные нормативные документы (далее - ЛНД), указанные в ТТ. Подрядчик обязуется ознакомиться с ЛНД, соблюдать их и нести ответственность в соответствии положениями, прописанными в ЛНД и договоре. Подписывая договор, подрядчик подтверждает ознакомление с ЛНД и свои обязательства по их соблюдению.

При этом пунктом 5.6.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения работниками или представителями подрядчика, а равно работниками или представителями привлеченных подрядчиком для исполнения договора третьих лиц, правил/требований ОТ, ППБ, действующих у заказчика, заказчик вправе выставить подрядчику штраф за каждый факт нарушения в размере, установленном ЛНД заказчика. Доступ к ЛНД заказчика предоставлен подрядчику на этапе проведения закупки по ссылке http://soda.zakazrf.ru/Html/id/570.

В соответствии с указанными условиями договора истцом на официальном сайте http://soda.zakazrf.ru/Html/id/570 размещено Положение организации П 096-2021, согласно пункту 14.5 которого подрядчик несет ответственность за нарушение требований настоящего Положения в виде штрафа. Шкала штрафов, в соответствии с которой выставляются суммы штрафов, приведена в приложении № 1.

В силу пункта 5 приложения № 1 «Шкала штрафов» к Положению
П 096-2021 за неприменение СИЗ предусмотрен штраф в размере
100 000 руб.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в ходе осуществления контроля за соблюдением ответчиком требований ОТ и ППБ истцом выявлено, что 15.09.2022 кровельщик ответчика Мифтахов А.Ф. производил строительно-монтажные работы без применения СИЗ, а именно, без защитной каски, о чем составлен акт от 15.09.2022 № 903, с которым Мифтахов А.Ф. ознакомился, однако выразил свое несогласие, указав в объяснениях от 15.09.2022 на то, что защитная каска на нем отсутствовала, поскольку на момент задержания строительно-монтажные работы не производились.

Вместе с тем судами учтено, что в соответствии с пунктом 11.2.17 Положения П 096-2021 применение защитных касок является обязательным не только во время выполнения работ, но при перемещении по территории производственного объекта.

В ходе осуществления контроля за соблюдением ответчиком требований ОТ и ППБ истцом также выявлено, что 16.09.2022 работник ответчика Брусников С.В. производил строительно-монтажные работы без применения СИЗ, а именно, без защитной каски, о чем составлен акт от 16.09.2022 № 909, с которым работник ответчика Брусников С.В. ознакомился без замечаний.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, отмечая, что ответчик не воспользовался предоставленной ему возможностью выразить несогласие или скорректировать условия заключенного в порядке конкурентного отбора в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» договора, не являющихся существенными, и обязался исполнять обязательства по нему в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком пункта 2.4.21 договора, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера подлежащего к взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в полном объеме в сумме 200 000 руб. (по 100 000 руб. за каждый случай).

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в актах от 15.09.2023 № 903, от 16.09.2023 № 909 зафиксированы нарушения в виде неприменения работниками СИЗ – защитной каски, что не свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 2.4.21 договора, поскольку работники ответчика были обеспечены необходимыми СИЗ, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом буквального содержания пункта 2.4.21 договора, предусматривающего, в том числе обязанность ответчика контролировать использование СИЗ своими работниками в соответствии с действующими у заказчика нормами и правилами по охране труда, которая согласно представленным в материалы дела доказательствам им исполнена не была.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что акты от 15.09.2023 № 903, от 16.09.2023 № 909 подписаны работниками общества «БСК», факт отсутствия у которых заинтересованности в исходе настоящего дела не опровергнут, направленная по существу на оспаривание доказательственного значения данных актов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «СМК» о том, что мера ответственности в виде наложения на ответчика штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай (пункт 5 шкалы штрафов) в данном случае не применима, поскольку применению подлежит пункт 9 шкалы штрафов, предусматривающий штраф за нарушение минимальных требований по охране труда и промышленной пожарной безопасности, обязательных к исполнению на объекте, в размере 50 000 руб. за каждый случай, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик настаивал на необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы о необходимости применения пункта 9 шкалы штрафов, предусматривающего штраф за нарушение минимальных требований по охране труда и промышленной пожарной безопасности, обязательных к исполнению на объекте в размере 50 000 руб. за каждый случай, и, как следствие, о необходимости снижения размера подлежащего к взысканию штрафа до 100 000 руб. ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, данные утверждения являются новыми доводами, доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, обществом «СМК» в материалы дела не представлялись.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем новые доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что представленный истцом расчет штрафов, произведенный на основании пункта 5 шкалы штрафов, проверен судами и признан обоснованным, арифметически верным. Контррасчет ответчиком представлен не был (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «СМК» о несоразмерности взысканной судами суммы штрафов последствиям нарушения обязательства также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство о снижении размера подлежащих к взысканию штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как определение конкретного размера неустойки (штрафа) является вопросом факта, в связи с чем исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу № А07-39404/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Г. Беляева