Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу № А07-3940/2019.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» - Хозяинов С.В. (адвокат, доверенность от 09.09.2021),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан – Кагарманов Р.Ф. (доверенность от 17.12.2020, диплом), Сарванов С.З. (доверенность от 15.01.2021), Кабирова А.С. (доверенность от 15.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 07.09.2018 № 13-18/47р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части дополнительно начисленных:

- налога на прибыль организации в сумме 8 790 274 руб., штрафа в размере 30 468 руб., пеней 2 977 514 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 42 311 731 руб., штрафа в размере 2 435 171 руб., пеней 18 100 878 руб.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Милка», ООО «Раздолье», межрайонная ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан, АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», временный управляющий ООО «Чекмагушевский молочный завод» Ларкин А.Н.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2021 требования удовлетворены частично. Признано решение инспекции от 07.09.2018 № 13-18/47р недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 7 571 553 руб. за 2013 год, в сумме 1 122 769 руб. за 2014 год, соответствующих сумм пени;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 25 670 руб. за неуплату налога на прибыль за 2014 год;

- привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 217 586 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года;

- привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 74 082 руб. за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом производственное оборудование в рамках договора лизинга поставлено на учет в составе объектов основных средств по первоначальной стоимости, указанной в договорах лизинга. Амортизационная премия по основным средствам по договорам лизинга исчислена в соответствии с учетной политики на 2013 год, исходя из первоначальной стоимости оборудования в период с апреля по сентябрь 2013 года по мере ввода в эксплуатацию. В свою очередь, лизинговые платежи не являются расходами на капитальные вложения, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию основных средств. Затратами могут быть только выкупные платежи.

Также в ходе выездной налоговой проверки (далее – ВНП) установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком затраты по лизинговым операциям на расходы не относились, в связи с чем налогоплательщик не воспользовался закрепленным в учетной политике правом применения амортизационной премии. На налоговый орган не возложена обязанность по исчислению суммы налога с учетом амортизационных премий, применение которых является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Уточненные налоговые декларации обществом представлены по окончании ВНП, однако налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении показатели уточненных деклараций. Уточненные декларации могут быть проверены в дальнейшем в рамках камеральной налоговой проверки (далее – КНП). По результатам проведенных КНП налоговым органом внесены в карточку расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) соответствующие корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль, с учетом произведенного сторнирования налоговые обязательства по налогу на прибыль составили 95 952 рублей.

Полагает неправомерным освобождение налогоплательщика от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку требования пункта 4 статьи 81 НК РФ не соблюдены. Не согласен налоговый орган со смягчением штрафных санкций по налогу на прибыль организаций за 2014 год, НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, и НДФЛ.

В представленном отзыве налогоплательщик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие возражений заявителя.

Как следует из материалов дела, по результатам ВНП составлен акт от 25.01.2018 № 13-17/4 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2018 № 13-18/47р.

Согласно решению ООО «Чекмагушевский молочный завод» предложено, в том числе, уплатить налог на прибыль в размере 7 571 553 руб. за 2013 год и в размере 1 218 721 руб. за 2014 год; пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 977 514 руб.; а также уменьшен излишне начисленный налог на прибыль в размере 950 223 руб. за 2015 год.

ООО «Чекмагушевский молочный завод» привлечено к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 30 468 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 г.;

- предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 148 163 руб. за несвоевременное перечисление (не перечисление) налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ.

Не согласившись с решением инспекции от 07.09.2018 № 13-18/47р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Чекмагушевский молочный завод» подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Республике Башкортостан (далее - Управление).

Решением Управления от 19.12.2018 № 341/17 апелляционная жалоба ООО «Чекмагушевский молочный завод» оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 07.09.2018 № 13-18/47р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено с вступлением в силу с 19.12.2018.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения в состав расходов за 2013 год амортизационной премии, а также установил основания для снижения налоговых санкций.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Пунктом 2 статьи 285 НК РФ предусмотрено, что отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Согласно пункта 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право, если иное не предусмотрено настоящей главой, включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм.

Пунктом 10 статьи 258 НК РФ определено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Из изложенного следует, что налогоплательщик-лизингополучатель, учитывающий по условиям договора лизинга имущество, признаваемое амортизируемым, на своем балансе, имеет право уменьшить в целях налогообложения полученные им доходы на суммы расходов в виде лизинговых платежей и в виде сумм начисленной амортизации, исключаемых из состава лизинговых платежей.

Под амортизационной премией понимается право налогоплательщика единовременно включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в части: первоначальной стоимости основных средств (кроме полученных безвозмездно); расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств.

Таким образом, применение амортизационной премии является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ. Следовательно, амортизационная премия может быть учтена лизингополучателем в отношении выкупной цены предмета лизинга.

В налоговом учете применение амортизационной премии регулируется пунктом 9 статьи 258 НК РФ и закрепляется в учетной политике организации.

Как следует из материалов проверки, срок полезного использования оборудования молочного завода определен 85 мес., что соответствует пятой амортизационной группе и не оспаривается сторонами.

Положением об учетной политике для целей налогового учета на 2013 год (утвержден приказом ООО «Чекмагушевский молочный завод» от 31.12.2012 г. № 498) установлено применение амортизационной премии в размере 20% в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости вводимых основных средств а также в случае их достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации (п. 11 учетной политики).

Таким образом, применение амортизационной премии в размере 20% от первоначальной стоимости оборудования молочного завода закреплено в учетной политике и соответствует пункту 9 статьи 258 НК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тетра-Пак» (Лизингодатель) и ООО «ЧМЗ» (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2011 № L011232, № L011233 производственного оборудования, стоимость которого составляет 3772720 и 2625900 евро, уплата последовательных лизинговых платежей производится ежеквартально в конце каждого периода (пункты 1.2, 1.5 договора). После подписания акта приемки оборудование подлежит учету на балансе лизингополучателя.

21.10.2013 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 3 к договорам финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2011 № L011232, № L011233, которыми оговорена стоимость выкупаемого оборудования, сроки оплаты.

Условия выкупа оборудования оговорены в контрактах № Е11232 и № Е11233 от 21.10.2013, заключенных между ЗАО «Тетра Пак» (Продавец) и ООО «Чекмагушевский молочный завод» (Покупатель):

- общая сумма контрактов без учета НДС составляет 2 922 576 евро и 2 085 173,50 евро соответственно;

- оплата производится за минусом ранее уплаченного аванса без учета НДС в размере 1 470 081 евро и 196 942,50 евро до 30.10.2013,

- считать договора финансовой аренды (лизинга) между ЗАО «Тетра Пак» (Лизингодатель) и ООО «Чекмагушевский молочный завод» (Лизингополучатель) №L11232 и №L 11233 от 08.08.2011 расторгнутыми после поступления полной оплаты на расчетный счет продавца.

Оплата выкупной стоимости оборудования произведена по платежным поручениям: № 5312 от 30.10.2013 на сумму - 75 468 900,79 руб., в т.ч. НДС - 11512 205,21 руб. (по контракту № Е11232 от 21.10.2013); № 5311 от 30.10.2013 на сумму - 98 108 921,56 руб., в т.ч. НДС - 14 965 767,70 руб. (по контракту № Е11233 от 21.10.2013).

В рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год инспекцией направлено поручение в ИФНС России № 17 по г. Москве об истребовании документов (информации) у АО «Тетра Пак» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ от 31.08.2018 № 09-32/81880-агр по взаимоотношениям с ООО «Чекмагушевский молочный завод». Документы по встречной проверке представлены АО «Тетра Пак» 24.09.2018, включая истребованные счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Чекмагушевский молочный завод», и книги продаж, а именно:

- счет-фактура № 1820263609 от 30.10.2013 на выкуп оборудования по контракту № Е11232 на сумму 148 424 106,44 руб., в т.ч. НДС - 22 640 965,39 руб.;

- счет-фактура № 1820263610 от 30.10.2013 на выкуп оборудования по контракту № Е11233 на сумму 107 841 314,18 руб., в т.ч. НДС - 16 450 369,96 руб.

Таким образом, выкупная стоимость оборудования составляет (без НДС):

- по контракту № Е11232 от 21.10 2013 (по договору лизинга № Е11232 от 08.08.2011 г.) - 125 783 141,05 руб.;

- по контракту № Е11233 от 21.10 2013 (по договору лизинга № Е11233 от 08.08.2011 г.) - 91 390 944,22 руб.

При расчете амортизационной премии подлежат применению указанные документально подтвержденные данные о расходах на капитальные вложения ООО «Чекмагушевский молочный завод» (в соответствии с данными счетов-фактур, выставленными продавцом - АО «Тетра Пак», при реализации лизингового оборудования) на сумму 217 174 085,27 рублей.

На основании вышеизложенного и имеющихся в материалах дела документов, судом первой инстанции установлено, что выкуп оборудования осуществлен 30.10.2013, выкупная стоимость составила 217 174 085,27 руб. и, исходя из закрепленного в учетной политике процента применения амортизационной премии от первоначальной стоимости оборудования, налогоплательщик имел право включать в состав расходов налогового периода (2013 год) 20% от затрат на капитальные вложения, то есть 43 434 817 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, инспекции следовало установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика в части налога на прибыль организаций за 2013 год, исчислив амортизационную премию в размере 43 434 817 рублей за ноябрь месяц и отразив их в расходах, уменьшающих сумму доходов при налогообложении прибыли.

Согласно итоговой части (выводы и предложения проверяющих) акта выездной налоговой проверки № 13-17/4 от 25.01.2018 г. налоговым органом предложено (п. 3.2.2 лист 77 акта) (т. 3 л.д. 211) внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщик воспользовался указанным правом и 28.02.2018, 05.03.2018 и 07.06.2018 представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 и 2015 годы.

В уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы внесены соответствующие исправления: учтены предложения налогового органа о необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; амортизационная премия за апрель - сентябрь 2013 года сторнирована, амортизационная премия за ноябрь 2013 года начислена; пересчитаны амортизационные начисления с апреля по декабрь 2013 года и за 2014, 2015 годы; а также, при исчислении налоговой базы за 2014 год, учтен убыток 2013 года.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что учет уточненных налоговых деклараций является правом, а не обязанностью налогового органа, в связи с чем отсутствовали основания для признания недействительным в рассматриваемой части оспариваемого решения, поскольку в любом случае, по результатам камеральной проверки внесены изменения в КРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 87 Кодекса целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах (подпункт 1 пункта 5 статьи 101 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200, установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (определение Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019 № 301-КГ18-20421).

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 21.06.2011 № 1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении спора указал, что закрепленное в пункте 1 статьи 81 НК РФ право налогоплательщика на внесение необходимых изменений и представление уточненной налоговой отчетности в случае обнаружения в первичной декларации недостоверных сведений (ошибок), которые не повлекли занижение подлежащих уплате сумм налога, не освобождает налоговый орган от возложенных на него обязанностей по выявлению и учету всех обстоятельств, необходимых для целей исчисления и уплаты налога.

При оценке законности решения инспекции судом первой инстанции, установлено, что сумма амортизационной премии подлежала учету в составе расходов за 2013 год, что требует учета данных расходов в той мере, в какой они имеют отношение к налоговым периодам, охваченным выездной налоговой проверкой. В связи с чем представление уточненных налоговых деклараций должно было быть учтено налоговым органом при определении реальной налоговой обязанности общества по налогу на прибыль.

Между тем, при принятии решения налогового органа названные положения законодательства о налогах и сборах и сформированная Верховным Судом Российской Федерации практика их применения налоговым органом не учтены.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, инспекцией были исключены доначисления за 2013 год и снижены доначисления за 2014 год до 95 952 руб. (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2019 № 5182 - за 2013 год, № 5184 – за 2014 год, № 5185 - за 2015 год (Том 74 л.д. 88-131).

26.03.2021 представителями общества и инспекции проведена совместная сверка расчетов по налогу на прибыль организаций в части расчета налога и штрафов, составлен акт совместной сверки, которым стороны определили итоговые требования по выездной налоговой проверке с учётом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013, 2014 гг. и их камеральной налоговой проверке, а именно:

- налоговые доначисления по налогу на прибыль организаций за 2013 год исключены;

- налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2014 год отражены в сумме 95 952 рублей.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности решения инспекции в части налога доначисления налога на прибыль в сумме 7571 553 руб. за 2013 год, в сумме 1 122 769 руб. за 2014 год, соответствующих сумм пени.

Ссылка налогового органа на исполнение решения суда, которое может повлечь необоснованное возникновение переплаты по налогу на прибыль за соответствующие периоды в связи с отражением результатов КНП в КРСБ подлежит отклонению.

Между тем, фактическое отражение инспекцией действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль за 2013, 2014 гг. по результатами камеральных налоговых проверок (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2019 № 5182 - за 2013 год, № 5184 – за 2014 год, № 5185 - за 2015 год), которые являются тождественными размеру налоговых обязательств общества по налогу на прибыль за 2013 и 2014 гг., определенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, что объективно не требует повторного отражения в КРСБ этих показателей.

В части снижения санкций суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафных санкций.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 № 57, суд указал, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, суд наделен правом оценки имеющихся в деле доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

ООО «Чекмагушевский молочный завод» являлось одним из крупнейших предприятий молочной индустрии Республики Башкортостан.

ООО «Чекмагушевский молочный завод» входит в группу компаний «Башмилк», которая объединяет: ООО «Чекмагушевский молочный завод», АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», ООО «Агрохолдинг Башмилк» в Башкирии и ООО «Сабинский молочный комбинат» в Татарстане.

ГК «Башмилк» производил продукцию под брендами «Честное коровье», «Край курая», «Две коровки».

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, следовательно считаются признанными в силу ст. 71 АПК РФ.

По данным Отчета о финансовых результатах за 2019 год, представленного в материалы дела, ООО «Чекмагушевский молочный завод» получил чистые убытки в размере 187,25 млн руб. - они увеличились в 3,2 раза по сравнению с предыдущим (57,9 млн руб.). При этом выручка предприятия упала более чем в девять раз до 231,5 млн. руб. с 2,15 млрд руб. в 2018 году.

За 2019 год на 15,5% снизилась стоимость основных средств - до 880 млн рублей с 1 млрд. 41 млн. руб. Дебиторская задолженность на начало 2020 года была равна 493,8 млн. руб. (-2,0%), кредиторская - 539 млн. руб. (+0,2%). Уставный капитал не изменился - он составляет 15 310 тыс. руб., для сравнения чистые активы - 104,6 млн. руб. (за 2019 год они упали на 64,2%).

Сумма долгосрочных и краткосрочных заемных средств выросла до 922,6 млн руб. (+9,1%) и имеет большой удельный вес в пассивах, балансовая стоимость имущества на начало 2020 года составила 1,8 млрд. руб. (-8,3%).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-3531/2019 по заявлению ООО «Победа» (ИНН 1660299773, ОГРН 1171690091231) о признании ООО «Чекмагушевский молочный завод» (ИНН 0249006184, ОГРН 1060249002110) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года (резолютивная часть определения оглашена 05.08.2020 г.) заявление ООО «Победа» (ИНН 1660299773, ОГРН 1171690091231) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (ИНН 0249006184, ОГРН 1060249002110) введена процедура наблюдения.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (социальная направленность деятельности предприятия), размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза по НДС и НДФЛ, и фактически в 8 раз по налогу на прибыль организаций.

В ходе рассмотрения жалобы УФНС России по Республике Башкортостан дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дальнейшее снижение размера штрафов будет отвечать принципам соразмерности и справедливости, а также обеспечит баланс частных и публичных интересов.

Оценив данные обстоятельства и представленные для их подтверждения доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу № А07-3940/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин