Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промводоканал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года по делу № А07-3959/2022 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.04.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Промводоканал» (далее – истец, ООО «Промводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – ответчик, ООО «Нефтехимсервис») о взыскании договорной неустойки в сумме 265 942 руб. 06 коп. (с учётом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2022) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 39 802 руб. 27 коп. суммы неустойки, 1193 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023) по делу № А07-3959/2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023) по делу № А07-3959/2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 оставлены без изменения.

ООО «Нефтехимсервис» 18.05.2023 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 159 697 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2023) заявление ООО «Нефтехимсервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Промводоканал» в пользу ООО «Нефтехимсервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 159 697 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Промводоканал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что взысканная сумма на услуги представителя является чрезмерной, завышенной и неразумной с учётом незначительной продолжительности рассмотрения дела и низкой сложности дела. Также апеллянт указывает, что сложившаяся в регионе рыночная стоимость аналогичных рыночных услуг ниже, заявленных ООО «Нефтехимсервис»; полагает, что общая стоимость юридических услуг, оказанных ответчику, не может превышать 30 000 руб.

Апеллянт также обращает внимание, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения процессуальных норм и принципов равноправия и состязательности, судом необоснованно не рассмотрены ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Промводоканал».

До начала судебного заседания от ООО «Нефтехимсервис» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Нефтехимсервис» документы приобщены к материалам дела.

ООО «Нефтехимсервис» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ООО «НефтеХимСервнс» (заказчик) и ООО «Юридический Центр «Страховой Случай», (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику платных юридических услуг, связанных с написанием искового заявления, систематизацией и анализом представленных Заказчиком документов, а также представлением интересов Заказчика в суде, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора целью настоящего договора являются действия исполнителя связанные с: представлением интересов заказчика в деле № А07-3959/2022, рассматриваемом Арбитражным судом Республики Башкортостан, в качестве ответчика.

В связи с чем, исполнитель обязуется:

- ознакомится с представленными Заказчиком документами;

- изучить судебную практику по данной категории споров;

- проинформировать о судебной перспективе;

- подготовить и направить в судебные органы заявления и ходатайства с приложением всех необходимых документов;

- подготовить иные необходимые процессуальные документы;

- представлять интересы Заказчика в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг определяется по видам и рассчитывается в зависимости от их количества. При определении стоимости услуг стороны принимают во внимание минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Адвокатской палаты Пермского края (Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края протокол № 12 от 24 декабря 2020 г.). Стоимость услуг Исполнителя определяется сторонами в зависимости от общего количества оказанных услуг. После вступлении решения суда в силу (как вступление в силу решения суда первой инстанции или вынесения определения судом апелляционной инстанции), в течение десяти дней, стороны составляют Акт выполненных работ с указанием видов работ и их стоимости по договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в два этапа:

- авансовый платеж в сумме 16 000 руб. в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора (подготовка ходатайства о проведении процесса по общим правилам искового производства 5000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление 11 000 руб.).

- окончательный расчет, в зависимости от общей стоимости оказанных услуг на основании акта выполненных работ в течении тридцати дней с даты вступления решения в силу.

Согласно акту выполненных работ 17.05.2023, подписанному сторонами выполнено работ на сумму 176 000 руб., в том числе:

- составление отзыва на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам – 6000 руб.;

- участие в судебном заседании 26.05.2022 – 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании 11.08.2022, ходатайство приобщить документы – 25 000 руб.;

- участие в судебном заседании 25.10.2022 – 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании 30.11.2022 – 20 000 руб.;

- отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 07.02.2023 (апелляция) – 25 000 руб.;

- отзыв на кассационную жалобу, участие в судебном заседании кассационной инстанции, составление заявления о распределении судебных расходов, участие в судебном заседании кассационной по распределению расходов – 50 000 руб.

Услуги полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2022 № 1301 на сумму 16 000 руб., от 25.05.2022 № 1434 на сумму 20 000 руб., от 17.08.2022 № 1633 на сумму 25 000 руб., от 25.10.2022 № 1833 на сумму 20 000 руб., от 27.12.2022 № 1990 на сумму 20 000 руб., от 22.03.2023 № 2196 на сумму 25 000 руб., от 12.05.2023 № 2319 на сумму 50 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции признал их реальными и посчитал, что с Учреждения подлежат взысканию судебные расходы в размере 159 697 руб. 60 коп.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, представлены следующие документы: договор от 01.03.2022, платежные поручения от 11.03.2022 № 1301 на сумму 16 000 руб., от 25.05.2022 № 1434 на сумму 20 000 руб., от 17.08.2022 № 1633 на сумму 25 000 руб., от 25.10.2022 № 1833 на сумму 20 000 руб., от 27.12.2022 № 1990 на сумму 20 000 руб., от 22.03.2023 № 2196 на сумму 25 000 руб., от 12.05.2023 № 2319 на сумму 50 000 руб.

Факт представления исполнителями интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу подтверждается участием представителей в судебных заседаниях, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и судебные акты.

С учётом категории спора, объема доказательственной базы, объема удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 159 697 руб. 60 коп., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не разумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении распределения заявленных истцом судебных издержек, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении № 1.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Ссылка подателя жалобы на стоимость юридических услуг, сложившуюся в Пермском крае, не может быть принята во внимание, поскольку размеры вознаграждения, действующие в соответствующем регионе, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа, участие в судебном заседании, не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, осуществления процессуального действия, оценка которой должна осуществляться судом.

Суд устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 159 697 руб. 60 коп.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судебной коллегией.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, с учётом конкретных обстоятельств данного судебного дела, не рассмотрение ходатайства ООО «Промводоканал» об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года по делу № А07-3959/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина