Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» (ИНН 0278030985, ОГРН 1020203227758; далее - ОАО «Газпром газораспределение Уфа», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу № А07-3984/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО «Газпром газораспределение Уфа» - Романов А.Ф. (доверенность от 31.12.2014 № 11-375/РАФ).

ОАО «Газпром газораспределение Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр «ИПТЭР-Диагностика» (ИНН 0278100209, ОГРН 1040204592790; далее - ООО НИЦ «ИПТЭР-Диагностика», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 749 253 руб. 26 коп. за выполненные работы по договору от 25.04.2005 № 04-04/66.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 749 253 руб. 26 коп.

Решением суда от 19.08.2014 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Газпром газораспределение Уфа» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что факт передачи векселей подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами приема-передачи векселей, в которых указана полная информация, достаточная для переданных векселей, а именно серия и номер векселя, сумма векселя.

Истец, полагает, что письмами Башкирского отделения № 5898 Сбербанка Российской Федерации (далее - отделение Сбербанка № 5898, ОАО «Сбербанк России»), открытого акционерного общества «Социнветсбанк» (далее - ОАО «Социнветсбанк» ), открытого акционерного общества «Мой Банк.Ипотека» (далее - ОАО «Мой Банк.Ипотека») подтверждается, что векселя, на которых основаны требования ОАО «Газпром газораспределение Уфа», действительно выданы данными кредитными организациями и предъявлялись к погашению.

Поскольку, по мнению истца, передача векселей ответчику произведена без каких-либо на то оснований, установленных законами, иными правовыми актами или сделками, что привело к необоснованному получению векселей, у ответчика образовалась задолженность на сумму 749 253 руб. 26 коп.

ОАО «Газпром газораспределение Уфа» считает, что ООО НИЦ «ИПТЭР-Диагностика» не представлено возражений против заявленных истцом требований; при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта приемки указанных в актах приема-передачи векселей также не представлено в суд.

Кроме того, истец полагает, что наличие или отсутствие индоссамента на векселях в ходе судебного разбирательства не установлено.

ОАО «Газпром газораспределение Уфа» в кассационной жалобе указывает на то, что факт передачи спорных векселей был ранее рассмотрен в ходе проверки деятельности филиала открытого акционерного общества «Газ-Сервис» «Уфагаз» (далее - ОАО «Газ-Сервис» «Уфагаз») за 2006 год, а также у ГСУ при Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан материалы уголовного дела № 7900033.

Как следует из материалов дела, 25.04.2005 между открытым акционерным обществом «Газ-Сервис» (далее - общество) (с 06.11.2013 переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Уфа») и ООО НИЦ «ИПТЭР-Диагностика» (исполнитель) заключен договор № 04-04/66 (далее - договор № 04-04/66), по условиям которого общество поручает, а исполнитель проводит в г. Уфе экспертизу промышленной безопасности подземных стальных газопроводов филиала ОАО «Газ-Сервис» «Уфагаз» протяженностью 73 488,58 м., согласно техническому заданию (п. 1.1 договора № 04-04/66).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что за выполненные работы общество перечисляет исполнителю 6 490 468 руб. 76 коп. (п. 1.1 договора № 04-04/66).

В соответствии с п. 2.2 договора № 04-04/66 ОАО «Газпром газораспределение Уфа» выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ по договору в сумме 3 245 234 руб. 38 коп. Окончательный расчет производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Ссылаясь на то, что ответчиком в счет оплаты по договору № 04-04/66 получены от истца векселя на сумму 749 253 руб. 26 коп., а работы не выполнены, ОАО «Газпром газораспределение Уфа», руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что отсутствие доказательств наличия совершения передаточной надписи на векселях в установленном порядке, означает отсутствие доказательств, подтверждающих передачу прав по этим векселям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Согласно ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам. Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности (ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положения о переводном и простом векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы данного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой.

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно п. 11, 77 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный или простой вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

В силу п. 16 Положения о переводном и простом векселе законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, если данное лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Из письма ОАО «Социнвестбанк» от 29.07.2014 № 06-1-04/207/540 следует, что вексель от 02.06.2004 ПР № 0015434 погашен 18.08.2004; вексель от 10.06.2004 СЛ № 0005901 погашен 18.08.2004; от 30.11.2004 ПР № 0039507 погашен 10.08.2005; от 15.03.2006 ПР № 0044189 погашен 04.12.2006; от 24.03.2006 № 0007139 погашен в 2008 году

Конкурсным управляющим ОАО «Мой Банк.Ипотека.» сообщено о невозможности исполнения определения суда в связи с тем, что в 2012 году актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению документы открытого акционерного общества «Башэкономбанк», в том числе простые погашенные векселя БЭБ до 2007 года (включительно) уничтожены.

Из письма ОАО «Сбербанк России» от 30.07.2014 исх. № 108-07-38/465877 следует, что векселя ВН 0257311, ВА 0628943, ВА 0623142, ВН 1061906, ВН 1094232, ВН 0368485, ВА 0715321, ВА0523448, ВА 0547302 погашены; вексель ВМ 1650875 оплачен 01.12.2006; вексель ВН 1059577 в информационной банковской системе не найден.

Открытым акционерным обществом «УРАЛСИБ» сообщено, что вексель 0025 № 0248583 погашен 19.11.2004, У0000 № 0175044 - 16.11.2005, У0006 № 0115584 погашен 19.12.2006, У0082 № 0103780 - 04.12.2006, У0001 № 0177660 погашен 07.12.2006, У0002 № 0297226 - 04.12.2006, У0082 № 0166451 погашен 04.12.2006, У0082 № 0166452 - 07.12.2006, У0081 № 0181230 - 04.12.2006, У0000 № 0270265 погашен 11.12.2006, 0002 № 0243433 - 25.02.2005, У0081 № 0173143 погашен 12.01.2006, У0081 № 0005189 - 25.02.2005, У0002 № 0130806 погашен 07.11.2005, У0008 № 0268309 - 13.04.2004, 0009 № 0249509 погашен 24.11.2004, У0081 № 0124485 - 10.08.2005, У0002 № 0120054 погашен 10.08.2005, У0081 № 0085971 - 01.09.2005, 0081 № 0211489 - 07.09.2005, У0002 № 0130573 - 10.08.2005 (письмо исх. № 1009-УЦО от 25.07.2014).

Судами установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что права по указанным выше векселям переданы ООО НИЦ «ИПТЭР-Диагностика» путем совершения индоссамента

Правильно применив приведенные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно отказали ОАО «Газпром газораспределение Уфа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, основан на нормах права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленным в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе ОАО «Газпром газораспределение Уфа не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу № А07-3984/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П.Ященок

Судьи Ю.В.Вдовин

О.Л.Гавриленко