Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – предприятие «Башавтотранс»), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу
№ А07-40032/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (далее – ответчик);

представитель Министерства – ФИО2 (доверенность
от 19.02.2018);

представители предприятия «Башавтотранс» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность от 09.01.2018).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в общей сумме 26 404 623 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие «Башавтотранс».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 (судья Тагирова Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Баканов В.В., Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие «Башавтотранс», Министерство обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые решение
и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявители считают, что вся необходимая совокупность условий для взыскания убытков доказана, суды при разрешении спора сделали неверный вывод о недоказанности недобросовестности и неразумности поведения
ФИО1 в качестве генерального директора предприятия «Башавтотранс» при проведении закупочной процедуры и отказали во взыскании убытков. Судами не принято во внимание, что ответчик не обеспечил соблюдение принципов закупочной деятельности, закрепленных в утвержденном на предприятии Положении о закупках товаров, работ, услуг, не запросил сведения о стоимости необходимых предприятию товаров, работ, услуг у иных организаций, направив запрос ценового предложения только акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – общество «Лизинговая компания «КАМАЗ»), с которым впоследствии и был заключен договор лизинга. Судами не дана надлежащая оценка тому, что установление ФИО1 не отвечающего интересам предприятия срока подачи заявок, равного пяти рабочим дням, послужило препятствием другим лизинговым компаниям принять участие в представлении коммерческих предложений с наиболее выгодной ценой. Вывод суда о том, что сделки были согласованы с Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку учредитель дал согласие на заключение сделок по ценам, не выше согласованных, что не препятствовало руководителю принять все необходимые меры по заключению сделок по наиболее низким ценам. Предприятие «Башавтотранс» обращает внимание суда, что на дату внесения первого авансового платежа по договору лизинга, ФИО1 обладал информацией о наличии более выгодного финансового предложения, в связи с чем мог принять меры по заключению иного контракта, однако соответствующие действия не предпринял. Тот факт, что договоры лизинга заключены предприятием в рамках уставной деятельности, не означает, что они не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Уральского округа
в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности генерального директора предприятия «Башавтотранс»
в период с 12.09.2015 по 16.11.2015.

Предприятие «Башавтотранс» 15.10.2015 разместило путем открытого запроса цен на электронной площадке торгов в сети интернет коммерческое предложение о приобретении на условиях финансовой аренды (лизинга) автобусов НЕФАЗ 5299-30-51 в количестве 22 единиц на сумму
289 743 637 руб. 59 коп.; срок закупочной процедуры установлен 7 дней.

Закупочная документация от 15.10.2015 № БАТ209 согласована членами закупочной комиссии с замечаниями о необходимости указания года выпуска техники и необходимости увеличения срока закупочной процедуры, установленного с 15.10.2015 по 21.10.2015.

В указанный срок заявка поступила только от общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», с которым 29.10.2015 предприятием «Башавтотранс» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор лизинга № Л-22421/15/ЛК/СРФ. По данному договору лизингополучатель приобретал 22 автобуса указанной в закупочной документации марки, общая цена договора составила 278 167 800 руб., в том числе 187 521 840 руб. – стоимость приобретаемого имущества, 90 645 960 руб. – лизинговая наценка.

13.11.2015 предприятие «Башавтотранс» разместило путем открытого запроса цен на электронной площадке торгов в сети интернет коммерческое предложение о приобретении на условиях финансовой аренды (лизинга) автобусов НЕФАЗ 5299-30-51 в количестве 29 единиц на сумму
369 748 466 руб. 78 коп.; срок закупочной процедуры установлен 7 дней.

По результатам указанной закупочной процедуры 10.12.2015 предприятием «Башавтотранс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) с обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» № Л-22638/15/ЛК на общую сумму 359 748 470 руб., в том числе 247 205 070 руб. – стоимость приобретаемого имущества, 112 543 400 руб. – лизинговая наценка.

Приказом от 16.11.2015 № 01-05/271 прекращено действие трудового договора с ФИО1

Министерство, являясь учредителем предприятия «Башавтотранс», ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего проведения закупочных процедур договоры лизинга были заключены на невыгодных для предприятия условиях, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 26 404 623 руб. 44 коп., составляющих разницу в сумме лизинговой наценки, подлежащей уплате в соответствии с действующими договорами, и предложенной акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг»).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: недобросовестности и неразумности поведения ФИО1 в качестве директора предприятия «Башавтотранс», наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002
№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

По общему правилу лицом, имеющим право предъявления требования
о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб
в результате нарушения обязательства или причинения вреда. Исходя из положения пункта 3 статьи 25 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях право предъявления иска о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, принадлежит собственнику имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62)

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных
на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых
и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг предприятия «Башавтотранс».

В соответствии с пунктом 7.4 данного Положения начальная (максимальная) цена договора в случае необходимости ее установления определяется расчетным способом, в том числе посредством запросного метода, который используется, когда имеется конкурентный рынок поставщиков необходимых товаров. В этом случае определение стоимости товара, услуг производится посредством изучения ценовых предложений, включая структуру цены, не менее трех организаций, осуществляющих поставку таких товаров, работ, услуг.

Данным положением предусмотрены различные способы проведения закупок, одним из них является открытый запрос цен, который и был использован при проведении спорных закупок 15.10.2015, 13.11.2015.

Согласно пункту 8.3 Положения единственным критерием оценки предложений участников закупки при открытом запросе цен является цена; победителем признается участник, предложивший наиболее низкую цену.

Учитывая, что истец в обоснование требования о взыскании с бывшего руководителя предприятия «Башавтотранс» убытков сослался на ненадлежащее проведение закупочных процедур, в том числе вследствие установления сокращенных сроков проведения таких процедур, ненаправления запросов в лизинговые компании с целью выявления наиболее выгодных для предприятия условий финансовой аренды (лизинга), а ответчик возражал против данного обстоятельства, настаивая на том, что его действия соответствовали установленной самим предприятием процедуре проведения закупок, отвечали признакам добросовестности и разумности, суды исследовали соответствующие обстоятельства, оснований полагать, что на момент формирования начальной цены у предприятия имелась возможность заключить сделку на более выгодных условиях, не установлено.

Так, согласно имеющимся в деле доказательствам, письмо общества «Сбербанк Лизинг» от 02.11.2015, на которое ссылался истец в обоснование наличия более выгодного предложения, поступило предприятию «Башавтотранс» после окончания приема заявок и определения победителя торгов; данное лицо намерения участвовать в торгах не выразило; при этом его представитель, непосредственно участвовавший в переговорах по поводу заключения договоров лизинга (руководитель филиала), признал, что ограничений в части участия в закупочной процедуре, в том числе исходя из содержания закупочной документации, не имелось, обществу «Сбербанк Лизинг» о проведении закупочной процедуры было известно, однако условия закупки признаны неприемлемыми, в связи с чем и не была подана заявка на участие в торгах. При этом, как следует из пояснений руководителя филиала, условия были признаны неприемлемыми не только лишь в силу срока представления предложений, но и в силу самих условий закупки, когда выбор поставщика осуществляется лизингодателем, а срок поставки автобусов – 15.12.2015. Представитель общества «Сбербанк Лизинг» также пояснил, что письмо от 02.11.2015 было направлено предприятию в качестве информации о предварительных возможностях финансирования закупок транспортных средств, в нем указаны лишь предварительные ценовые параметры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что во второй закупке 21.11.2015 общество «Сбербанк Лизинг», так же как и иные лица, участия не принимало, по результатам проведения указанной процедуры, состоявшейся после прекращения трудовых отношений с ФИО1, договор финансовой аренды (лизинга) вновь был заключен с обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ», учитывая, что срок проведения открытого запроса цен, установленный закупочной документацией как по первой, так и по второй закупке, соответствовал условиям утвержденного предприятием Положения о закупках товаров, работ, услуг, в силу которых заказчик обязан разместить извещение о проведении открытого запроса цен и закупочную документацию не менее чем за три рабочих дня до истечения срока предоставления заявок, отметив, что договоры заключались в пределах уставной деятельности предприятия «Башавтотранс» и не выходили за пределы обычного делового риска, как об этом утверждает ответчик, а обратное истцом не доказано, в том числе не подтверждено, что закупки способом открытого запроса цен ранее проводились предприятием на иных, существенно отличающихся условиях, в том числе в отношении сделок по финансовой аренде (лизингу), а из материалов дела не следует, что условия заключенных по итогам спорных закупок договоров лизинга не соответствуют рыночным, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы
в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о нарушении норм права не свидетельствуют, сводятся лишь к переоценке представленных в дело доказательств; вместе с тем переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы предприятия «Башавтотранс», Министерства – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу № А07-40032/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан, Министерства земельных
и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи С.Н. Соловцов

О.Н. Новикова