Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Галлямовой Гульнары Ильфатовны (далее - должник) – Гуляренко Егора Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А07-4012/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие управляющий Гуляренко Е.С.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 Галлямова Г.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гуляренко Е.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Бережное хранение» (далее – общество «Бережное хранение») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Гуляренко Е.С., в которой просило: признать незаконным бездействие Гуляренко Е.С. по непроведению инвентаризации имущества должника и несоставлению описи имущества; отстранить Гуляренко Е.С. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.06.2021 в удовлетворении требований общества «Бережное хранение» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение суда первой инстанции от 15.06.2021 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы; признано незаконным бездействие Гуляренко Е.С. по непроведению инвентаризации имущества должника, находившегося на хранении; в остальной части определение оставлено в силе.

В кассационной жалобе управляющий Гуляренко Е.С. просит постановление апелляционного суда от 31.08.2021 отменить в части признания незаконным бездействия Гуляренко Е.С., выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника, находившегося на хранении. По мнению заявителя, 30.11.2020 управляющим составлена опись имущества должника, в которую включено имущество, ранее находящееся на хранении у общества «Бережное хранение» и утраченное, не выданное должнику, что подтверждено актом № 2965 о возврате товарно-материальных ценностей, а иных вещей, подлежащих включению, с учетом статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в опись имущества, не выявлено, при этом должник обратился в суд о признании себя банкротом спустя более двух лет, заявление принято к производству 13.05.2020, а выяснение обстоятельств, куда за два года у должника пропала гитара, стремянка, картина, доска-самокат, чемоданы и сумка не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не заявлялось к рассмотрению должником и не может рассматриваться в апелляционном суде. Заявитель полагает, что определением от 25.06.2021 установлено, что не выданное должнику имущество утрачено, а, доводы общества «Бережное хранение» об отсутствии сведений о том, что именно находится в принятых на хранение коробках, не соответствуют действительности, направлены на введение в заблуждение суда и управляющего, поскольку должник пояснил, что не сдавал имущество в коробках, в коробки его упаковывали при сдаче. Заявитель считает, что в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержится указаний о необходимости проведения инвентаризации по аналогии с процедурами банкротства юридических лиц, при этом, ввиду отсутствия у должника – физического лица обязательных форм отчетности сопоставить фактическое наличие имущества с данными бухучета не представляется возможным, но все имущество, имеющиеся у должника, отражается в описи.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса» в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, постановление апелляционного суда от 31.08.2021 в обжалуемой части отменить, а также заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом округа удовлетворено.

Поступивший 07.12.2021 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв общества «Бережное хранение» судом округа не принимается, так как представлен и направлен лицам, участвующим в деле, незаблаговременно, а только накануне судебного заседания суда округа (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Бережное хранение» (хранитель) и Галлямовой Г.И. (поклажедатель) 25.02.2018 заключен договор хранения № 81386 на оказание услуг по хранению имущества поклажедателя.

Согласно пункту 1.1. договора от 25.02.2018, предметом договора хранения является оказание хранителем по заданию поклажедателя услуг по хранению на складе материальных ценностей (имущества), указанных в составляемых сторонами актах приема-передачи.

Во исполнение условий данного договора, 25.02.2018 хранителем принято имущество от поклажедателя по акту приема-передачи в объёме 4,77 куб.м., которое находится в коробках, имущество обезличено и что именно находится в коробках хранителю неизвестно.

В ноябре 2020 года финансовому управляющему представлен акт от 19.03.2018 № 2965 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, с пояснениями о том, что общество «Бережное хранение» в день выдачи не смогло найти на складе часть личных вещей должника, сданных ранее на хранение, а именно: матрац, зеркало и аквариум, при этом полученный от должника акт подписан со стороны должника и кладовщика заявителя.

Следовательно, при выдаче товарно-материальных ценностей, сданных на хранение в общество «Бережное хранение», отсутствовали три вещи, что подтверждается актом от 19.03.2018 № 2965.

Впоследствии, 30.11.2020 финансовым управляющим составлена опись имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 требования общества «Бережное хранение» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 51000 руб. основного долга, 43130 руб. пени, 1730 руб. расходов по госпошлине.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением общество «Бережное хранение» указало, что финансовый управляющий Гуляренко Е.С., зная об имуществе должника, находящемся на складе заявителя, бездействует, инвентаризацию и опись имущества не проводит, тем самым нарушает пункт 8 статьи 213.9, пункт 6 статьи 213.26, абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что создает угрозу причинения убытков и является основанием для отстранения управляющего от исполнения обязанностей.

Возражая против заявленных требований, управляющий Гуляренко Е.С. ссылается на то, что о наличии имущества должника на складе заявителя ему стало известно в ноябре 2020 года, когда в его адрес должник представил акт
№ 2965 о возврате товарно-материальных ценностей, на основании которого и по согласованию с должником произведен осмотр жилого помещения, в результате чего составлена опись имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом «Бережное хранение», что управляющий действовал недобросовестно, из отсутствия достаточных и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, и, признавая незаконным бездействие управляющего Гуляренко Е.С., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, находившегося на хранении, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями подпунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Исходя из пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов, а в случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия управляющего в суде.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что из содержания описи имущества гражданина, составленной 30.11.2020 следует, что в графе «иное ценное имущество» указаны только «матрац», «аквариум» и «зеркало», в время, как указано самим управляющим, это имущество не возвращено должнику хранителем, но при этом иное имущество, возвращенное должнику хранителем по акту от 19.03.2018 № 2965, в данной описи не поименовано, хотя на хранение должником было передано 64 позиции товарно-материальных ценностей, включая картонные коробки с посудой, вещами и в акте возврата также поименовано 64 позиции, которые включают в себя, в том числе коробки без описания фактического их содержания и ценности, иное имущество (гитара, стремянка, картина, доска-самокат, чемоданы, сумка) также без указания их состояния и ценности, и, принимая во внимание, что в деле отсутствуют сведения о результатах инвентаризации имущества должника, находящегося на хранении у общества «Бережное хранение», при том, что финансовый управляющий не провел надлежащей инвентаризации и описи вышеперечисленного имущества, при отсутствии к тому каких-либо препятствий, не оценил, для каких целей это имущество могло быть использовано (личных, семейных или предпринимательских), и не пояснил, по каким причинам имущество, находившееся на хранении, не может быть включено в конкурсную массу и использовано для расчетов с кредиторами, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что вышеназванное бездействие управляющего не соответствует вышеприведенным положениям Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества должника и на возможность удовлетворения требований за счет реализации такого имущества, в связи с чем, такое бездействие нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что отстранение финансового управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а также, установив, что общество «Бережное хранение» не представило доказательств, подтверждающих неспособность финансового управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника в связи с непроведением надлежащей инвентаризации части имущества должника, апелляционный суд при шел к выводу о недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для отстранения Гуляренко Е.С. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого постановления, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 31.08.2021 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление апелляционного суда от 31.08.2021 подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А07-4012/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Галлямовой Гульнары Ильфатовны –
Гуляренко Егора Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Ф.И. Тихоновский

В.В. Плетнева