Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление по Центральному военному округу» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 по делу № А07-40269/2019.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление по Центральному военному округу» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 31.10.2019 № 08/7131 года о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность оспариваемого постановления, при этом указывает, что Управлением не представлено доказательств принадлежности заявителю спорной станции биологической очистки, в частности тех ее элементов, посредством которых осуществляется сброс сточных вод. В подтверждение указанных обстоятельств апеллянт также ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу № А07-32156/2019, которым установлено, что заявителю передан не весь комплекс станции биологической очистки.

Кроме того, податель жалобы указывает, что собственником станции биологической очистки является Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем, в отсутствие правоустанавливающих документов в полном объеме, заявитель лишен возможности получить решение о предоставлении в пользование водного объекта – реки Урза. Таким образом, по мнению апеллянта, Управлением неверно определен субъект правонарушения, а также не установлена вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Помимо указанного апеллянт ссылается на наличие процессуальных правонарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. В частности, заявитель указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в его адрес не направлялось. Кроме того, указывает, что по результатам проверки учреждение также привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, при этом апеллянт полагает, что указанные дела об административных правонарушениях в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ подлежали объединению с назначением одного наказания по двум составам правонарушения, и поскольку частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрено более суровое административное наказание, то рассматриваемое в рамках настоящего дела постановление подлежит отмене.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Уфимского гарнизонна с участием специалистов Приуфимского территориального управления Министерства экологии Республики Башкортостан (далее - ФИО1) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан проведена проверка соблюдения ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России законодательства об охране водных ресурсов и водопользовании.

Проверкой, установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России осуществляет сбор сточных вод с объектов Минобороны России, расположенных на территории в селе Алкино-2 Чишминского района Республики Башкортостан (войсковая часть 63494), а также на основании заключенного с ООО - Чишмы-вода» договора от 01.04.2017 №03-06-02-02-194 от населения с. Алкино-2 Чишминского района Республики Башкортостан, путем эксплуатации объектов указанной станции биологической очистки (здание решеток и др.).

В дальнейшем, после проведения очистки и производства санитарнотехнических работ, указанные сточные воды ФГБУ «ЦЖКУ» со станции биологической очистки сбрасываются посредством сети водоотведения в р.Уза.

Это обстоятельство явилось основанием вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2019.

Постановлением от 31.10.2019 года № 08/7131 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления административного органа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в использовании водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Таким образом, по общему правилу пользование водными объектами в целях сброса сточных вод осуществляется на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что заявителем в отсутствие соответствующего решения о предоставления водного объекта в пользование осуществляется сброс сточных вод со станции биологической очистки посредством сети водоотведения в р.Уза. Сбрасываемые воды образуются посредством сбора заявителем сточных вод с объектов Минобороны России, расположенных на территории в селе Алкино-2 Чишминского района Республики Башкортостан (войсковая часть 63494), а также на основании заключенного с ООО «Чишмы-вода» договора от 01.04.2017 №03-06-02-02-194 от населения с. Алкино-2 Чишминского района Республики Башкортостан.

Факт допущенных обществом нарушений требований Водного кодекса Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2019, справкой специалиста – государственного инспектора ФИО2 от 24.09.2019, справкой специалиста – государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан от 24.09.2019, копией журнала учета качества сточных вод, объяснением начальника производственного участка № 14/2 ЖКС № 14 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением не представлено доказательств принадлежности заявителю спорной станции биологической очистки, в частности тех ее элементов, посредством которых осуществляется сброс сточных вод, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае факт сброс сточных вод в р. Урза именно заявителем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и показаниями сотрудника учреждения ФИО3, который подтвердил факт сбора, очистки и последующего сброса сточных вод посредством сети водоотведения в р. Урза.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что в отсутствие правоустанавливающих документов в полном объеме, заявитель лишен возможности получить решение о предоставлении в пользование водного объекта – реки Урза подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанность заявителя по соблюдению норм действующего законодательства и не свидетельствует о наличии у него права пользования водным объектом в отсутствие предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено и не подтверждено, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Перед началом осуществления деятельности по сбросу сточных вод учреждение должно было принять меры по получению решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, выразившихся в неизвещении общества о времени месте вынесения постановления возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2019 и ненаправлении в адрес заявителя копии указанного постановления, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Таким образом, исходя из смысла данной нормы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокуратурой в порядке, предусмотренном для составления протокола об административном правонарушении.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами (п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ от 30.09.2019 № 5282 было направлено прокуратурой и получено заявителем 30.09.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. № 1-07/10707) (л.д. 75).

На составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 03.10.2019 явился начальник производственного участка 14/2 ЖКС № 14 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» Минобороны России ФИО3, однако указанное лицо к участию в составлении постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не допущено, ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия указанного лица на представление интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уведомление о времени и дате составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении своевременно получено заявителем, прокуратурой приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем военного прокурора Уфимского гарнизона подполковником юстиции ФИО4 03.10.2019. Копия указанного постановления направлена в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 05.10.2019, что подтверждается сопроводительным письмом от 04.10.2019 № 5376 почтовой квитанцией от 05.10.2019 (т. 1, л.д. 59 -оборот).

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апеллянта о неизвещении общества о времени месте вынесения постановления возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2019 и ненаправлении в адрес заявителя копии указанного постановления, противоречат материалам дела, а потому отклоняются апелляционной коллегией.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено административным органом в присутствии представителя учреждения, действующего на основании доверенности. Представителем были даны пояснения. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, реализовало свои права, предусмотренные законодательством.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что административный орган при вынесении постановления не применил норму части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для назначения одного окончательного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ необходимо, чтобы лицо совершило одно действие или допустило бездействие, которое содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями кодекса.

В рассматриваемом случае учреждением допущено несколько самостоятельных правонарушений: использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (статья 7.6 КоАП РФ) и нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение (часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ). Каждое из этих деяний содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения. Объективная сторона допущенных правонарушений различна, по каждому факту составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствует одно из необходимых условий - это совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы разных административных правонарушений. Выявление нарушений на одном водном объекте - р. Урза само по себе не служит основанием для назначения одного наказания за несколько нарушений. В данном случае административным органом выявлено несколько нарушений, которые произошли в результате разных событий (пользование водным объектом и нарушение требований к охране водных объектов), при этом вменяемые заявителю нарушения различны применительно к фактическим обстоятельствам их совершения и не вытекают из одного действия или бездействия учреждения, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприятием совершено два самостоятельных правонарушения.

Таким образом, назначение административного наказания за каждое правонарушение отвечает требованиям части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление Управления правомерно признано судом первой инстанции соответствующим закону, а требования заявителя – неподлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 по делу № А07-40269/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление по Центральному военному округу» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев