Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу № А07-40417/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект» (далее – ООО «ПромСнабКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «БМК» (далее - АО «БМК», ответчик) о взыскании 298 830 руб. 60 коп. суммы долга; 3 097 руб. 53 коп. пени, начисленных за период с 04.08.2022 по 07.12.2022, с продолжением начисления пени с 08.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств из расчета размера неустойки – 0,01% от неоплаченной в срок суммы.

Судом 02.03.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

16.03.2023 от АО «БМК» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

29.03.2023 Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

14.07.2023 ООО «ПромСнабКомплект» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела № А07-40417/2022 в суде первой инстанции в размере 10 837 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с АО «БМК» в пользу ООО «ПромСнабКомплект» взыскано 5 837 руб. 29 коп. - сумма судебных расходов. В остальной части требований отказано.

ООО «ПромСнабКомплект» (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, чтос учетом объема оказанных услуг (изучены документы, относящиеся к делу; дана юридическая консультация; подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании задолженности и суммы пени; подготовлено и направлено заявление о выдаче исполнительного листа; подготовлено и направлено заявление о предъявлении исполнительного листа ко взысканию; подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов) стоимость понесённых расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. не превышает ту, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Взыскание суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а не 10 000 руб. – как было затрачено по факту и заявлено Истцом, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Избежать судебных расходов вообще было бы возможно в случае надлежащего исполнения Ответчиком обязательством, однако последний сам по сути способствовал этим затратам Истца и, соответственно, должен компенсировать те затраты, которое Истец произвел для восстановления нарушенного права.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в судебном заседании о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов истец представил следующие документы:

- Договор на оказание юридических услуг № 03/22-ЮЛ от 05.12.2022;

- Акт выполненных работ от 26.06.2023;

- Платежное поручение № 577 от 29.06.2023 на сумму 10 000 руб.;

- Почтовые квитанции.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, 05.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ДУАЛ», в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и ООО «ПромСнабКомплект», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Клиент» заключен договор об оказании услуг представителя, согласно п. 1.1. которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь (как лично, так и с привлечением третьих лиц), а именно:

- подготовка и подача документов в суд, представление интересов в суде по взысканию задолженности с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» 453510, <...> (ИНН <***> ОГРН <***>) -далее Должник, по Договору поставки №46900Д от 09.06.2022, УПД №961 от 31.05.22 сумма 96 487,20 руб., УПД №1254 от 05.07.22 сумма 202 343,40 руб.

Пунктом 3.1. Договора, стоимость услуг по договору составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ.

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися процессуальными документами, актом об оказании услуг от 26.06.2023.

Согласно акту от 26.06.2023 стороны подтверждают, что по договору об оказании услуг представителя, Исполнитель надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг по договору №03/22 -юл от 05.12.2022.

Исполнителем (ФИО3) выполнены следующие работы: изучены документы, относящиеся к делу; дана юридическая консультация; подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности и суммы пени; исковое заявление с приложениями направлено с приложениями в Арбитражный суд Республики Башкортостан и сторонам по делу; подготовлено и направлено в суд заявление о выдаче исполнительного листа; подготовлено и подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не проводились, представитель в судебных заседаниях не участвовал, иного из материалов дела не следует.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 577 от 29.06.2023 на сумму 10 000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и снизил взыскиваемую сумму до 5000 руб.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов, ввиду чего, вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 по делу № А07-40417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Матвеева