Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заявитель, управление, антимонопольный орган, УФАС по Республике Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 по делу № А07-40484/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФАС по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 25.07.2023, диплом);

Акционерного общества «Башкирская содовая компания» - ФИО2 (доверенность от 24.03.2022 № 01.06.01-08/89, диплом).

Акционерное общество «Башкирская содовая компания» (далее – общество «БСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 26.10.2022 № ТО 002/10/18.1- 1822/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 заявленные требования удовлетворены, решение УФАС по Республике Башкортостан признано незаконным. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами решение антимонопольного органа признано незаконным в полном объеме неправомерно, поскольку предметом рассмотрения дела являлось исковое заявление общества о частичном несогласии с решением управления, данное обстоятельство свидетельствует о неверном установлении судами фактических обстоятельств в ходе рассмотрения дела.

Антимонопольный орган указывает, что оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы общества «БСК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель считает, что общество с ограниченной ответственностью «Транском» надлежащим образом заполнило форму № 4 (техническое предложение), отсутствие марки/модели/артикула товара не указывает на его ненадлежащее качество, указание артикула в случае его отсутствия является необязательным.

В отзыве на кассационную жалобу общество мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) обществом «БСК» (заказчик) опубликовало извещение № 32211697693 о проведении конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку трубопроводной арматуры с начальной максимальной ценой лота (далее – НМЦ) 99 926 705 руб. 79 коп. и закупочную документацию.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Положением о закупке, утвержденным решением Совета директоров общества «БСК» от 01.06.2021 (протокол от 02.06.2021 № 34 с изменениями, утвержденными Решением Совета директоров общества «БСК» (протокол от 31.01.2022 № 4, 14.04.2022 № 14, 25.07.2022 № 2, 14.09.2022 № 13).

В соответствии с пунктом 4.5.1.1 документации участник должен подготовить заявку, включающую в себя полный комплект документов согласно перечню, определенному в разделе 11 (приложение № 4 – состав заявки), в том числе техническое предложение (форма 4) по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в документации о закупке.

В силу пункта 7.4.1 документации участник обязан описать все позиции Технических требований (Технического задания) (приложение № 1 – технические требования), с учетом предлагаемых условий договора, а также требований разделов 4 и 6 настоящей документации о закупке.

В составе Технического предложения участником закупки обязательно указание наименование предлагаемой продукции с учетом всех требуемых характеристик.

Согласно данным торговой площадки по извещению № 32211697693 до момента окончания срока подачи заявок было подано 4 заявки: заявка № 367344 общество с ограниченной ответственностью «Южный Урал Групп»; заявка № 367805 общество с ограниченной ответственностью «Транском»; заявка № 368113 общество с ограниченной ответственностью «Техник»; заявка № 368238 общество с ограниченной ответственностью «Уралком».

Протоколом рассмотрения заявок от 30.09.2022 № 01.07.02.01-16-4913- 01 три заявки участников (№ 367344, № 367805, № 368113) отклонены как несоответствующие требованиям документации.

В Управление 11.10.2022 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – общество «Транском») (вх. № 15244) на действия заказчика при проведении конкурентного отбора, выразившиеся в несоответствии закупочной документации положениям статьи 3 Закона о закупках; необоснованном отклонении заявки участника, поскольку он предлагал продукцию, аналогичную требуемой, в соответствии с формой Технического предложения (форма 4), а также допустил техническую ошибку в календарном графике при указании сроков поставки продукции.

По итогам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 26.10.2022 № ТО002/10/18.1-1822/2022, которым жалоба общества «Транском» признана обоснованной в части указания марки/модели/артикула предлагаемой продукции. Предписание не выдавалось, поскольку по другим основаниям заявка отклонена правомерно.

Общество «БСК» не согласилось с вынесенным ненормативным актом и обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные частью 10 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно пунктами 2, 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с указанным Законом и Положением о закупке заказчика (часть 10 статьи 3.2 Закона о закупках).

В силу пункта 7.1.3 Положения о закупке, утвержденным Советом директоров общества «БСК» (протокол от 31.02.20222 № 4, от 14.04.2022 № 14, от 25.07.2022 № 2, 14.09.2022 № 13) документация о закупке может содержать любые требования к подготовке заявки участником (помимо прямо установленных Положением), которые вытекают из других требований заказчика и направлены на получение заказчиком информации, необходимой для рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, а также заключения договора.

Пунктом 9.6.7 Положения о закупке предусмотрено, что поставщик подает заявку по форме, в порядке, а также в соответствии с требованиями и до истечения срока, указанного в закупке.

Пункт 9.7.1 Положения говорит о том, что каждая заявка на участие в закупке, поступившая в установленном порядке, проверяется на соответствие всем установленным в документации о закупке требованиям (критериям отбора) и в строгом соответствии с ними.

Порядок рассмотрения заявок устанавливается в документации о закупке.

Цель рассмотрения заявок – принятие решения в отношении каждой заявки на участие в закупке о ее соответствии или о несоответствии всем установленным в документации о закупке требованиям (критериям отбора) (пункт 9.7.2). Участник, заявка которого признана не соответствующей хотя бы одному требованию (критерию отбора) из установленных, не допускается к участию в закупке (заявка отклоняется) (пункт 9.7.4).

На основании пункта 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки.

Документация о закупке по Лоту 1711 включает в себя, в том числе, техническое задание (приложение № 1). Согласно определению, приведенному в пункте 3.1 «ГОСТ 15.016-2016. Межгосударственный стандарт. Система разработки и постановки продукции на производство. Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению» (введен в действие Приказом Росстандарта от 14.03.2017 № 135-ст), техническое задание (ТЗ) – исходный технический документ для проведения работы, устанавливающий требования к создаваемому изделию и технической документации на него, а также требования к объему, срокам проведения работы и форме представления результатов.

В соответствии с пунктом 4.5.1.1 Документации участник должен подготовить заявку, включающую в себя полный комплект документов согласно перечню, определенному в разделе 11 (приложение № 4 – состав заявки), в том числе техническое предложение (форма 4) по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в Документации о закупке.

Пункт 1.2.17 Документации говорит о предоставлении участником подробного предложения о выполнении требований в отношении поставляемой продукции, в том числе указания производителя и страны происхождения товара, предложение в отношении функциональных характеристик (потребительских свойств), количественных и качественные характеристик продукции по параметрам эквивалентности, указанным в Технических требованиях (Техническом задании).

Описание продукции должно быть подготовлено участником в соответствии с требованиями пункта (пункт 4.5.5.1 Документации). При описании продукции участник обязан подтвердить соответствие поставляемой продукции требованиям документации о закупке в отношении всех показателей, которые в ней установлены. При этом должны указываться точные и не допускающие двусмысленного толкования показатели.

В техническом предложении участник обязан представить таблицу соответствия своего предложения каждому пункту технического задания, относящегося к функциональным характеристикам, потребительским свойствам, техническим и качественным характеристикам, а так же эксплуатационным характеристикам предмета закупки и иным требованиям, установленных в Технических требованиях (Техническом задании) в соответствии с приведенной формой (пункт 7.4 Технического предложения (форма 4) – пункт 4.5.5.2 Документации.

В силу пункта 7.4.1 Документации участник обязан описать все позиции Технических требований (Технического задания) (приложение № 1 – технические требования), с учетом предлагаемых условий договора, а также требований разделов 4 и 6 настоящей документации о закупке. В составе Технического предложения участником закупки обязательно указание наименование предлагаемой продукции с учетом всех требуемых характеристик.

Из поступившего технического предложения общества «Транском» (приложение № 2 к письму о подаче оферты) следует, что по позициям пунктов 6, 7, 8, 9, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35 отсутствует указание марки/модели/артикула (столбец 2 таблицы) предлагаемой продукции и определен только предмет закупки, который без марки/модели/артикула не позволяет идентифицировать предложенные характеристики, что не соответствует требованиям документации.

Обществом «Транском» по указанным выше позициям не указано условное обозначение (артикул) изделий, тем самым нарушив требования документации о закупке и лишив заказчика права и возможности убедиться в соответствии предлагаемых характеристик товара с существующими классификаторами.

Пунктом 4.5.5.5 Документации предусмотрено следующее: в случае нарушения участником требований к описанию продукции (в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов), установленных настоящим подразделом, организатор вправе отклонить заявку такого участника от дальнейшего участия в закупке.

Таким образом, общество «Транском» по позициям 6-9, 14, 18-29, 32-35 технического предложения, не указав артикул изделий, тем самым нарушило требования документации о закупке и лишило заказчика права и возможности убедиться в соответствии предлагаемых характеристик товара существующим классификаторам.

Из решения управления следует, что технические характеристики некоторых позиций технического предложения общества «Транском» (пункты 6, 8, 14, 18, 27) проверены комиссией на соответствие паспортам изделий, запрошенным у участника закупки в ходе рассмотрения жалобы.

Между тем, судами обоснованно указано, что указанная проверка антимонопольного органа технических характеристик предложения общества «Транском» на стадии рассмотрения заявок для заказчика невозможна в силу требований Закона о закупках.

Кроме того, комиссия управления не приняла во внимание довод общества «БСК» о том, что участник закупки не воспользовался своим правом и не предпринял мер по получению разъяснения от заказчика относительно заполнения формы 4 (техническое предложение), а также оспорил положения закупочной документации.

Вместе с тем согласно представленной обществом «БСК» Лицензии от 17.04.2014 № ВХ-00-014703, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество относится к взрывопожароопасному и химически опасному производственному объекту I, II и III классов опасности, поэтому крайне опасно закупать и устанавливать на объект продукцию ненадлежащего качества либо с сомнительными или представленными не в полной мере техническими характеристиками.

В связи с чем, закупочной комиссией заявка участника № 367805 обоснованно отклонена на основании подпунктов «в, е, з» пункта 4.9.6 документации о закупке по причине несоответствия предлагаемой продукции предъявленным требованиям, включая несоответствие технической части заявки по составу, содержанию требованиям технического задания и условиям договора, к продукции и ее описанию (техническое предложение), что отражено в протоколе рассмотрения заявок от 30.09.2022 № 01.07.02.01-16-4913-01.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы антимонопольного органа о том, что общество «Транском» надлежащим образом заполнило форму № 4 (техническое предложение).

Вопреки доводам антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции установил, что общество «Транском» ненадлежащим образом заполнило форму № 4 (техническое предложение), поскольку по позициям пунктов 6, 7, 8, 9, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35 отсутствует указание марки/модели/артикула (столбец 2 таблицы) предлагаемой продукции, определен только предмет закупки, который без указания артикула не позволяет идентифицировать предложенные характеристики продукции. В то же время другими участниками закупки столбец 2 таблицы заполнен в соответствии с требованиями документации о закупке.

Доводы жалобы о том, что отсутствие марки/модели/артикула товара не указывает на его ненадлежащее качество, указание артикула в случае его отсутствия является необязательным, подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, который обоснованно исходил из следующего.

Участник закупки не лишен возможности использовать Справочник стандарта ЦКБА 036-2017 «Арматура трубопроводная таблица фигур и условные обозначения», то есть пользоваться общим классификатором, что позволило бы убедиться заказчику в соответствии предлагаемых характеристик товара существующим классификаторам.

Кроме того, подавая документы на участие в закупке, общество «Транском» принимает условия и соглашается с формулировками документации о закупке, также форма № 4 (техническое предложение) участником закупки не оспаривалась.

Следовательно, вся документация подлежала заполнению в соответствии с предложенной инструкцией и требованиями документации о закупке. Вместе с тем на территории общества «БСК» расположены объекты, относящиеся к производственным объектам I, II и III классов опасности.

В связи с чем, в отсутствие исчерпывающей информации о приобретаемой продукции является недопустимой и крайне опасной установка оборудования ненадлежащего качества либо с сомнительными техническими характеристиками.

При этом вопреки доводам жалобы общество «БСК», отклонив заявку участника общества «Транском», тем самым не ограничило конкуренцию.

Кроме того в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствуют выводы о нарушении обществом «БСК» положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Таким образом, довод управления о нарушении обществом «БСК» принципа справедливости в процессе рассмотрения заявок участников закупки, и, как следствие, необоснованное ограничение конкуренции, не соответствует материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заказчика, поскольку по итогу рассмотрения жалобы предписание не выдавалось и нормы статьи 7.32.3 КоАП РФ не применимы, ошибочны в связи со следующим.

Решением антимонопольного органа от 26.10.2022 жалоба общества «Транском» на действия общества «БСК» при проведении конкурентного отбора на заключение договора на поставку трубопроводной арматуры признана обоснованной в части указания марки/модели/артикула предлагаемой продукции.

В резолютивной части решения изложено, что заказчиком в документации о закупке предъявлены избыточные требования в части обязательного указания участником закупки в своем техническом предложении марки/модели/артикула предлагаемой продукции.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое решение ставит под сомнение правильность составления и оформления документации о закупке в целом, что является нарушением прав заказчика и накладывает на него определенные обязанности по изменению документации.

Вместе с тем положения документации о закупке участниками закупочной процедуры не оспаривались, судами либо иным компетентным органом не признаны незаконными, дискриминационными и/или необоснованно ограничивающими конкуренцию, в связи с чем, формулировка резолютивной части решения комиссии нарушает права и законные интересы заказчика.

Кроме того, в резолютивной части оспариваемого решения обозначен только один вывод (резолюция), в соответствии с которым жалоба общества «Транском» на действия общества «БСК» при проведении конкурентного отбора на заключение договора на поставку трубопроводной арматуры признана обоснованной в части указания марки/модели/артикула предлагаемой продукции.

Учитывая изложенное, отклоняется довод заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отменено решение антимонопольного органа, так как только один из трех доводов общества «Транском» признан управлением обоснованным.

На основании установленного суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого решения управления от 26.10.2022 по жалобе № ТО002/10/18.1-1822/2022 незаконным.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что решение не соответствует положениям статьи Закона о закупках и нарушает права общества в области экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание его незаконным.

Ссылка антимонопольного органа на то, что в установочной части судебных актах неверно (с опиской) указан предмет спора, отклоняется судом округа, поскольку указанный недочет не привел к принятию незаконных судебных актов и не свидетельствует о неправильном применение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела..

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Транском» надлежащим образом заполнило форму № 4 (техническое предложение), отсутствие марки/модели/артикула товара не указывает на его ненадлежащее качество, указание артикула в случае его отсутствия является необязательным, направлен на переоценку выводов судов, в связи с чем отклоняется судом округа.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества о признании незаконным решения УФАС по Республике Башкортостан.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы ? установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023
по делу № А07-40484/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи С.О. Иванова

Н.Н. Суханова