Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирский Центр Строительства» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А07-40500/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека дела» приняли участие представители:

общества – Лаврушина Э.Р. (паспорт, доверенность от 16.02.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) – Хисматуллин Р.З. (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом).

До начала судебного заседания Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление) заявлено ходатайство в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении заседания в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции и Управлению о признании недействительными решений от 26.10.2022 № 250 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества, и №№ 107-112 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, открытым в банках, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; просило обратить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан к немедленному исполнению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан.

Решением суда от 07.04.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с постановлением апелляционного суда, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Полагает, что при принятии указанного постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку вышел за пределы рассматриваемых требований, дав оценку действиям налогоплательщика, которые являются предметом иного спора, еще не разрешенного судом, – о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности (дело № А07-3956/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан).

Опровергает выводы апелляционного суда о неплатежеспособности общества и отсутствии у него финансовой возможности погасить сумму недоимки, считая их несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу налоговый орган и третье лицо просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения. Утверждают о том, что на момент вынесения оспариваемых решений у инспекции имелись достаточные основания полагать, что неприятие обеспечительных мер в дальнейшем приведет к фактической невозможности взыскания произведенных обществу налоговых доначислений, учитывая пассивное поведение с его стороны, выразившееся в уклонении от раскрытия информации о своем финансовом положении.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена арбитражным судом округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой вынесено решение от 14.09.2022 № 12/39-2021 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 14.09.2022 № 12/39-2021). Данным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 14 779 015 руб. 12 коп, пени в размере 5 285 852,16 руб. и штраф в сумме 2 405 116 руб.

В целях обеспечения исполнения решения от 14.09.2022 № 12/39-2021 26.10.2022 инспекция вынесла решение № 250 о принятии обеспечительных мер и решения № 107-112, которыми ввиду отсутствия у налогоплательщика имущества, на которое может быть наложен запрет отчуждения, приостановила операции по счетам, открытым в банках, на сумму доначисленной налоговой недоимки, начисленных пеней и штрафа – всего 22 469 981,3 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 07.12.2022 № 394/17 жалоба общества на решение о принятии обеспечительных мер от 26.10.2022 № 250 оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что решения инспекции о принятии обеспечительных мер и приостановлении операций по счетам являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, придя к выводу о том, налоговым органом при принятии обеспечительных мер нарушен порядок, предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и отказал в удовлетворении требований, посчитав, что в рассматриваемом случае у инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими нормам права.

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения (абзац второй).

По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Поскольку из смысла положений пункта 10 статьи 101 Кодекса следует, что применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы, не противоречит положениям пункта 10 статьи 101 Кодекса, в том числе и в случае если общая сумма денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных Кодексом, не влияет на законность или незаконность таких мер.

Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Как следует из материалов дела, основаниями для принятия инспекцией обеспечительных мер послужила совокупность установленных ею обстоятельств, таких как отсутствие у налогоплательщика в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, непредставление документов (информации) для проведения мероприятий налогового контроля; снижение финансовых показателей его финансово-хозяйственной деятельности: доходов, оборотов по расчетным счетам в банках, доходов от реализации, получение убытка в текущем году, снижение численности сотрудников; наличие задолженности по платежам в бюджет, инициирование взыскания с общества в судебном порядке денежных средств иными организациями; неявка представителя налогоплательщика по уведомлению налогового органа для дачи пояснений по вопросу принятия обеспечительных мер; применение схем ухода от налогообложения; значительная сумма доначисленного налога, пеней и штрафа.

Данные обстоятельства были установлены инспекцией в ходе анализа налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика за последний налоговый период, исходя из сведений, предоставленных регистрирующими органами и по результатам встречных проверок его контрагентов.

Кроме того, налоговый орган учитывал поведение общества, которое длительное время (почти год) не представляло по требованиям налогового органа документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, не ходатайствовало о её продлении, представители общества на допросы не являлись, несмотря на неоднократные вызовы инспекции.

По сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, инспекция обнаружила наличие многочисленных споров, возбужденных в отношении налогоплательщика иными субъектами предпринимательской деятельности.

До вынесения оспариваемых решений налоговый орган неоднократно запрашивал у налогоплательщика информацию о наличии на балансе имущества, товарно-материальных ценностей, о суммах кредиторской и дебиторской задолженности (требования о предоставлении документов от 28.06.2021 № 1, от 14.02.2022 № 1955, уведомление от 11.05.2022 № 09-30/11730).

Вместе с тем требования инспекции оставлены обществом без ответа.

По результатам осмотра помещений, принадлежащих налогоплательщику, и изъятых у него документов, налоговым органом установлено наличие на балансе общества активов, суммарная стоимость которых значительно меньше размера доначисленных налоговых платежей.

Оценив указанные обстоятельства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что меры, принятые инспекцией по выяснению имущественного положения налогоплательщика являлись полными, а полученные результаты - достаточными для применения к последнему обеспечительных мер, поскольку свидетельствовали о снижении его платежеспособности и указывали на намерение скрыть свои финансовые активы.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом налогового правонарушения, сопряженного с умышленной минимизацией налоговых обязательств, применением схем ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота. При этом доначисленные по результатам выездной проверки суммы налога, пеней и штрафов являются значительными и обусловлены нарушением положений статьи 54.1 Налогового кодекса.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия. В свою очередь, налогоплательщик уклонился от представления информации, характеризующей его добросовестное поведение, таким образом, наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных Кодексом, не влияет на законность или незаконность последних.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал основанными подозрения налогового органа о том, что в случае неприятия обеспечительных мер по истечении определенного времени исполнение принятого им решения от 14.09.2022 № 12/39-2021 будет затруднено или невозможно, таким образом, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика о наличии у него значительной суммы дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции отклонил, в связи непредставлением заявителем документов, подтверждающих её размер. Кроме этого апелляционный суд, справедливо руководствуясь разъяснениями, изложенными в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 № АКПИ22-118, из которых следует, что дебиторская задолженность не относится к числу имущественных прав, поименованных в пункте 2 статьи 38 НК РФ, сделал вывод о невозможности её использования при определении имеющегося у налогоплательщика имущества при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Вопреки мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не давал оценки обоснованности выводов, содержащихся в решении налогового органа от 14.09.2022 № 12/39-2021, но учитывал их наличие как одно из оснований для вынесения оспариваемых решений.

Суд округа считает, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, нарушения норм процессуального права, способные в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А07-40500/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирский центр строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова