Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительство транспортных сетей – АВТОДОР" (далее – общество "СТС - АВТОДОР") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А07-40549/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "СТС - АВТОДОР" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество "СТС - АВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" (далее – общество "Строительное управление-820") об обязании принять выполненные работы, указанные в акте формы КС-2 от 07.11.2017 № 28 и справке формы КС-3 от 07.11.2017 № 28 на сумму 13 969 536 руб. 74 коп. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании 13 969 536 руб. 74 коп. текущей задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал").

Решением суда от 05.03.2018 (судья Кузнецов Д.П.) с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 06.03.2018 исковые требования общества "СТС - АВТОДОР" удовлетворены частично: в его пользу с общества "Строительное управление-820" взыскано 13 969 539 руб. 74 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В., Пирская О.Н.) указанное решение отменено: исковое заявление общества "СТС - АВТОДОР" в части взыскания с общества "Строительное управление-820" 13 969 536 руб. 74 коп. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество "СТС - АВТОДОР" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования, основанные на составленных в одностороннем порядке акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2017 № 28, не могут быть отнесены к текущей задолженности. Общество "СТС - АВТОДОР" указывает, что дополнительным соглашением от 25.04.2017 № 9 к договору стороны согласовали момент приемки работ по статье "временные здания и сооружения" на 4 квартал 2017 г., срок оплаты в силу пункта 4.1 договора составляет 20 рабочих дней с момента приемки выполненных работ, работы предъявлены к приемке 24.11.2017 (сопроводительным письмом № 601/1), приемка работ согласно пункту 9.1.2 договора производится в течение 10 рабочих дней, то есть принятыми работы считаются 09.12.2017. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что спорное денежное обязательство возникло у общества "Строительное управление-820" 10.12.2017 – с момента приемки выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть после возобновления процедуры его банкротства (13.09.2016) и после признания его несостоятельным (решение от 14.03.2017), в связи с чем данное обязательство относится к текущим в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительное управление-820" (подрядчик) и обществом "СТС - АВТОДОР" (субподрядчик) заключен договор от 20.10.2014 № СП/А-109, по условиям которого субподрядчик обязался реализовать строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Уфу до Челябинска, а подрядчик обязался принять и оплатить работы.

В пункте 3.1 договора согласована общая стоимость работ – 2 479 338 821 руб., в пункте 4.1 договора установлен порядок их оплаты: ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства субподрядных работ (приложение № 1) путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств федерального бюджета в течение 20 рабочих дней с момента приемки выполненных работ. Оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По условиям пункта 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства субподрядных работ (приложение № 1). Начало выполнения: с момента заключения договора, окончание работ: 10.10.2018. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

Письмом от 13.07.2015 общество "Строительное управление-820", ссылаясь на письмо ФКУ Упрдор "Южный Урал" от 08.07.2015 № АА-2999 и протокол совещания от 27.04.2015 по реализации "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область", просило общество "СТС - Автодор" выполнить работы по устройству объездной дороги в месте пересечения с газопроводами-отводами Чебаркуль-Катав-Ивановск 1 и 2 нитка согласно рабочей документации; затраты отнести в счет статьи "временные здания и сооружения".

В подтверждение факта выполнения в период с 16.07.2015 по 16.08.2015 работ на сумму 13 960 962 руб. 32 коп. общество "СТС - АВТОДОР" составило акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2017 № 28. Итоговая стоимость работ определена обществом "СТС - Автодор" в сумме 13 969 539 руб. 74 коп. с учетом стоимости перевозки работников в сумме 7 269 руб.

Сопроводительным письмом от 07.11.2017 № 483 общество "СТС - АВТОДОР" направило обществу "Строительное управление-820" указанные акт и справку. Общество "Строительное управление-820" данные документы не подписало, мотивированного отказа от принятия работ не заявило.

Общество "СТС - АВТОДОР" 22.11.2017 вручило обществу "Строительное управление-820" претензию № 600/1 с требованием в течение 10 дней с момента ее получения принять выполненные по договору работы общей стоимостью 13 960 962 руб. 32 коп. и оплатить их, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Строительное управление-820" относительно удовлетворения исковых требований возражало, просило оставить их без рассмотрения, полагая, что они должны рассматриваться в рамках дела о его банкротстве, возбужденного 10.09.2015, в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Как указано обществом "Строительное управление-820" в обоснование возражений и подтверждается сведениями, опубликованными по делу № А40-167926/2015 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по указанному делу к производству суда принято заявление о признании общества "Строительное управление-820" несостоятельным (банкротом), определением от 27.10.2015 в отношении него введена процедура наблюдения.

В связи с утверждением мирового соглашения определением от 12.04.2016 производство по делу № А40-167926/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "Строительное управление-820" прекращено.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 указанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А40-167926/2015 возобновлено в процедуре наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-167926/2015 общество "Строительное управление-820" признано несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом "СТС - АВТОДОР" работ по договору и возникновения на стороне общества "Строительное управление-820" обязанности по их приемке и оплате. Суд указал, что с учетом отсутствия мотивированных возражений относительно приемки работ они считаются принятыми и подлежат оплате, в связи с чем оснований для удовлетворения отдельно заявленного требования об обязании принять работы по договору не имеется. Требование общества "СТС - АВТОДОР" о взыскании долга признаны судом первой инстанции текущим в деле о банкротстве общества "Строительное управление-820", поскольку обязательство по оплате выполненных работ по статье временные здания и сооружения в соответствии с дополнительным соглашением от 25.04.2017 № 9 наступило в 4 квартале 2017 г., то есть после возобновления процедуры банкротства.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании долга отменил, оставил указанные требования без рассмотрения как подлежащие установлению исключительно в рамках дела о банкротстве исходя из следующего.

Согласно статье 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

С учетом изложенного возобновление производства по делу о банкротстве при расторжении мирового соглашения не изменяет порядок отнесения к текущим требований кредиторов, которые возникли до прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения судом соответствующего определения. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В силу статьи 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг основано на применении общих положений о подряде. Соответственно, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы к спорным отношениям по данному делу, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правильно указано, что для квалификации требований общества "СТС - АВТОДОР" в качестве текущих по смыслу Закона о банкротстве необходимо определить дату, когда оно выполнило для общества "Строительное управление-820" работы, указанные в акте и справке от 07.11.2017 № 28.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств выполнения работ акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2017 № 28 составлены после возбуждения в отношении общества "Строительное управление-820" дела о банкротстве, однако из их содержания следует, что фактически работы выполнены в период с 16.07.2015 по 16.08.2015.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом общества "Строительное управление-820" от 13.07.2015, в котором оно просило общество "СТС - АВТОДОР" выполнить работы по устройству объездной дороги в месте пересечения с газопроводами-отводами Чебаркуль-Катав-Ивановск 1 и 2 нитка согласно тому рабочей документации, протокола совещания от 27.04.2015 по реализации "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область".

При таких обстоятельствах апелляционный суд установил, что период выполнения спорных работ (с 16.07.2015 по 16.08.2015) предшествует дате возбуждения дела о банкротстве общества "Строительное управление-820" (10.09.2015), в связи с чем пришел к верному выводу о том, что требования общества "СТС - АВТОДОР", основанные на односторонних акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2017№ 28, не могут быть отнесены к текущим.

Выводы суда первой инстанции и доводы общества "СТС - АВТОДОР" об обратном, основанные на утверждении о возникновении обязательства по оплате выполненных работ в 4 квартале 2017 г., не соответствуют материалам дела, основаны на неверном толковании норм материального права и являются несостоятельными.

Ошибочное отнесение требований к текущим может привести к тому, что требования, носящие реестровый характер, будут удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что нарушает права и законные интересы всех участников дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного требования о взыскании 13 969 536 руб. 74 коп. задолженности по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2017 № 28 правомерно оставлены апелляционным судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А07-40549/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительство транспортных сетей - АВТОДОР" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.В. Сидорова

А.Д. Тимофеева