Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (далее – общество «Транстерминал», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу
№ А07-40727/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) – ФИО1 (доверенность от 29.08.2023).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Транстерминал» о взыскании штрафа за возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, в сумме 1 822 135 руб.

Решением суда от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы штраф в сумме 1 822 135 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 221 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Транстерминал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае обществом «РЖД» не был соблюден порядок оформления и взыскания штрафа, предусмотренного статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Ссылаясь на положения пункта 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), ответчик указывает на отсутствие в материалах дела коммерческого акта, а заявленный ко взысканию штраф начислен только на основании акта общей формы.

Общество «Транстерминал» указывает, что по результатам измерения веса вагона № 61720330 в динамике оператором ЦФТО станции Иркутск-Сортировочный Восточно-сибирской железной дороги зафиксирована: нагрузка, приходящаяся на первую тележку, – 24 800 кг и нагрузка на вторую тележку – 35 900 кг, что не превышает допустимую нагрузку, установленную в пункте 4.1.8 ГОСТ 22235-2010, а именно 42011,49 кг. Допускаемая осевая статическая нагрузка для вагона № 61720330 составляет 23,5 т, фактическая осевая нагрузка (от колесной пары на рельс) от второй тележки составляет 21 т, что не превышает установленную максимально допустимую осевую статистическую нагрузку. Как полагает ответчик, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии угрозы безопасности движения при перевозке груза в вагоне № 61720330.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Транстерминал» 04.02.2022 со станции Черниковка Куйбышевской железной дороги до станции Хабаровск 1 Дальневосточной железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ573212 в вагоне № 61720330 отправлен груз: «Конструкции металлические, не поименованные в алфавите».

На станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги 15.07.2022 при прохождении поездом № 9674 весов марки РТВ-Д обнаружен вагон № 61720330, следующий по отправке № ЭФ573212,
с превышением допустимой разницы нагрузки по тележкам на 10 700 кг.

Вышеуказанный вагон отцеплен для контрольной перевески, по данному факту составлен акт общей формы от 15.07.2022 № 93000-4-П/3436.

На станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги 17.07.2022 произведена контрольная перевеска вагона № 61720330.

Перевеска производилась на вагонных весах марки «Веста-СД100»
№ 141580, максимальная грузоподъемность 200 000 кг, последняя гос. поверка 24.09.2021.

По факту перевески установлено:

1. Вес брутто 60 700 кг, тара 23 600 кг, вес нетто 37 100 кг, грузоподъемность 70 000 кг.

По документу значится: вес брутто 62 487 кг, тара 23 600 кг, вес нетто
38 887 кг.

2. Масса первой тележки – 24 800 кг, масса второй тележки – 35 900 кг.

Результат расчета разницы в нагрузке по тележкам с учетом МИ3115 составил 11 100 кг (35 900 кг – 24 800 кг), что превышает допустимую норму, установленную пунктом 4.1.8 ГОСТ 22235-2010.

По данному факту составлен акт общей формы от 17.07.2022 № 29244, в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ.

На станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги 22.07.2022 представителем грузоотправителя ФИО2, действовавшим на основании доверенности от 22.07.2022, произведено устранение коммерческой неисправности.

Факт устранения коммерческой неисправности силами грузоотправителя зафиксирован в акте общей формы от 22.07.2022 № 29912.

После устранения коммерческой неисправности была произведена контрольная перевеска на вагонных весах № 141580, в результате которой масса первой тележки – 27 000 кг, масса второй тележки – 36 200 кг. Разность нагрузок на тележки (9200 кг) находится в пределах допуска ГОСТ 22235 – 2010.

По данному факту составлен акт общей формы от 24.07.2022 № 30170.

Согласно отметке, имеющейся в графе № 28 накладной № ЭФ573212, погрузка груза в вагоне осуществлялось силами ответчика.

Истец, полагая, что ответчиком при размещении груза в вагоне
№ 61720330 нарушены требования пункта 4.1.8 ГОСТ 22235-2010, что привело к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения, начислил ответчику штраф в сумме 1 822 135 руб. на основании Тарифного руководства № 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее – Тарифное руководство № 1), по следующей формуле: размер провозной платы от станции Черниковка Куйбышевской железной дороги до станции Хабаровск 1 Дальневосточной железной дороги по прейскуранту составляет 364 427 руб. х 5 = 1 822 135 руб., где значение «5» – это пятикратный размер штрафа, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.11.2022
№ 20552/КБШ ТЦФТО с требованием уплатить штраф, которая осталась без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, в сумме
1 822 135 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ – транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе.

Перевозчик имеет право проверять достоверность сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава (статья 27 УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Таким образом, суды указали, что факт принятия груза к перевозке обществом «РЖД» не освобождает общество «Транстерминал»
от ответственности за искажение сведений в накладной, так как они вносятся именно грузоотправителем.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

При обнаружении перечисленных в статье 98 УЖТ РФ обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 УЖТ РФ).

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – Технические условия).

Учитывая положения статьи 27 УЖТ РФ, суды отметили, что в данном случае истец как перевозчик воспользовался своим правом на проверку достоверности массы груза.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе накладную
№ ЭФ573212, акты, учитывая результаты контрольной перевески вагона
№ 61720330, согласно которым разница в нагрузке по тележкам с учетом МИ3115 составила 11 100 кг (35 900 кг – 24 800 кг), что превышает допустимую норму, установленную пунктом 4.1.8 ГОСТ 22235-2010, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перегруза вагона сверх его грузоподъемности, пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате штрафа.

Суды исходили из того, что нарушение требований пункта 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 является обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Неравномерное размещение груза в вагоне может вызвать техническую неисправность вагона, что впоследствии может привести к транспортным происшествиям (сход железнодорожного подвижного состава, крушение, авария).

Проверив и признав верным произведенный истцом расчет, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца штраф за перегруз вагона сверх его грузоподъемности в сумме 1 822 135 руб.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности по статье 98 УЖТ РФ, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа за возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, выразившиеся в нарушении ответчиком требований пункта 4.1.8 ГОСТ 22235-2010, что привело к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Суды исходили из того, что положения статьи 98 УЖТ РФ дают возможность привлечь грузоотправителя к ответственности при искажении им в транспортной накладной сведений о грузе (наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах), в результате чего у перевозчика возникли определенные неблагоприятные последствия: снижение стоимости перевозки, возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов. Соответственно, штраф подлежит взысканию при доказанности, что возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, у перевозчика связано исключительно с недостоверными сведениями грузоотправителя о грузе.

Таким образом, учитывая, что ответчиком, осуществившим своими силами погрузку груза в вагон, было допущено искажение сведений в транспортных железнодорожных накладных о грузе, повлекшее за собой неправильное размещение груза при погрузке и возникновение разницы нагрузки по тележкам вагона, превышающее допустимый предел, что привело к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела коммерческого акта отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий действительности и имеющимся в деле документам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу № А07-40727/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

Л.Н. Черемных