Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу № А07-40821/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же дел.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное казенное учреждение «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» (далее – учреждение «Управление имуществом казны РБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан о взыскании 76 245 руб. задолженности за фактическое пользование за период с 15.05.2018 по 01.09.2019, 7608 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 30.04.2021, а при недостаточности у ответчика денежных средств – в субсидиарном порядке с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением суда от 28.06.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 76 245 руб. задолженности за фактическое пользование нежилым помещением, 6220 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими средствами. В случае отсутствии или недостаточности у ФКУ УИИ УФСИН России по РБ денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать задолженность в размере 76 245 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 6220 руб. 43 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в пользу учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» взыскано 57 647 руб. 30 коп. задолженности, 5687 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае отсутствия или недостаточности у ФКУ УИИ УФСИН России по РБ денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать задолженность в размере 57 647 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 5687 руб. 11 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФКУ УИИ УФСИН России по РБ просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на заключенный между территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республики Башкортостан и ФКУ УИИ УФСИН России по РБ заключен договор от 01.11.2011 № 356/11 о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование нежилые помещения площадью 44,4 кв. м; в ходе процедуры продления договора выявлено, что указанное помещение с 2015 года передано в собственность государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции; в связи с невозможностью заключения договора аренды между Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан и ФКУ УИИ УФСИН России по РБ заключен договор безвозмездного пользования помещениями от 17.07.2019 № 157. Таким образом, заявитель полагает, что каких-либо изменений к договору, а так же предложений о заключении нового договора со стороны Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны» не поступало, следовательно, действовали условия раннего заключенного договора от 01.11.2011 №356/11. Ответчик отмечает, что договор аренды между ФКУ УИИ УФСИН России по РБ и учреждением «Управление имуществом казны РБ» не заключался. Ответчик не согласен с выводом судов о доказанности факта использования им помещений площадью 44 кв. м, а также с расчетом неосновательного обогащения. Заявитель отмечает, что какие-либо доходы от занимаемого помещения ответчик не получал, коммунальные услуги выплачивались вовремя, задолженности не имеется. Таким образом, ФКУ УИИ УФСИН России по РБ полагает недоказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с Соглашением о взаимодействии Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и учреждения «Управление имуществом казны РБ» от 27.04.2017 и Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан «Об утверждении перечня объектов государственного имущества Республики Башкортостан в отношении которых учреждение «Управление имуществом казны РБ» осуществляет функции и полномочия, определенные соглашением о взаимодействии» от 01.08.2017 № 935, права и обязанности в отношении спорного государственного имущества переходят к учреждению «Управление имуществом казны РБ».

Согласно приказу Министерства земельных и имущественных отношений

Республики от 15.05.2018 №575 внесены изменения в приказ от 01.08.2017 №935, переданы полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом, нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, переданы учреждению «Управление имуществом казны РБ».

Актом обследования объекта от 17.12.2018 установлено, что на момент проверки помещения площадью 44,2 кв. м (2 кабинета) использует межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №9 ГУФСИН России по РБ без договоров на право пользования.

В ходе повторного обследования государственного имущества Республики Башкортостан, расположенного по тому же адресу, установлено, что 2 кабинета (площадью 44,2 кв. м) занимает межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 9 ГУФСИН России по РБ без оформления договора пользования, о чем составлен акт от 09.09.2019.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды нежилыми помещениями общей площадью 223,7 кв. м № 239/4-18, сумма ежемесячных платежей составляет 20 804 руб. 10

коп. с учетом НДС. Арендная плата за 1 кв. м в месяц составляет 93 руб. Арендная плата за часть используемых помещений 44,2 кв. м (2 кабинета) в месяц составляет 4 110 руб. 60 коп. (93 руб. х 44,2 кв. м = 4 110 руб. 60 коп.).

Согласно расчету истца по состоянию на 13.09.2019 у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование помещением за период с 15.05.2018 по 01.09.2019 в общей сумме 76 245 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2019 №1399 о погашении задолженности за фактическое пользование имуществом в течение 10 дней с момента получения претензии. Также сообщил о необходимости в короткие сроки оформить право пользования государственным имуществом, в соответствии с действующим законодательством

В ответе на претензию истца ответчик сообщил, что ФКУ УИИ УФСИН России по РБ освобождено от арендной платы, денежные средства не выделяются.

Ссылаясь на наличие задолженности, учреждение «Управление имуществом казны РБ» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимого имущества поступил во владение ответчика в силу фактически сложившихся правоотношений по безвозмездному пользованию имуществом, однако ответчик осуществлял пользование имуществом после уведомления его истцом о прекращении безвозмездного пользования, в связи с чем ответчик неосновательно сберег арендную плату, которая подлежит взысканию в пользу истца в размере ее рыночной стоимости. Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между ФКУ УИИ УФСИН России по РБ и территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан заключен договор 01.11.2011 № 35б/11 о передаче в безвозмездное пользование федерального имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, общей площадью 44,4 кв. м, срок которого истек 30.10.2016.

Министерством земельных и имущественных отношений принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого имущества в безвозмездное пользование ответчика, предложено рассмотреть вопрос о заключении договора аренды в соответствии с пунктом 3 части 1 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ФКУ УИИ УФСИН России по РБ договор не был заключен.

Как верно указано судом, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, безвозмездность пользования имуществом должна быть очевидно установлена соглашением сторон.

Судами установлено, что отношения по безвозмездному пользованию помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, с ответчиком прекращены в установленном законом порядке, однако помещение истцу не возвращено.

Поскольку ответчик использует помещения в отсутствие правовых оснований, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ФКУ УИИ УФСИН России по РБ неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями ст. 24, подп. 4.1 пункта 2 статьи 146, подп. 33.1 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации; ст. 123.22, 214, 215, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 № 309-КГ17-16472, от 27.09.2017 № 301- КГ17-13104, от 26.03.2015 № 310-КГ15-1150; разъяснениями, изложенными в письмах Федеральной Налоговой службы от 19.10.2012 № ЕД-4-3/17737@ «О направлении письма Минфина России» (вместе с письмом Минфина России от 23.07.2012 № 03-07-15/87), Министерства Финансов Российской Федерации от 02.08.2012 № 02-03-09/3040 «О порядке уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций государственными (муниципальными) учреждениями», Федеральной Налоговой службы от 21.04.2014 № ГД-4-3/7605 «О направлении письма Минфина России» (вместе с «Письмом» Минфина России от 24.03.2013 № 03-07-15/12713), суд апелляционной инстанции установил, что при оказании казенными учреждениями услуг по аренде государственного (муниципального) имущества, закрепленного за казенными учреждениями (включая органы государственной власти и управления, а также органы местного самоуправления) на праве оперативного управления, объекта налогообложения НДС не возникает.

В связи с этим арендаторы такого имущества НДС в качестве налогового агента не уплачивают.

Учитывая изложенное, судом указано, что при предоставлении органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду государственного (муниципального) имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями, составляющего государственную (муниципальную) казну, обязанность по исчислению и уплате НДС возлагается на арендатора, являющегося налоговым агентом

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, осуществив расчет самостоятельно, правомерно изменил решение суда и взыскал с ответчика

57 647 руб. 30 коп. неосновательное обогащение за период с 15.05.2018 по 01.09.2019.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 10 А07-40821/2019 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Осуществив расчет, исходя из суммы долга, учитывая, что по состоянию на 01.07.2019 задолженность ответчика в полном объеме еще не сформировалась, поскольку обязанность по внесению платы за август и сентябрь 2019 года еще не наступила, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика 5687 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что каких-либо изменений к договору, а так же предложений о заключении нового договора со стороны учреждения «Управление имуществом казны РБ» не поступало, следовательно, действовали условия раннего заключенного договора от 01.11.2011 №356/11, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор был прекращен ввиду истечения срока 30.10.2016.

Довод ответчика о недоказанности факта использования нежилого помещения площадью 44,4 кв. м в период с 15.05.2018 по 01.09.2019,отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А07-40821/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи С.В.Лазарев

И.А.Татаринова