Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр стратегических разработок Республики Башкортостан» (далее – организация, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-41346/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека дел», приняли участие представители:

организации – ФИО1 (доверенность от 24.01.2023, паспорт);

Министерства финансов Республики Башкортостан (далее – министерство) - ФИО2 (доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом).

Организация обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к министерству о признании недействительным представления от 17.10.2022 № М16-30-07 (далее – представление) в части требования обеспечения возврата средств в бюджет Республики Башкортостан в сумме 3 745 023 руб. 50 коп.

Решением суда от 22.02.2023 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 (судьи Калашник С.Е., Арямов А.А., Плаксина Н.Г..) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Поддерживая заявленные требования по существу, организация утверждает, что покупка иностранной валюты (пункт 2 представления) соответствовала целям выделения субсидии, была согласована с распорядителем бюджетных средств и непосредственно связана с уставной деятельностью организации, поскольку приобретенные иностранные денежные средства был потрачены на получение права пользования ею программным обеспечением, которое, по мнению заявителя, может быть приравнено к высокотехнологичному оборудованию.

Также выражает несогласие с выводами судов, сделанными в отношении пунктов 7 и 3 представления, полагая, что положения трудового законодательства не исключают возможности установления работнику, осуществляющему трудовую функцию по совместительству, продолжительности рабочего времени свыше 0,5 рабочей ставки и выплаты ему заработной платы в размере более половины оклада, установленного для занимаемой им должности. Обращает внимание на то, что для лиц, в отношении которых министерством были установлены факты излишнего расходования средств субсидии, работа в организации являлась основной. Не считает выплату выходного пособия работнику в связи с расторжением с ним трудового договора нецелевым расходованием бюджетных средств.

Помимо прочего указывает на неисполнимость обжалуемых судебных актов, ссылаясь на отсутствие иных источников финансового обеспечения помимо бюджетных средств, выделение которых, как указывает заявитель, в настоящее время невозможно ввиду наличия задолженности перед бюджетом, образованной по результатам вынесения оспариваемого представления.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.04.2022 № 144 министерством проведена проверка соблюдения организацией условий соглашений (договоров) о предоставлении субсидий, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных соглашений (договоров). По результатам проверки составлен акт от 25.07.2022 № 144 и вынесено оспариваемое представление.

Данным преставлением министерство установило факты нарушения заявителем условия расходования субсидии, выделенной ему из бюджета Республики Башкортостан на финансовое обеспечение затрат, связанных с уставной деятельностью, и обязало вернуть суммы нецелевым образом израсходованных бюджетных средств.

Организация, не согласившись с представлением в части пунктов 2, 3, 7, обязывающих её обеспечить возврат средств в сумме 3 745 023 руб.50 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из доказанности заинтересованным лицом фактов нецелевого расходования организацией выделенной ему субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с уставной деятельностью в 2020-2021 гг., соблюдения порядка выдачи представления и законности оспариваемых требований.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из этих условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 17.12.2013 № 593 министерство является республиканским органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде деятельность организации полностью финансировалась за счет субсидий, выделяемых ей Министерством экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан из бюджета Республики Башкортостан в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан автономной некоммерческой организации «Центр стратегических разработок Республики Башкортостан»» на финансовое обеспечение затрат, связанных с уставной деятельностью, утв. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.11.2020 № 720 (далее – Порядок № 720).

На основании Порядка № 720 между Министерством экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан и организацией заключены соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Республики Башкортостан на финансовое обеспечение затрат, связанных с уставной деятельностью на общую сумму 88 999 637 рублей, в том числе: от 08.12.2020 № 1 на сумму 7 117 455 руб.; от 28.06.2021 № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2021 № 1) на сумму 81 882 182 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации при предоставлении субсидий, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и (или) в нормативные правовые акты, регулирующие порядок их предоставления, является запрет приобретения за счет средств, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат получателей субсидий, иностранной валюты, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации при закупке (поставке) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий, а также иных операций в случаях, определенных нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации, регулирующими порядок предоставления субсидий.

Согласно пункту 1.6 Порядка № 720 субсидия не может быть использована на приобретение иностранной валюты, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации при закупке (поставке) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий.

Аналогичное по содержанию обязательство установлено пунктом 4.3.5 соглашений от 08.12.2020 № 1 и от 28.06.2021 № 1, заключенных организацией с Министерством экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка № 720 в случаях установления в ходе проверок фактов нарушения целей, условий и порядка предоставления субсидии, соответствующие средства подлежат возврату в доход бюджета Республики Башкортостан в течение 10 рабочих дней со дня получения организацией соответствующего требования от уполномоченного органа государственного финансового контроля.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2020-2021 году организация приобрела иностранную валюту в сумме 34 983 доллара США (2 625 866,28 рублей), которую направила на оплату неэксклюзивного и не подлежащего передаче другому лицу права на сервисного пакета «Bloomberg Terminal Professional» (далее – Право пользования) по договору от 24.12.2020 № 3116076 с BLOOMBERG FINANCE L.P.,

Установив, что право пользования сервисным пакетом «Bloomberg Terminal Professional» по существу представляет собой приобретение результата интеллектуальной деятельности, а не высокотехнологичного оборудования, суды признали пункт 2 оспариваемого предписания обоснованным и законным.

Доводы заявителя о согласовании им приобретения права пользования сервисным пакетом и размера затрат на его приобретение с Министерством экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан и заинтересованным лицом, суды правомерно во внимание не приняли, поскольку представляя документы на согласование, организация указывала цены приобретения права пользования в рублях и не упоминала о необходимости покупки валюты. Таким образом, суды сочли, что согласование затрат на покупку права пользования при наличии запрета на приобретение валюты, не свидетельствуют об одобрении спорных сделок.

Опираясь на существо приобретенного организацией продукта, представляющего собой право пользоваться ресурсами, предоставляемыми компьютерной системой «Bloomberg Terminal Professional», суды обоснованно посчитали невозможным отнесение его к числу высокотехнологичного оборудования.

Оценивая правомерность пунктов 3 и 7 оспариваемого представления, суды подтвердили нарушение заявителем порядка использования субсидий в части, касающейся осуществления выплат, связанных с трудовыми отношениями и поддержали обоснованность представления в данной части.

На основании положений статьи 60.1, части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) организация при заключении трудового договора по совместительству с работником, не вправе установить продолжительность рабочего времени, превышающую половину месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников (0,5 ставки).

Между тем, министерством в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, чтос четырьмя сотрудниками организацией заключены трудовые договоры на условиях совместительства с превышением предельной продолжительности рабочего времени при работе по совместительству (0,5 ставки): ФИО3 на 0,75 ставки; ФИО4 на 0,75 ставки; ФИО5 на 0,94 ставки; ФИО6 на 0,75 ставки.

В результате установления указанным работникам продолжительности рабочего времени, превышающей его предельную продолжительность при работе по совместительству, организацией произведены излишние выплаты за счет бюджетных средств.

Указывая на основной характер работы названных лиц в организации, заявитель, тем не менее, не утверждает, что, будучи принятыми по совместительству на 0,75 и 0,94 ставки, они прекратили и (или) приостановили трудовую деятельность по основной должности, либо были от неё отстранены. Вопреки доводам заявителя жалобы, данное обстоятельство судами проверено и признано недоказанным ввиду отсутствия представленных организацией документов, которые бы подтверждали занятость её спорных работников лишь по одному месту работы (основному или по совместительству).

Кроме того суды отметили, что перевод ФИО4 на основное место работы произошел в октябре 2021 года, тогда как вменяемые организации нарушения, связанные с необоснованностью трудовых выплат названному лицу, совершены в периоде с марта по сентябрь 2021 года.

К документам, оформленным заявителем с ФИО3, уменьшающим размер её ставки по совместительству, суды отнеслись критически, в связи с тем, что данные документы были представлены заявителем уже после завершения проверки и получения её результатов.

Толкование заявителем положений трудового законодательства в части касающейся установления пределов величины ставки и размера выплаты работнику по совместительству, основаны на неверном понимании природы данного института, предполагающего занятость в свободное от основной работы время не более 4-х часов в день и императивного характера данных норм.

Наряду с превышением допустимых размеров оплаты труда и продолжительности рабочего времени по совместительству, суды также установили факт выплаты организацией выходного пособия главному специалисту отдела продвижения ГЧП и МЧП ФИО7, с которым трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.

По смыслу абзаца 1 статьи 178 ТК РФ выходное пособие выплачивается увольняемому работнику в случае расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса).

Иные случаи выплаты выходных пособий могут предусматриваться трудовым договором или коллективным договором (абзац 17 названной статьи).

Поскольку ни статья 178 ТК РФ, ни положения трудового договора с ФИО7 не предусматривали возможность выплаты выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, а коллективный договор у организации с работниками отсутствовал, суды правомерно признали выплату данного пособия необоснованной и нецелевой.

Доводы заявителя, не согласного с указанным выводом, по сути представляют собой иную оценку обстоятельств спора, основаны на произвольном понимании целей выделения бюджетных средств и порядка их использования.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает отказ в удовлетворении заявленных требований правомерным.

Вопреки мнению заявителя жалобы, отсутствие у него иных источников финансирования, кроме бюджетных, не свидетельствует о неисполнимости оспариваемого представления и не является основанием для освобождения организации как получателя бюджетных средств, нарушившего свои обязательства по их расходованию, возместить потери соответствующей казны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, что ранее были рассмотрены судами и обоснованны ими отклонены. Будучи основанными на неверном понимании норм права, данные доводы не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба организации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-41346/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр стратегических разработок Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова