Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Морус Сабины Ильдаровны
на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023
по делу № А07-41363/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Морус С.И. – Матвеева О.П. по доверенности
от 04.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 27.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» (далее – общество «Автоградстрой-Инвест», должник) введена процедура наблюдения.

Решением от 25.05.2021 в отношении должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением
о признании договора от 25.09.2017 № 41 уступки права требования по договору от 12.08.2015 № 03-М участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 156: в отношении машиномест № 10, 18 в секции «А» и № 111, 112, 128 в секции «Е», заключенного между должником и Исанбаевой С.И. (в настоящее время – Морус С.И.; далее – ответчик), недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного имущества в размере
4 355 000 руб.

Определением суда от 05.04.2023 Ахатов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим обществом «Автоградстрой-Инвест» утвержден Штанько Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, заявление удовлетворено, договор уступки права от 25.09.2017 № 41 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Морус (Исанбаевой) С.И. в конкурсную массу должника 4 355 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Морус С.И. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 04.05.2023 и постановление суда от 19.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что должник на момент совершения сделки не отвечал признаку неплатежеспособности: в 2017 г. должник вел обычную хозяйственную деятельность, задолженность, указанная судами, относится к периоду 2019 г. и образовалась в результате спора о произведенных работах, а не из-за недостаточности средств.

Кроме того, кассатор приводит доводы о том, что оспариваемый договор совершен возмездно, в обоснование которого ссылается на выкуп в рассрочку права требования к должнику, то есть оплата сделки была произведена зачетом. Отмечает, что спорное имущество впоследствии передано в инвестиционных целях в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – общество «Домстрой»), в котором Морус С.И. является единственным участником общества. Высокая стоимость определена с учетом вложений на долгий период с целью капитализации названного общества.

Документ (оригинал справки общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» от 25.09.2017 № 328), приложенный к кассационной жалобе судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2017 между обществом «Автоградстрой-Инвест» и Морус С.И. заключен договор № 41 по уступке права требования по договору от 12.08.2015 № 03-М участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Ленина д. 156, в отношении машиномест № 10, 18 в секции «А» и № 111, 112, 128 в секции «Е».

Ссылаясь на неполучение должником равноценного встречного исполнения за переданное недвижимое имущество, на отчуждение ответчиком впоследствии предмета договора третьему лицу по завышенной цене, а также на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 61² Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III¹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора судами установлено, что спорная сделка заключена 25.09.2017, дело о банкротстве общества «Автоградстрой-Инвест» возбуждено 27.08.2020, то есть в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61² Закона о банкротстве (период подозрительности).

Оценив периоды образования задолженности общества «Автоградстрой-Инвест», данные бухгалтерской отчетности общества за 2018 г., суды пришли к выводу, что на дату заключения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых еще не наступил. В частности, судами установлено, что к дате совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (решение суда от 22.07.2019), «Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения» (решение суда от 03.06.2019), «ОПС-Гарант» (решение суда от 15.04.2019), закрытым акционерным обществом «Дорожные и общестроительные работы» (решение суда от 06.11.2018), индивидуальным предпринимателем Газизовым О.В. (решение суда от 19.09.2019). В последующем требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

Оценивая доводы о заинтересованности Морус С.И. по отношению к должнику, суды приняли во внимание доводы кредитора Газизовой О.В. о наличии связи между должником и ответчиком, указывающие на фактическую аффилированность: Мусин Салават Ильгамович на основании решения единственного участника общества «Домстрой» Исанбаевой (Морус) С.И. от 14.02.2019 № 7 был назначен директором данного общества; в последующем при подписании договора от 02.04.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества «Домстрой» в офисе нотариуса присутствовал директор должника Мусин С.И.; Исанбаева (Морус) С.И. исполняла указания Мусина С.И. о подписании договора, представлении реквизитов для платежа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обстоятельства, представленные кредитором, не опроверг, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами через общество «Домстрой», в котором бывший руководитель должника Мусин С.И. определенный период являлся директором, а Морус С.И. – участником, что предполагает (презюмирует) осведомленность Морус С.И. о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемых договоров и общей цели их заключения (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III¹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проверяя критерий причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, суды приняли во внимание, что денежные средства в счет оплаты по договору должнику не поступали. В соответствии с данными налогового органа у должника имелся один счет, за период с даты сделки по 27.01.2020 платежей в счет оплаты имущества от Морус С.И. не имеется.

В условиях применения повышенного стандарта доказывания судами признаны недостоверными доказательства, представленные ответчиком (договоры, акты зачета, новация, акт приема-передачи денежных средств) в обоснование довода о том, что оплата по договору уступки права произведена зачетом. Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности факта оплаты ответчиком приобретенного имущества по установленной в договоре цене.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций констатирована недоказанность ответчиком 1998 г.р. (19 лет на момент заключения сделки) наличия у него финансовой возможности покупки спорных машиномест, сделан вывод об отсутствии расчетов по оспариваемому договору, следовательно, в результате совершения должником спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника, приведшего к частичной утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Определяя размер причиненного вреда, суды установили, что договор уступки права от 25.09.2017 предусматривает отчуждение пяти машиномест (10, 18, 111, 112, 128) по общей цене 750 000 руб., из расчета 150 000 руб. за машиноместо. Однако через две недели – 09.10.2017 Морус С.И. произвела отчуждение спорного имущества обществу «Домстрой» по цене 4 355 000 руб., то есть 871 000 руб. за машиноместо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание совершение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61² Закона о банкротстве, учитывая, что на момент заключения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов, установив, что Морус С.И. является заинтересованным к должнику лицом через общество «Домстрой», в котором Мусин С.И. (директор должника) являлся руководителем, в отсутствие в материалах дела достаточных доказательств осуществления расчетов за машиноместа, принимая во внимание, что в результате заключения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия из собственности должника пяти машиномест, применив повышенный стандарт доказывания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания договора от 25.09.2017 № 41 уступки прав (требований) недействительным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61⁶ Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Морус С.И. денежных средств в сумме 4 355 000 руб., учитывая стоимость последующего отчуждения спорного имущества в пользу общества «Домстрой», а также его дальнейших уступок (т. 1, л.д. 121).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у должника признака неплатежеспособности на момент заключения сделки судом округа рассмотрен и отклоняется как направленный на переоценку установленных по спору обстоятельств. Судами учтено наличие у должника обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых не наступил; в последующем требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки кассатора на возмездный характер сделки судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в том числе о необходимости применения именно односторонней реституции, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 удовлетворено ходатайство Морус С.И. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023
по делу № А07-41363/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Морус Сабины Ильдаровны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 по делу № А07-41363/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Ю.В. Кудинова

Н.А. Артемьева