Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мазаевым К.Л., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (ИНН: 0276009770, ОГРН: 1040208650206); (далее – инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2011 по делу № А07-4183/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа – Бобров С.А. (доверенность от 10.01.2012 № 02-38/023329);

Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» (далее - предприятие) – Салимова Э.Р. (доверенность от 27.02.2012 № 595), Галиева Г.Х. (доверенность от 27.02.2012 № 596);

инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы – Силантьева Г.М. (доверенность от 10.01.2012 № 06-08/0005).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Республике Башкортостан поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предприятия 4 450 465 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 3 922 482 руб. пеней по НДФЛ, 711 151 руб. штрафа по НДФЛ, всего 9 084 044 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - третьи лица).

Налоговым органом также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд

Решением суда первой инстанции от 23.08.2011 (судья Гималетдинова А.Р.) в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд отказано. В удовлетворении уточненного заявления налогового органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела. При этом заявитель указывает на то, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, объективно препятствовали своевременному обращению в арбитражный суд.

Кроме того, налоговый орган в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что предприятие обжалует каждое действие инспекции, чем создает препятствие своевременному взысканию налоговым органом обязательных платежей.

Также заявитель полагает, что систематическое злоупотребление предприятием процессуальными правами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации затягивает установленные законом сроки.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 26.12.2008 № 11-09/3443дсп о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в числе прочего, было предложено уплатить НДФЛ, - неудержанный и неперечисленный предприятием в бюджет, а также установлено наличие сумм удержанного, но неперечисленного в бюджет НДФЛ.

Полагая, что названное решение инспекции недействительно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу № А07-633/2009, требования, заявленные предприятием, удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу № А07-633/2009 требования предприятия удовлетворены частично, в том числе, в отношении признания недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления НДФЛ в сумме 31 273 421 руб., начисления пеней по НДФЛ - в сумме 4 076 196 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 9 576 200 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2010 № Ф09-10766/09-С2, в соответствующей части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу № А07-633/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

При этом определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 по делу № А07-633/2009, в рамках названного дела арбитражным судом первой инстанции была принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции от 26.12.2008 № 11-09/3443дсп до вступления в законную силу решения по делу № А07-633/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу № А07-633/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции разъяснил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу № А07-633/2009, указав следующее: «...арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 о принятии обеспечительных мер действие решения инспекции от 26.12.2008 № 11-09/3443 дсп приостановлено до вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-633/2009 в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Поскольку дата отмены обеспечительных мер указана в самом судебном акте - определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу № А07-633/2009 - то вынесение дополнительного определения об отмене обеспечительных мер не требуется... 1. Датой вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции считать дату его принятия (изготовления в полном объеме) - 06.11.2009. 2. Дата отмены обеспечительных мер установлена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 по делу № А07-633/2009 и связана со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу № А07-633/2009».

Налоговым органом предприятию было выставлено требование № 16 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2010, - которым инспекция предписывала ему, уплатить доначисленные по решению от 26.12.2008 № 11-09/3443дсп, суммы налогов, пеней и налоговых санкций (с учетом корректировки налоговых обязательств, по вступившему в законную силу постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу № А07-633/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан).

В свою очередь предприятие оспорило в части (с учетом уточнения заявленных требований), выставленное инспекцией требование № 16, обратившись с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2010 по делу № А07-350/2010 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным в части, требования № 16 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2010, предприятию отказано. Суд первой инстанции при этом в резолютивной части решения от 02.06.2010 по делу № А07-3507/2010 указал на то, что обеспечительная мера, принятая определением суда от 03.03.2010 по данному делу в виде приостановления оспариваемого налогоплательщиком требования, отменяется по вступлению решения суда первой инстанции в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение суда первой инстанции от 02.06.2010 по делу № А07-3507/2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.10.2010 № Ф09-3507/2010 оставил названные судебные акты без изменения.

В связи с истечением сроков для принятия мер бесспорного взыскания задолженности, установленных ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании с предприятия задолженность по НДФЛ в сумме 4 450 465 руб., пени в сумме 3 922 482 руб., штраф в сумме 711 151 руб. Также налоговый орган обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, пришли к выводу о пропуске налоговым органом установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд с иском о взыскании суммы налога и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

На основании п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявлением может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу условий п. 9, 10 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сборов и штрафов в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2010 по делу № А07-3507/2010 предприятию отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требования № 16 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2010, выставленного инспекцией. Названный судебный акт оставлен без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010.

Принятая Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-3507/2010 обеспечительная мера, как верно указано судами, прекратила свое действие 20.07.2010, соответственно, именно с указанной даты следует исчислять срок для вынесения решения о взыскании, предусмотренного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, решение о взыскании во внесудебном порядке должно быть вынесено не позднее 22.09.2010.

По истечению срока для принятия мер бесспорного взыскания, инспекция обладала правом на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм задолженности до 25.01.2011.

Между тем, с указанным заявлением инспекция обратилась в суд только 21.03.2011, то есть с пропуском установленного срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, налоговый орган ссылался на наличие у предприятия 387 структурных подразделений, которые состоят на налоговом учете более чем в 23 налоговых инспекциях, наличие нескольких судебных дел по обжалованию обществом мер принудительного взыскания, изменение суммы задолженности по спорному требованию, что, по мнению заявителя, свидетельствует о больших временных затратах на обработку информации в отношении предприятия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды обоснованно признали, что указанные инспекцией причины не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, суды указали, что налоговый орган обладал достаточным временем для реализации права на обращение с заявлением в суд - с 24.07.2010 (окончание срока исполнения спорного требования) до 25.01.2011.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд

Таким образом, суды законно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд и в удовлетворении уточненных требований инспекции.

Следует отметить, что налоговым органом в суд кассационной инстанции подано заявление об уменьшении суммы заявленного требования и восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд по взысканию задолженности с предприятия.

Однако рассмотрение спора по существу заявленных инспекцией требований в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для установления новых обстоятельств по делу и переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2011 по делу № А07-4183/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Василенко

Судьи Н.Н.Суханова

А.В.Кангин