Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Стэди» (далее – общество «НПП «Стэди») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 по делу № А07-41848/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «НПП «Стэди» – ФИО1 (директор, решение от 30.03.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод нефтепромыслового оборудования» (далее – общество «УЗНО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «НПП «Стэди» о взыскании 192 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «НПП «Стэди» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу «УЗНО» о взыскании 134 400 руб. задолженности по договору поставки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии» (далее – общество «ИПП «Новые технологии»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПП «Стэди», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования встречного иска в полном объеме.По мнению заявителя, факт существенного нарушения поставщиком требований, предъявляемых к качеству поставленного товара, истцом не доказан, обстоятельства того, что недостатки являлись неустранимыми, документально не подтверждены. Кассатор ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления обществом «УЗНО» поставщику претензий по количеству и качеству товара в пятидневный срок в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР
от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкции № П-6,
№ П-7); претензия от 25.10.2019, по мнению подателя жалобы, таковой не является, поскольку ее содержание не соответствует требованиям Инструкции № П-7 и не позволяет однозначно установить, что акт осмотра составлен в отношении продукции, поставленной 16.07.2019. Как полагает общество «НПП «Стэди», судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о недопустимости экспертного заключения от 18.11.2019 № 03, выполненного лабораторией неразрушающего контроля общества с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр «СваркаТехСервис», поскольку заключение составлено в одностороннем порядке, в нем отсутствуют сведения о передаче продукции на ответственное хранение до проведения исследования, что противоречит требованиям пункта 26 Инструкции № П-7. Общество «НПП «Стэди» настаивает на обоснованности встречных исковых требований, обусловленных неправомерным отказом общества «УЗНО» от договора; поясняет, что не могло исполнить встречные обязательства по изготовлению продукции в соответствии с предоставленными покупателем чертежами и понесло убытки в виде затрат на изготовление образцов установочной серии, размер которых документально подтвержден.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «УЗНО» (покупатель) и обществом «НПП «Стэди» (поставщик) заключен договор поставки от 20.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя изделия из чугуна/стали в порядке и на условиях, определенных договором.

Ассортимент (номенклатура), количество товара, цена за единицу поставляемого товара, порядок и срок поставки согласовывается сторонами на основании заявок. Заявка покупателя должна быть представлена поставщику в письменной форме, в том числе передана по электронной почте не менее чем за десять дней до даты предполагаемой поставки.

К заявке на вновь запускаемые в производство изделия должны быть приложены его чертежи и дополнительно оговорены сроки выпуска опытных образцов с учетом времени изготовления технологической оснастки, согласования опытных образцов и последующего порядка выпуска продукции в объемах заявки.

Выполнение заявки начинается только после подписания ее обеими сторонами договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется в соответствии с согласованными заявками покупателя ( пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю.

Общество «УЗНО» 26.04.2019 направило в адрес общества «НПП «Стэди» чертежи, разработанные обществом «ИПП «Новые технологии»:
№ НТ.270.000.001 «Скребок правый» и НТ.270.000.002 «Скребок левый».

Общество НПП «Стэди» в отсутствие надлежащим образом оформленной заявки покупателя выставил счет на оплату от 14.05.2019 № 4 на сумму
192 000 руб., в соответствии с которым поставщик обязался изготовить комплект форм для пеномоделей «Скребок левый и правый» в количестве 1 шт. стоимостью 120 000 руб., опытный образец «Скребок правый» НТ.270.000.001
в количестве 10 шт. на общую сумму 20 000 руб. (2 000 руб. за 1 шт.) и опытный образец «Скребок левый» НТ.270.000.002 в количестве 10 шт. на общую сумму 20 000 руб. (2 000 руб. за 1 шт.).

Общество «УЗНО» оплатило указанный счет в полном объеме.

Как указывает истец по первоначальному иску, в июле 2019 поставщик передал покупателю один опытный образец «Скребок правый» и два опытных образца «Скребок левый» для проверки без оформления первичной бухгалтерской документации. Комплект форм для пеномоделей «Скребок левый и правый» и оставшееся количество скребков не поставлены.

Обществом «УЗНО» в ходе испытаний товара на нефтяной скважине выявлено несоответствие поставленной продукции требованиям качества.

Согласно экспертному заключению от 18.11.2019 № 03, выполненному лабораторией неразрушающего контроля общества с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр «СваркаТехСервис», на внутренней поверхности винта при контроле появляется индикаторные следы в виде трещин, что является браковочным признаком согласно ГОСТ 31844 пункт 8.4.7.4., что является по оценке качества НД не годным.

Поставщик обратился к покупателю с просьбой изменить чертежи для исполнения обязательств по поставке, в связи с чем обществом «УЗНО» заказаны новые чертежи у общества «ИПП «Новые технологии».

Ссылаясь на то, что изготовленные обществом «НПП «Стэди» опытные образцы не приняты по причине ненадлежащего качества, заявка на поставку товара сторонами фактически не согласована, обязанность по поставке товара обществом «НПП «Стэди» не исполнена, общество «УЗНО» направило поставщику уведомление от 05.12.2019 № 02 о расторжении договора поставки от 20.03.2018 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 192 000 руб.

Неисполнение обществом «НПП «Стэди» требования о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для
обращения общества «НПП «Стэди» с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Общество «НПП «Стэди», в свою очередь, указывая на надлежащее исполнение им обязательства по изготовлению опытных образцов по указанным в счете от 14.05.2019 № 4 чертежам, а также на то, что в связи с неоднократным изменением чертежей им понесены затраты на изготовление опытных образцов в размере 326 400 руб., с учетом произведенной покупателем оплаты в размере 192 000 руб., задолженность истца перед ответчиком составляет 134 400 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 469, 470, 487, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта перечисления обществом «УЗНО» обществу «НПП «Стэди» денежных средств по договору поставки от 20.03.2018, неисполнения последним обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, возникновения у покупателя права на возврат суммы предварительной оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что факт передачи обществом «НПП «Стэди» обществу «УЗНО» товара во исполнение договорных обязательств документально не подтвержден, доказательств несения затрат на изготовление опытных образцов, равно как и доказательств необоснованного уклонения покупателя от их приемки, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, дополнительно отметив, что заявляя о необходимости возмещения покупателем поставщику фактически понесенных затрат, общество «НПП «Стэди» не доказало надлежащее выполнение своих обязательств по договору до момента его расторжения покупателем.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оценив условия рассматриваемого договора, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что сторонами заключен договор, имеющий признаки как договора поставки (в части обязательства поставить товар), так и элементы договора подряда (в части обязательства выполнить работы по изготовлению изделий из чугуна/стали, в том числе опытных образцов), в связи с чем обоснованно применены положения глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 20.03.2018, счет на оплату от 14.05.2019 № 4, изготовленные обществом «ИПП «Новые технологии» по заказу покупателя чертежи, экспертное заключение лаборатории неразрушающего контроля общества с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр «СваркаТехСервис» от 18.11.2019 № 03, исходя из содержания приведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком изготовлены опытные образцы ненадлежащего качества, в связи с чем заявка на поставку продукции не была согласована.

При постановке вывода о недоказанности факта встречного предоставления со стороны общества «НПП «Стэди» на сумму 192 000 руб., суды по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения лаборатории неразрушающего контроля общества «Аттестационный центр «СваркаТехСервис» от 18.11.2019 № 03, исходили из того, что поставленные обществом «НПП «Стэди» опытные образцы не соответствовали требованиям, предъявляемым к качеству товара,
на внутренней поверхности винта при контроле появляется индикаторные следы в виде трещин, что является браковочным признаком согласно ГОСТ 31844 пункт 8.4.7.4.

Поскольку обществом «НПП «Стэди» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих изготовление и передачу заказчику форм для пеномоделей, опытных образцов по различным чертежам на общую сумму 326 400 руб., равно как и доказательств необоснованного уклонения заказчика от их приемки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «НПП «Стэди» относительно недостоверности экспертного заключения от 18.11.2019 № 03, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение обществом «УЗНО» при приемке опытных образцов требований Инструкций №№ П-6, П-7 обоснованно не принята судами во внимание, исходя из содержания условий договора, предусматривающих применение требований указанных инструкций при поставке продукции, т.е. после принятия опытных образцов и согласования заявки на поставку продукции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о надлежащем исполнении обществом «НПП «Стэди» обязанности по поставке предварительно оплаченного обществом «УЗНО» товара со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НПП «Стэди» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 по делу № А07-41848/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Стэди» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Сафронова